Решение по делу № 22К-317/2016 от 11.02.2016

<.>. дело №22-317

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 12 февраля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Асхабова А.А.

при секретаре судебных заседаний Алиеве А.Г.

с участием прокурора Алистановой Н.М., адвоката Султанова М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> РД на постановление Карабудахкентского районного суда РД от 02 февраля 2016 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ Дадашева Г. С. <дата> года рождения, уроженца <адрес> РД, ранее не судимого, срок содержания под домашним арестом продлен на № месяц, а всего до № месяцев, то есть до 03 марта 2016 года включительно, с наложением запретов: №).общаться с потерпевшим, его родственниками и свидетелями по данному делу, №).получать и отправлять корреспонденцию, №).вести переговоры с использованием любых средств связи. Надзор за соблюдением установленных запретов возложен на УФСИН РФ по <адрес> РД.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выслушав выступление прокурора Алистановой Н.М., которая просила по доводам апелляционного представления изменить постановление суда, адвоката Султанова М.М., который просил по доводам апелляционной жалобы изменить постановление суда частично удовлетворив апелляционное представление, судебная коллегия,

установил:

В апелляционном представлении прокурора указывается на незаконность и необоснованность постановления суда. В обосновании указывается, что суд удовлетворяя ходатайство следователя и продлевая в отношении обвиняемого Дадашева Г.С. меру пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, без учета личности, тяжести совершенного им преступления и фактических обстоятельств в качестве меры пресечения не установил ограничения выхода за пределы жилого помещения в котором он проживает. С учетом указанных обстоятельств указывается на необходимость отмены постановления суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Как следует из представленных материалов, <дата> следователем СО СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.222 и ч.2 ст.213 УК РФ.

12 ноября 2015 года Дадашев Г.С. задержан в качестве подозреваемого.

21 ноября 2015 года Дадашеву Г.С. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

03 декабря 2015 года Карабудахкентским районным судом в отношении Дадашева Г.С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Следователь СО СУ СК РФ по г.Каспийск обратился в суд с ходатайством согласованным с зам. руководителя о продлении в отношении Дадашева Г.С. меры пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц, указав, что срок домашнего ареста избранный в отношении Дадашева Г.С. истекает 03 февраля 2016 года, однако закончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо получить заключения назначенных по делу экспертиз, ознакомить с ними потерпевшего, обвиняемого и его адвоката, назначить по делу судебно ситуационную экспертизу, а также выполнить ряд следственных и процессуальных действий. Оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Дадашева Г.Д. на более мягкую не имеется, просит продлить срок домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 03 марта 2016 года включительно.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы, изложенные в ходатайстве следователя, а именно приняв во внимание тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого Дадашеву Г.С. предъявлено обвинение, а также данные характеризующие его личность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства и продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку он находясь на свободе и опасаясь назначения наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок может скрыться от органов следствия и суда, или иным путем воспрепятствовать производству по делу, то есть имеются основания предусмотренные ст.97 УПК РФ. Кроме того, судом принято во внимание и то, что по делу необходимо выполнить ряд следственных действий направленных на завершение предварительного следствия, для чего необходимо дополнительное время.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о необходимости продления срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Дадашева Г.С., так как оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и к ходатайству приложены соответствующие материалы, подтверждающие доводы ходатайства.

При этом, с учетом данных о личности, характера и степени общественной опасности преступления и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции установил Дадашеву Г.С. ограничения предусмотренные ч.7 ст.107 УПК РФ.

Судебная коллегия находит постановление суда принятым в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении Дадашева Г.С. срока содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы.

При таких обстоятельствах доводы изложенные в апелляционном представлении прокурора о необходимости отмены постановления суда в связи с тем, что суд первой инстанции принимая решение о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, не установил Дадашеву Г.С. ограничения в виде запрета выходить за пределы жилого помещения в котором он проживает, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку согласно ч.8 ст.107 УПК РФ в зависимости от тяжести предъявленного обвинения и фактических обстоятельств обвиняемый может быть подвергнут всем запретам установленным ч.7 ст.107 УПК РФ либо некоторым из них..

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении прокурора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Постановление Карабудахкентского районного суда г.Махачкала от <дата>, которым в отношении Дадашева Г. С., <дата> года рождения, мера пресечения в виде домашнего ареста продлена на 1 месяц, а всего до <дата> включительно - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, по правилам, предусмотренным главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий