Решение по делу № 2-3930/2018 от 01.10.2018

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 06.11.2018

Гражданское дело № 2-3930/2018

66RS0006-06-2018-003907-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 октября 2018 года                                                                               г. Екатеринбург                                                                     

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Сотской В.Э.,

при участии истца, представителя истца, представителя третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палтусовой Ю. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

установил:

Палтусова Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО «Панорама Тур»                  о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что < дд.мм.гггг > между Палтусовой Ю.А. и ООО «Аэлита-Тур» заключен договор < № >, согласно которому ООО «Аэлита-Тур» обязуется от своего имени, но за счет и по поручению Палтусовой Ю.А. совершить юридические и иные действия, направленные на заключение с туроператором или иным лицом, реализующим туристские продукты/туристские услуги туроператора, договор о реализации туристского продукта/туристских услуг, перечень которых указан доверителем                в бланке заказа. Согласно бланку заказа в состав турпродукта входили следующие услуги: размещение в отеле AltisGrandHotelLisbon 5* в период с 30 июля 2018 года по 13 августа 2018 года; индивидуальный трансфер: аэропорт-отель-аэропорт; медицинское страхование; визовое сопровождение. Стоимость тура составила 108 115 рублей 93 копейки, оплачена Палтусовой Ю.А. в полном объеме через ООО «Тур-Бокс». Туроператорам приобретенного турпродукта являлся ответчик ООО «Панорама Тур». 30.06.2018 на сайте ответчика была размещена информация о том, что в период с 04.07.2018 по 30.09.2018 аннулированы все туры. По вине ответчика туристическая поездка истца не состоялась. При этом были сохранены шенгенские визы, стоимость оформления которых составила 6 460 рублей. 08.07.2018 Палтусова Ю.А. обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которые до настоящего времени не возвращены.

В исковом заявлении Палтусова Ю.А. просит взыскать с ответчика стоимость неоказанных туристских услуг, за вычетом стоимости виз в размере 6 460 руб., в размере 101 655 руб. 93 коп.,, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 101 655 руб. 93 коп., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании Палтусова Ю.А. с учетом произведенной СПАО «Ингосстрах» выплаты страхового возмещения в размере 5 014 руб. 15 коп., исковые требования в части взыскания стоимости неоказанных услуг уменьшила, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 96 641 руб. 78 коп.,                в остальном Палтусова Ю.А. и ее представитель по устному ходатайству Горланов А.Ю. исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Панорама Тур» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца и представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» Лишенко О.Ю.                             в судебном заседании поддержала письменные возражения на исковое заявление,             в соответствии с которыми у ответчика имеется договор страхования на сумму 50 000 000 рублей. В настоящее время, поскольку ответчик исключен из реестра туроператоров, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 5 014 руб. 78 коп., что подтверждается платежным поручением.

Третьи лица ООО «Аэлита-Тур», ООО «Тур-Бокс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя третьего лица, изучив материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что < дд.мм.гггг > между истцом и ООО «Аэлита-Тур» заключен договор 435, согласно которому ООО «Аэлита-Тур» обязуется                от своего имени, но за счет и по поручению Палтусовой Ю.А. совершить юридические и иные действия, направленные на заключение с туроператором или иным лицом, реализующим туристские продукты/туристские услуги туроператора, договор о реализации туристского продукта/туристских услуг, перечень которых указан доверителем в бланке заказа (Приложение № 1 к договору).

Из приложения № 1 к договору следует, что тур состоит из проживания                   в отеле AltisGrandHotelLisbon 5*, Лиссабон в период с 30.07.2018 по 13.08.2018; индивидуального трансфера: аэропорт-отель-аэропорт; медицинского страхования; визового сопровождения, стоимость тура составляет 108 577 руб. 45 коп.

Из приложения № 2 к договору следует, что туроператором тура является ООО «Панорама Тур».

08.05.2018 и 24.05.2018 истцом внесена оплата за тур в общей сумме 108 115 руб. 93 коп. двумя платежами 98 000 рублей и 10 115 руб. 93 коп. соответственно.

Доказательств исполнения своих обязательств ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом в материалы дела истцом представлена распечатка с сайта туроператора о том, что все туры в период с 04.07.2018 по 30.09.2018 будут аннулированы.

03.09.2018 приказом Федерального агентства по туризму №341-Пр-18 ООО "Панорама Тур" исключено из реестра туроператоров.

Из представленного СПАО «Ингосстрах» в материалы дела заявления Палтусовой Ю.А. о выплате страхового возмещения следует, что < дд.мм.гггг > Палтусова Ю.А. обращалась в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения, представив подтверждающие документы. По результатам рассмотрения заявления, случай был признан страховой компанией страховым, Палтусовой Ю.А. было выплачено страховое возмещение в размере 5 014 руб. 15 коп., что подтверждается копией платежного поручения < № > от < дд.мм.гггг >, по делу не оспаривается.

Согласно ст.ст. 9, 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ               "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Из содержания ч. 5 ст. 10 Закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Поскольку факт оплаты истцом услуг по приобретению туристского продукта в размере 108 115 руб. 93 коп. нашел свое подтверждение, притом, что услуга ответчиком не оказана, с учетом сохранения виз стоимостью 6 460 руб. и выплаты страховой компанией страхового возмещения в размере 5 014 руб. 15 коп., требования истца о взыскании с ответчика оставшейся суммы в размере 96 641 руб. 78 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В сложившейся ситуации, несмотря на то, что риск ответственности туроператора застрахован по договору страхования гражданской ответственности и истцу выплачено страховое возмещение, истец не лишен права предъявить требования непосредственно к туроператору, не оказавшему туристскую услугу.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из изложенного следует, что ответственность в виде неустойки по норме пункта 3 статьи 31 данного Закона, с исчислением неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона, возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (статьи 28, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В рассматриваемом деле требование истца связано со сроком оказания услуги, которая не была оказана истцу в предусмотренный договором период,                  в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки по пункту 3 статьи 31, пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 101 655 руб. 93 коп.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком                              в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя                   в размере 50% от присужденных судом сумм, что равно 99 148 руб. 85 коп.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 166 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Палтусовой Ю. А. к обществу                        с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панорама Тур»                   в пользу Палтусовой Ю. А. денежные средства в размере 96 641 руб. 78 коп., неустойку в размере 101 655 руб. 93 коп., штраф в размере 99 148 руб. 85 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панорама Тур»                в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 166 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке                    в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы                                   в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца                            по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда,              а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                            А.В. Шевелева