Решение по делу № 33-33868/2023 от 22.09.2023

Судья Климова Ю.А.                                                         Дело № 33-33868/2023

50RS0021-01-2022-002273-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                       02 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Протасова Д.В., Деевой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Тереховой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4515/2022 по иску Попова Владимира Ивановича к ООО «Мэйджор Профи», ООО «Яндекс.Драйв» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Попова Владимира Ивановича на решение Красногорского городского суда Московской области от 20 сентября 2022 года.

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

    объяснения представителя ООО «Мэйджор Профи» Вострикова Д.К.,

установила:

Попов В.И. обратился в суд с иском к ООО «Мэйджор Профи» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов.

По ходатайству истца к участию в деле на основании ст. 40 ГПК РФ привлечен соответчик ООО «Яндекс.Драйв».

В обоснование заявленных требований указано, что 16 марта 2021 г. в 22 час. 30 мин. в г. Москва, МКАД, 67-й км внутреннее кольцо произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель - Калугин Владимир Иванович, KIA OPTIMA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель – Кабиров Бехруз Идибекович, собственник - ООО «Альфамобиль».

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Калугин Владимир Иванович. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству KIA OPTIMA были причинены механические повреждения и, соответственно, материальный ущерб.

Автогражданская ответственность ООО «Альфамобиль» застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис <данные изъяты>

17.03.2021 г. ООО «Альфамобиль» обратилось к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. Транспортное средство было осмотрено, составлен акт осмотра от 17.03.021 г.

31.03.2021 г. страховщик осуществил выплату страхового возмещения с учетом износа на подлежащие замене комплектующие изделия в размере 188 700 руб., таким образом, страховщик исполнил в полном объеме обязательства по выплате страхового возмещения.

07.08.2021г. между ООО «Альфамобиль» и Надыровым Фаррухом Надыровичем заключен договор уступки права (цессии), на основании которого права требования возмещения по факту причинения вреда принадлежащему на праве собственности цеденту ТС KIA OPTIMA в ДТП от 16.03.2021 г. в полном объеме перешли к Надырову Фарруху Надыровичу.

10.08.2021 г. между Надыровым Фаррухом Надыровичем и Самсоновой Татьяной Ивановной был заключен договор уступки права требования (цессии) <данные изъяты>, в соответствии с которым Самсоновой Т.И. перешло право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе право требования компенсации ущерба (выплаты страхового возмещения, а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции, и иных расходов обусловленных наступлением страхового случая и необходимых при реализации права на получение страхового возмещения) со страховой компании АО «АльфаСтрахование» (полис <данные изъяты> а также право требования с причинителя ущерба, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.

26.10.2021 года между Самсоновой Т.И. и Поповым В.И. заключен договор уступки права требования <данные изъяты>, согласно которому права требования а в полном объеме перешли к Попову В.И.

Для определения полного размера ущерба истец обратился в ООО «Респект» для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом данных авторынков региона.

Согласно заключения № 361/21 от 18.10.2021 г., выполненного ООО «Респект», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет - 317 600 руб. без учета износа ТС. За составление экспертного заключения истец уплатил 17 000 руб.

Размер ущерба, причинённого потерпевшему в результате дорожно- транспортного происшествия, без учёта износа составил 317 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа), 188 700 руб. (произведённая страховой компанией выплата по закону об ОСАГО), в связи с чем истец просит взыскать убытки в размере 128 900 руб. с ответчиков, а также расходы по составлению экспертного заключения в размере 17 000 рублей, юридические расходы в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Яндекс.Драйв» в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений, в которых указал, что ООО «Мэйджор Профи» является собственником транспортного средства VolkswagenPolo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации <данные изъяты> от 02.10.2019 г. 29 декабря 2018 года между ООО «Мэйджор Профи» (Арендодатель) и ООО «Яндекс.Драйв» (Арендатор) заключен Рамочный договор аренды <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору имущество, указанное в Дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал своё согласие на передачу Арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам. 14 августа 2019 года автомобиль марки VolkswagenPolo, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был передан Арендодателем Арендатору, что подтверждается Актом приема- передачи транспортного средства. ООО «Яндекс.Драйв» использует транспортные средства ООО «Мэйджор Профи» для дальнейшего предоставления физическим лицам (Арендаторам) в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению транспортными средствами (каршеринг). ООО «Яндекс.Драйв» заключает с физическими лицами договор аренды транспортного средства без экипажа путем размещения в сети Интернет публичной оферты, согласно условиям которой, физическое лицо вправе совершить акцепт в электронной форме, в порядке, установленном договором. Договор заключается путем присоединения к установленным Договором условиям в целом. 15 марта 2021 года между ООО «Яндекс.Драйв» (Арендодатель) и Калугиным Владимиром Ивановичем (Арендатор Каршеринга) был заключен Договор аренды транспортного средства - автомобиля марки VolkswagenPolo, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ООО «Мэйджор Профи» и переданного ООО «Яндекс.Драйв» по Рамочному договору аренды <данные изъяты> от 29 декабря 2018 г. во временное владение и пользование, с правом передачи в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам. Автомобиль марки VolkswagenPolo, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был передан Калугину В.И. по акту приема-передачи от 15.03.2021 г. и принят им без замечаний. Согласно детализации поездки, вышеназванное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у Калугина В.И. в период с 15.03.2021 г. с 21:57 по 16.03.2021 г. по 00:40. Иных аренд транспортного средства у пользователя 16.03.2021 г. не было.

Решением суда в удовлетворении требований истца - отказано.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении требований истца, указав, что надлежащим ответчиком по делу является Калугин В.И.

Также указал, что в судебном заседании стороной истца было заявлено ходатайство о привлечении Калугина В.И. к участию в деле в качестве соответчика, однако судом указанное ходатайство оставлено без рассмотрения.

Доводов относительно не согласия с решением суда в части отказа в удовлетворении требований к ответчикам ООО «Мэйджор Профи», ООО «Яндекс.Драйв» апелляционная жалоба не содержит.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 марта 2021 г. в 22 час. 30 мин. в г. Москва, МКАД, 67-й км внутреннее кольцо произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель - Калугин Владимир Иванович, KIA OPTIMA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> водитель – Кабиров Бехруз Идибекович, собственник - ООО «Альфамобиль». Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Калугин Владимир Иванович. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству KIA OPTIMA были причинены механические повреждения и, соответственно, материальный ущерб.

Автогражданская ответственность ООО «Альфамобиль» застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис <данные изъяты>

17.03.2021 г. ООО «Альфамобиль» обратилось к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. Транспортное средство было осмотрено, составлен акт осмотра от 17.03.021 г.

31.03.2021 г. страховщик осуществил выплату страхового возмещения с учетом износа на подлежащие замене комплектующие изделия в размере 188 700 руб., таким образом, страховщик исполнил в полном объеме обязательства по выплате страхового возмещения.

07.08.2021 г. между ООО «Альфамобиль» и Надыровым Фаррухом Надыровичем заключен договор уступки права (цессии), на основании которого права требования возмещения по факту причинения вреда принадлежащему на праве собственности цеденту ТС KIA OPTIMA в ДТП от 16.03.2021 г. в полном объеме перешли к Надырову Фарруху Надыровичу.

10.08.2021 г. между Надыровым Фаррухом Надыровичем и Самсоновой Татьяной Ивановной был заключен договор уступки права требования (цессии) <данные изъяты>, в соответствии с которым Самсоновой Т.И. перешло право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе право требования компенсации ущерба (выплаты страхового возмещения, а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции, и иных расходов обусловленных наступлением страхового случая и необходимых при реализации права на получение страхового возмещения) со страховой компании АО «АльфаСтрахование» (полис <данные изъяты>, а также право требования с причинителя ущерба, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.

26.10.2021 года между Самсоновой Т.И. и Поповым В.И. заключен договор уступки права требования <данные изъяты>, согласно которому права требования а в полном объеме перешли к Попову В.И.

Для определения полного размера ущерба истец обратился в ООО «Респект» для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом данных авторынков региона.

Согласно заключения <данные изъяты> от 18.10.2021 г., выполненного ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет - 317 600 руб. без учета износа ТС. За составление экспертного заключения истец уплатил 17 000 руб.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 77 ПБ 0560422, Калугин Владимир Иванович 16.03.2021 в 22:30. управляя автомобилем VolkswagenPolo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. по адресу: <данные изъяты>. МКАД, 67 км. внутренняя сторона, совершил столкновение передней частью своего транспортного средства с остановившейся автомашиной KIA грз. <данные изъяты> в результате чего транспортные средства получили повреждения.

Ответчиком ООО «МЕЙДЖОР-ПРОФИ» в обоснование своей позиции представлены сведения и доказательства того, что 29.12.2018 г. между ООО «МЕЙДЖОР-ПРОФИ» и ООО «Яндекс.Драйв» был заключен Рамочный договор аренды <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1.1 Рамочного договора ООО «Мэйджор Профи» (арендодатель) обязуется передавать ООО «Яндекс.Драйв» (арендатор) во временное владение и пользование транспортные средства (объекты аренды). Количество, марки и модели объектов аренды, подлежащие передаче арендодателем арендатору, а также условия их аренды фиксируются сторонами в Дополнительных соглашениях об аренде объектов аренды, являющихся неотъемлемыми частями данного договора.

Согласно акту приема-передачи транспортное средство передано арендодателем арендатору 14.08.2019 г.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения об объекте аренды <данные изъяты> от 08.08.2019 года к Рамочному договору право временного владения и пользования имуществом предоставлено арендатору на срок 24 месяца с момента подписания акта приема-передачи ТС, т.е. с 14.08.2019 г. по 13.08.2021 г.

Таким образом, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 16.03.2021г. владельцем автомобиля VolkswagenPolo, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на основании Рамочного договора и дополнительного соглашения к нему, являлось ООО «Яндекс.Драйв».

Ответчиком ООО «Яндекс.Драйв» в обоснование своей позиции представлены доказательства того, что автомобиль марки VolkswagenPolo, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был передан Калугину В.И. по акту приема-передачи от 15.03.2021 г. и принят им без замечаний. Согласно детализации поездки, вышеназванное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у Калугина В.И. в период с 15.03.2021 г. с 21:57 по 16.03.2021 г. по 00:40. Иных аренд транспортного средства у пользователя 16.03.2021 г. не было.

В соответствии с пунктом 4.1.4. договора аренды транспортного средства, с момента принятия ТС с документами и имуществом в аренду арендатором до возврата арендатором арендодателю ТС с документами и имуществом риск случайного повреждения и гибели ТС с документами и имуществом, а также ответственность за вред, причиненный ТС как источником повышенной опасности несет арендатор.

В соответствии с пунктом 7.1. договора аренды транспортного средства, с момента приемки ТС арендатором до возврата ТС риск случайного повреждения и гибели ТС, а также ответственность за вред, причиненный ТС как источником повышенной опасности несет арендатор.

В соответствии с пунктом 7.3. договора аренды транспортного средства арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий возникших в течение всего срока аренды ТС, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания Срока аренды по любому поводу, связанному с использованием ТС, в том числе, по поводу любых причиненных третьим лицам убытков.

Также судом установлено, что согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 77 ПБ 0560422, Калугин Владимир Иванович 16.03.2021 в 22:30, управляя автомобилем VolkswagenPolo, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, совершил столкновение передней частью своего транспортного средства с остановившейся автомашиной KIA, грз. <данные изъяты> в результате чего транспортные средства получили повреждения.

Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия 16 марта 2021 г. в 22:30 по адресу: г. Москва. МКАД, 67 км. внутренняя сторона, автомобиль марки VolkswagenPolo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находился во владении Калугина Владимира Ивановича, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства VolkswagenPolo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, списком заказов на автомобиль, детализацией и схемой поездки Калугина В.И., произведенной Калугиным В.И. оплаты аренды указанного автомобиля (кассовые чеки об оплате аренды), а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 77 ПБ 0560422.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 642, 1064, 1079 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль был передан Калугину В.И. по договору аренды транспортного средства без экипажа для использования им в личных некоммерческих целях (Каршеринг), а собственник транспортного средства ООО «МЕЙДЖОР-ПРОФИ» и арендатор ООО «Яндекс.Драйв» при передаче транспортного средства в аренду Калугину В.И. действовали добросовестно, то есть с соблюдением всех предусмотренных законом необходимых действий.

Суд также учел, что истец требований к Калугину В.И. не предъявлял, к участию в деле в качестве ответчика он привлечен не был.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции оставлено без внимания ходатайство истца о привлечении в качестве соответчика Калугина В.И., является несостоятельным, поскольку исходя из имеющихся в деле заявлений (обращений) и документов, подтверждающих их направление, со стороны истца ходатайства о привлечении соответчика, замене ненадлежащего ответчика надлежащим не поступали.

Из протокола и аудиопротокола судебного заседания от 20 сентября 2022 года также не следует, что представителем истца было заявлено ходатайство о привлечении в качестве ответчика Калугина В.И. Напротив, представитель истца, принимавший участие в рассмотрении дела поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Замечания на указанный протокол судебного заседания истцом не приносились.

В целях проверки доводов истца, указанных в апелляционной жалобе, судебной коллегией был прослушан аудиопротокол судебного заседания от 20 сентября 2022 года (л.д. 208).

Указанная аудиозапись судебного заседания достоверно подтверждает, что судом был поставлен на обсуждение сторон вопрос о замене ненадлежащего ответчика, однако представитель истца поддержал исковые требования, в том объеме и к тем ответчикам, к которым они были заявлены.

В силу требований ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из норм процессуального права в их совокупности следует, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает свободу и самостоятельность сторон в осуществлении своих материальных и процессуальных прав, в том числе право истца определять лицо, к которому он адресует свои требования.

Проанализировав субъектный состав и обстоятельства спора, необходимо заключить, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям к ответчикам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца надлежит признать несостоятельными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, предоставленным доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, в том числе указанных в апелляционной жалобе судом допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Владимира Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи