Решение по делу № 33-2089/2023 (33-42626/2022;) от 23.12.2022

Судья: Шкаленкова М.В.                дело <данные изъяты>

33-2089/2023

50RS0<данные изъяты>-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            11 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Бакулина А.А., Постыко Л.С.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузиной Яны А., Кузина В. В. к ООО «РусСтройГарант» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Кузиной Яны А., Кузина В. В. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Бакулина А.А., судебная коллегия

установила:

истцы обратились с требованиями о взыскании неустойки, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> Люберецким городским судом <данные изъяты> по делу <данные изъяты> вынесено решение по исковому заявлению Кузиных Я.А., В.В. к ООО «РусСтройГарант», согласно которому с ООО «РусСтройГарант» в пользу Кузиной Я.А.были взысканы 234119,8 рублей в счет стоимости выявленных в объекте долевого строительства недостатков, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, почтовые расходы 178,14 рублей, в пользу Кузина В.В. 234119,8 рублей в счет стоимости выявленных в объекте долевого строительства недостатков, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, почтовые расходы 178,14 рублей.

24.06.2021 г. исполнительный лист передан в банк.

Претензия о выплате денежных средств в счет устранения недостатков была получена застройщиком 1 мая 2021 года

Период просрочки исполнения обязательств с 10.03.2021 г. по 24.06.2021 г. составляет 107 дней, неустойка за данный период, подлежащая взысканию, составляет в отношении каждого из истцов - 250508,19 рублей. Размер данной неустойки истцом уменьшен до 234119,8 руб.

Истцы просили взыскать с ответчика неустойку за период с 10.03.2021 г. по 24.06.2021 г., вразмере 234 119,8 руб. в пользу каждого, моральный вред в сумме 15 000 руб. каждому, а также штраф.

РешениемЛюберецкого городского суда Московской области от 2 августа 2022 года иск удовлетворён частично, суд постановил решение, которым взыскал с ООО «РусСтройГарант» в пользу Кузиной Я.А., неустойку за период с 10.03.2021 г. по 24.06.2021 г., в сумме 20 000 руб.

Взыскал с ООО «РусСтройГарант»в пользу Кузина В.В. неустойку за период с 10.03.2021 г. по 24.06.2021 г., в сумме 20 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С ООО «РусСтройГарант» в доход городского округа Люберцы МО взыскана государственная пошлина в сумме 1400 рублей.

Ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31.12.2022 года.

В апелляционной жалобе Кузины Я.А. и В.В. просят об изменении данного решения, в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на ошибочную оценку судом фактических обстоятельств дела, неправильное истолкование материального закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайте Московского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 21 апреля 2021 года Люберецким городским судом Московской области по делу № 2-2539/2021 вынесено решение по исковому заявлению Кузиных Я.А., В.В. к ООО «РусСтройГарант», согласно которому с ООО «РусСтройГарант» в пользу Кузиной Яны Анатольевны были взысканы 234119,8 рублей в счет стоимости выявленных в объекте долевого строительства недостатков, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, почтовые расходы 178,14 рублей, в пользу Кузина Владимира Викторовича 234119,8 рублей в счет стоимости выявленных в объекте долевого строительства недостатков, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, почтовые расходы 178,14 рублей.

Претензия о выплате денежных средств в счет устранения недостатков была получена застройщиком 01 мая 2021 года. 24.06.2021 г. исполнительный лист передан в банк.

Ответчик в возражениях на иск заявил о несоразмерности размера неустойки, снижении заявленных требований, ссылаясь на несоразмерность объему нарушенного права.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Согласно абзацу 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судамигражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в    исключительных случаях и по заявлениюответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполненияобязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительноепревышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств, первая инстанция пришла к выводу о снижении размера неустойки до 20 000 рублей, заявленный размер неустойки 234 119,8 рублей не является компенсационным размером и ведет к необоснованному обогащению истцов, не соблюдает баланс интересов сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие основания для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу имеются.

    Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статей 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Этим требованиям гражданского процессуального законодательства, обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда не отвечает.

    Разрешая требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции сославшись напостановление Правительства Российской Федерации 23.03.2022 № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», с учетом вступления в силу указанного нормативного акта 25 марта 2022 года, пришел к выводу о том, что нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающие ответственность за нарушение прав участника долевого строительства при передаче ему объекта долевого строительства, включающие нарушения как по сроку передачи, так и по качеству объекта, не применяются с указанной даты.

    Также, суд указал, что Федеральный закон № 214-ФЗ не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора, а также о компенсации морального вреда и штрафа.

    Судебная коллегия полагает, что с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

    Частью 1 ст. 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству РФ в 2022 году предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 4), и особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (п. 6).

    Во исполнение п. 6 ч. 1 ст. 18 этого Закона Правительством РФ принято постановление от 23 марта 2022 г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" (далее - постановление N 442), которое вступило в силу 25 марта 2022 г.

    Пунктом 2 постановления N 442 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

    Таким образом, названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

    При этом п. 2 постановления N 442 устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

    В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

    Кроме того, в силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

    Поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вопрос о взыскании суммы компенсации морального вреда не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе и после 25 марта 2022 г.

Поскольку ответчиком нарушены права истцов как потребителей, судебная коллегия находит необходимым взыскать с ООО «РусСтройГарант» в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, размер которого отвечает объему нарушенных прав истца.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно незаконности отказа истцам в требованиях о взыскании в их пользу штрафа.

Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных средств.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (в редакции на дату вынесения решения и апелляционного определения) финансовые санкции (неустойки, штрафа, пени) не начисляются за период со дня его вступления в силу до 31 декабря 2022 г.

Поскольку вопрос о присуждении денежных средств в виде расходов на устранение недостатков квартиры разрешен судом первой инстанции 2 августа 2022 г., то есть в дату вступления постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 в силу, правовые основания для присуждения в пользу истцов штрафа отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 2 августа 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении истребований о компенсации морального вреда, постановить в отмененной части новое решение.

Взыскать с ООО «РусСтройГарант» в пользу Кузиной Яны А. и Кузина В. В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, каждому.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобы – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи