Решение по делу № 2-14/2022 (2-474/2021;) от 20.10.2021

Дело № 2-14/2022

УИД: 37RS0017-01-2021-000946-74

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 октября 2022 года г. Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи: Минаковой Е.В.,

при секретаре: Кочетовой Н.А.,

с участием:

представителя истца: Каракова П.Ю.,

представителя ответчика: Кочетова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тихомирова Е.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Щербаков Д.Ю., к Курсков Д.В., обществу с ограниченной ответственностью «Уютный двор» о возмещении имущественного ущерба и убытков в общем размере 55625 руб.,

у с т а н о в и л :

Тихомирова Е.В. действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Щербаков Д.Ю., <дата> года рождения, обратилась в суд с указанным выше иском к Курсков Д.В. по тому основанию, что в результате утечки теплоносителя из системы отопления в квартире, принадлежащей ответчику на праве собственности, произошла промочка квартиры, принадлежащей истцу и ее несовершеннолетнему сыну на праве собственности вследствие чего ответчик обязан возместить причиненный имуществу ущерб, а также убытки, связанные с предъявлением настоящего иска в суд. В ходе рассмотрения дела по существу протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика на основании положений ст.40 ГПК РФ привлечено ООО «Уютный двор», работники которого проводили работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, в котором расположены квартиры сторон по делу.

В судебном заседании по делу представитель истца заявленные исковые требования, предъявленные к Курсков Д.В., поддержал, суду пояснил, что истцу и ее несовершеннолетнему сыну принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, пл.Ленина, <адрес>. Ответчику на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, пл.Ленина, <адрес>. <дата> в квартире ответчика случилась авария, а именно, из радиатора отопления произошла утечка теплоносителя в результате чего вода проникла в квартиру истца и затопила ее. В квартире были повреждены потолок, стены, пол, штукатурный слой потолка в результате намокания обвалился на пол. До настоящего времени, ремонт квартиры по устранению последствий промочки, истцом не проведен. На основании положений ст.ст.30, 36, 39 ЖК РФ, ст.ст.15, 290, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика имущественный ущерб, причиненный квартире в размере 51625 руб., а также согласно положениям ст.15 ГК РФ убытки в размере 4000 руб., потраченный истцом на производство оценочной экспертизы для определения размера имущественного ущерба. Истцом также заявлено о взыскании с ответчика госпошлины в размере 1868, 75 руб.

Представитель ответчика Курсков Д.В. суду пояснил, что с предъявленным иском не согласен. Факт промочи квартиры истца из квартиры ответчика, им не оспаривается. Однако, причиной утечки теплоносителя из радиатора отопления в квартире ответчика явилась некачественная работа по замене радиаторов, проведенная работниками организации ООО «Уютный двор» в рамках работ по капитальному ремонту системы отопления многоквартирного жилого дома, а также неправильный запуск системы отопления многоквартирного жилого дома, проведенный ООО «Служба заказчика», который привел к возникновению гидроудара в системе отопления, в результате чего вырвало пробку из радиатора. Та пробка, которая была предоставлена эксперту на исследование, не является пробкой от радиатора, установленного в квартире его доверителя. Кроме того, его доверитель не согласен с размером причиненного ущерба, заявленного к взысканию, поскольку достаточных доказательств того факта, что при промочке квартиры был поврежден пол в квартире истца, не имеется. Также, истцом необоснованно заявлено о взыскании ущерба исходя из стоимости работ по ремонту квартиры, выполненных подрядной организацией, которая дороже стоимости работ, выполняемых физическим лицом. Сведений о том, что истец имеет намерение заключить договор именно с подрядной организацией на выполнение таких работ, не имеется. На основании изложенного, представитель ответчика просит отказать в иске к его доверителю.

Представитель ответчика ООО «Уютный двор» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, а также пояснения по иску из содержания которых следует, что в рамках проведения капитального ремонта системы отопления многоквартирного <адрес>, пл.Ленина, <адрес> Обществом не проводились работы по замене радиаторов отопления в квартирах граждан.

Представитель третьего лица ООО «Служба заказчика» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ, ходатайств об отложении дела слушанием не поступило. Суду представлена позиция по иску из содержания которой следует, что исковые требования, предъявленные к Курсков Д.В., подлежат удовлетворению. Ранее, участвуя в рассмотрении дела по существу, представитель третьего лица пояснила, что непосредственно после аварии Курсков Д.В. приходил в ООО «Служба заказчика» в целях решения вопроса по возмещению ущерба, причиненного его квартире и в ходе устного разговора пояснил, что ему не понравилась температура радиатора отопления, и он решил открутить пробку на радиаторе и спустить воду. Когда он докрутил пробку до конца, ее выбило напором воды в системе отопления, Каких-либо скачков давления в системе отопления многоквартирного жилого дома в этот день не зафиксировано, жалоб от других жителей <адрес>, включая жителей многоквартирного <адрес> пл.Ленина на аварии в системе отопления, не поступало. Работы по замене радиатора в квартире ответчика ООО «Служба заказчика», не проводило. В 2021 г. отопление было подано в <адрес>.09. 2021 г.

Третье лицо конкурсный управляющий ООО «ДорСтройСервис» ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ, возражений по иску, не поступило.

Представитель третьего лица НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ, ходатайств об отложении дела слушанием не поступило. Ранее, участвуя в рассмотрении дела по существу, представитель третьего лица пояснил, что с иском не согласен. В рамках проведенных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, в котором расположена квартира ответчика, замена внутриквартирных радиаторов отопления не производилась, поскольку они (радиаторы отопления) не относятся к общему имуществу собственников квартир многоквартирного дома. Если жильцы дома самостоятельно договаривались с рабочими о замене радиаторов отопления, то организация, проводившая работы по капитальному ремонту, не несет ответственность за неправильно установленные радиаторы.

Представитель третьего лица ООО «УК ИП «Родники» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, возражений по иску, не поступило.

Третье лицо по делу Тихомирова Ю.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ, возражений по существу иска не представлено, ходатайств об отложении дела слушанием, не поступило.

Третье лицо по делу Курскова Е.Э. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ, возражений по существу иска не представлено, ходатайств об отложении дела слушанием, не поступило.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям из ЕГРН Тихомирова Е.В., Щербаков Д.Ю. и Тихомирова Ю.П. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пл.Ленина, <адрес> (далее <адрес>) в размере 6904/10000 и по 1548/10000 доли в праве общей долевой собственности, соответственно(т.1 л.д. 82-86) В данной квартире зарегистрирована по месту жительства Тихомирова Е.В., что подтверждается сведениями, представленными МБУ МФЦ Родниковского муниципального района «Мои документы» (т.1 л.д.97)

Согласно сведениям из ЕГРН Курсков Д.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пл.Ленина, <адрес> (далее <адрес>). (т.1 л.д.89-93) Иных лиц, зарегистрированных в данной квартире, не имеется, что подтверждается сведениями, представленными МБУ МФЦ Родниковского муниципального района «Мои документы» ( т.1 л.д.95)

Согласно Договору управления многоквартирным домом №-ДУ-18 от <дата> ООО «Служба заказчика» является управляющей компанией многоквартирного <адрес> пл.Ленина, <адрес>. Из содержания Приложения № к указанному договору следует, что в состав общего имущества многоквартирного дома входит система отопления (состоящая из стояков, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях). Границы эксплуатационной ответственности Управляющей организации – внутридомовая инженерная система отопления, состоящая из стояков и ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, а при его отсутствии, до сгона на прибор отопления (батарею), регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии. ( т.2 л.д.202-211)

Согласно акту обследования санитарно-технического состояния <адрес> от <дата>, составленным представителями ООО «Служба заказчика» в результате утечки теплоносителя из системы отопления (радиатора) в <адрес>, произошла промочь <адрес>, получил повреждения отделочный слой потолка, а именно: - частичное обрушение штукатурного слоя на площади примерно 2.5 кв.м.; - намокание, шелушение окрасочного слоя. Намокание обоев в комнате по периметру помещения. Наличие опавшей штукатурки на велотренажере и покрытии пола паласе, мягкой игрушки – льве. ( т.1 л.д.142)

Согласно акту обследования санитарно-технического состояния <адрес> от <дата>, составленным представителями ООО «Служба заказчика» в результате утечки теплоносителя из радиатора отопления произошла промочь квартиры с повреждением предметов мебели и домашнего обихода. Причина аварии: со слов заявителя срыв верхней пробки у радиатора отопления. Перед радиатором установлены запорные краны. (т.1 л.д.143)

Согласно фотоматериалу, представленного суду радиатор отопления в <адрес> снабжен двумя запорными устройствами, отключающими его от общедомовой системы отопления и расположенными до пробки радиатора отопления ( т.2 л.д.13-15)

Согласно сведениям, содержащимся в экспертном заключении № г., выполненного экспертами ООО «Росконсалтинг» по заказу истца, при визуальном осмотре <адрес>, состоявшемся <дата> экспертом установлено, что отделка помещения имеет повреждения по своему характеру, соответствующие повреждениям, возникшим в результате промочи с верхнего этажа. В числе имеющихся повреждений также указан и пол (нарушение окрасочного слоя) (т.1 л.д.23, 28,29)

Из сведений, представленных суду ООО «УК ИП «Родники» следует, что <дата> в системе отопления МКД № пл.Ленина, <адрес> гидроударов, а также изменений давления не происходило (т.2 л.д.186). Из сведений, представленных суду ООО «Служба заказчика» следует, что изменения давления в системе отопления <адрес> пл.Ленина, <адрес>, находящихся на одной тепловой линии <дата>, не зафиксировано. ( т.2 л.д.156-158)

Судом также установлено из содержания документов, представленных НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>», пояснения представителя третьего лица, данных ранее в судебном заседании по делу, что капитальный ремонт инженерных сетей многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, пл.Ленина, <адрес> был организован региональным оператором НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» в 2017 <адрес> ремонт системы центрального отопления, системы холодного водоснабжения указанного дома выполнялся подрядной организацией ООО «Уютный двор» на основании договора подряда № от <дата> Замена внутриквартирных радиаторов отопления в рамках работ по капитальному ремонту не производилась. При проведении испытаний системы отопления, замечания по работе радиаторов, не поступили (т.2 л.д.214 - т.3 л.д.49)

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что работает слесарем аварийных работ в ООО ЖЭК. Работает по специальности более 20 лет. <дата> выезжал на аварию в <адрес> на пл.Ленина, <адрес>. При осмотре места аварии – радиатора отопления в <адрес> он увидел, что на батарее отсутствует заглушка на пробке. При этом, по технологии на данном месте должен быть «кран маевского». Резьба внутри пробки была целая, т.е. по его мнению, заглушка была выкручена. Хозяин квартиры отдал ему пробку с заглушкой, сказав, что ее «вышибло» из радиатора. Однако, визуальный осмотр показал, что механических повреждений ни заглушка, ни пробка не имеют, что исключает «вышибание» этих элементов из радиатора отопления. Поскольку хозяин квартиры сказал свидетелю, что запорные краны на радиаторе отопления не держат воду, а свидетелю надо было подключать систему отопления дома в целом, которую он отключил для ликвидации аварии, он сходил в магазин, купил кран «маевского» и установил его на радиатор отопления в квартире. ( т.1 л.д.217-218)

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что состоит в должности инженера ООО «Служба заказчика». <дата> выезжал на место аварии для фиксации повреждений в пострадавших квартирах, в том числе посещал и <адрес>. Причина протечки в составленном акте по <адрес> была указана им со слов хозяина квартиры. Свидетель также осматривал радиатор отопления и пробку, механических повреждений на радиаторе и пробке не было. Пробка была вывернута из радиатора отопления. ( т.1 л.д.218-219)

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что работает специалистом по охране труда в ООО «Служба заказчика». 21.09.20222 г. выезжал «на аварию» в <адрес>. Радиатор отопления уже функционировал, на нем была установлена другая пробка (кран «маевского»). Со слов хозяина квартиры пробку вырвало из радиатора отопления, но каких-либо повреждений, характерных для данного обстоятельства, свидетель, не увидел – пробка и резьба были целыми. ( т.1 л.д.219-220)

Свидетель ФИО12, будучи допрошенной в судебном заседании <дата> суду пояснила, что приходится матерью Курсков Д.В. Сын проживает в <адрес>, где несколько лет назад поменяли радиаторы отопления при проведении работ по капитальному ремонту дома. В тот период времени собственником <адрес> была свидетель и она попросила рабочих, проводивших ремонтные работы произвести замену старых чугунных батарей. Батарею покупали и устанавливали рабочие, она только отдала им денежные средства. Каких-либо договоров не заключали, квитанций ей не выдавали. <дата> утром ей позвонил внук и сказал, что в квартире прорвало батарею, и попросил вызвать аварийную службу. Свидетель пошла в ООО «Служба заказчика» и вызвала аварийную бригаду. Затем она пошла в квартиру, где увидела, что вся квартира залита водой. Со слов сына и снохи ей известно, что пробку выбило из батареи напором воды. ( т.1 л.д. 220-221) При повторном допросе в судебном заседании <дата> свидетель дополнила, что при замене радиатора отопления, она внимательно разглядывала пробку и просила рабочих, устанавливающих радиатор вкрутить в пробку краник. Однако они объяснили ей, что этого не надо делать, т.к. с другой стороны радиатора есть два крана, с помощью которых, в случае аварии можно перекрыть доступ воды в батарею. Являвшаяся предметом экспертного исследования пробка не является той пробкой, которая стояла в радиаторе.( т3 л.д.155)

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что в <адрес> хранила свою мебель. <дата> она пришла в квартиру и увидела, что в квартире стоит пар, запах прелой штукатурки и комната, где находилась ее мебель, залита горячей водой. Штукатурка с потолка, намокнув, обрушилась на пол, на полу лежал палас, который был полностью залит водой, и вода хлюпала под паласом. Полы в комнате деревянные, крашенные, краска на полу полопалась. После аварии, она забрала свою мебель из квартиры, допускает, что когда выносили мебель, могли поцарапать и пол. ( т,3 л.д.153)

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что давно знаком с истцом по делу. В 2021 г. осенью по ее просьбе он пришел в <адрес>, где произошла авария. В квартире было очень много горячей воды, штукатурка с потолка обрушилась на пол, вода текла по стенам квартиры. ( т.3 л.д.154)

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что проживает по соседству с Курсков Д.В.. В 2016 г.- 2017 г. в их доме меняли стояки отопления работники, которые приезжали из <адрес>. Эти рабочие ходили по квартирам и смотрели состояние радиаторов отопления. У ФИО24 заменили радиатор отопления. ( т.3 л.д.154)

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что давно знаком с Курсков Д.В., поддерживает дружеские отношения. Осенью 2021 г. он приходил в квартиру Курсков Д.В. после случившейся аварии. С его слов свидетелю известно, что пробка радиатора не выдержала давления воды, и ее выбило из радиатора. Около трех лет назад этот радиатор был заменен работками ООО «Служба заказачика». После аварии он зашел в квартиру женщины, которую затопило и увидел, что на полу много воды, штукатурка с потолка рухнула на пол. ( т.3 л.д.154)

Свидетель ФИО16, суду пояснила, что работает гл.инженером ООО «ЖЭК». В день аварии, слесарь выезжавший на ее устранение привез свидетелю пробку от радиатора отопления, визуально было видно, что эту пробку выкручивали ключом. Слесарь также ей пояснил, что жильцы отвернули пробку. Эту пробку свидетель передала юристу ООО «Служба заказчика». ( т.3 л.д.154)

Свидетель ФИО17 суду пояснила, что проживает в <адрес> пл.Ленина, <адрес>. Около 3 лет назад в их доме меняли систему отопления. Работники, проводившие замену системы отопления по желанию жильцов также меняли и радиаторы отопления в квартирах. ( т.3 л.д. 154)

Согласно выводам экспертов ООО Бюро независимой оценки и судебных экспертиз, изложенным в экспертном заключении от <дата> система отопления многоквартирного дома однотрубная с верхней разводкой теплоносителя. Теплоноситель поднимается по подъемному стояку на чердак дома и затем по стоякам, проходящим через квартиры и лестничные клетки, опускается вниз, собирается в обратный трубопровод и уходит в тепловую сеть города. Установленный в спальне <адрес> алюминиевый радиатор типа ROMMER Optima 500, 10-ти секционный, китайского производства. С левой стороны радиатора имеется два запорных крана. Причиной утечки теплоносителя из системы отопления (радиатора) в помещении спальни <адрес> на площади Ленина, <адрес>, имевшей место <дата> является срыв заглушки с верхней правой секции радиатора во время заполнения водой системы отопления дома. Причиной срыва заглушки является гидравлический удар в системе отопления квартиры, а именно в верхнем коллекторе радиатора отопления. Механическое воздействие тех или иных лиц и на пробку и на заглушку в ней, было значительным. Значительное механическое воздействие и на пробку, и на заглушку в ней, было обусловлено дефектами в изготовлении пробки и сборке соединения ее с заглушкой, которое не было уплотнено надлежащим образом. Весьма вероятной причиной утечки теплоносителя из системы отопления может являться отсутствие надлежащей подготовки радиатора перед его установкой на место эксплуатации. Дефекты в изготовлении пробки радиатора и при сборке резьбового соединения пробки с заглушкой являются существенными и вполне могут быть причиной аварии и утечки теплоносителя из системы отопления (радиатора). Стоимость устранения последствий промочки (достоверно установленных потолок и стены) <адрес> по состоянию на сентябрь 2021 г. составляют: - с привлечением подрядной организации (юридического лица) - 44920 руб.; - выполнение работ физическим лицом – 38691 руб. Стоимость устранения последствий промочки пола <адрес> по состоянию на сентябрь 2021 г. составляет - с привлечением подрядной организации (юридического лица) - 6705 руб.; - выполнение работ физическим лицом – 5 829 руб. ( т.2 л.д.109-111)

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО21, выводы, изложенные в экспертном заключении по вопросам, относящимся к причинам протечки, в целом поддержал, суду пояснил, что о дате установки радиатора отопления ему известно со слов Курсков Д.В., давшего пояснения по обстоятельствам промочки во время осмотра места аварии, проводимого экспертом. Также, со слов Курсков Д.В., ему стало известно, что <дата> в системе отопления слышалось шипение, удары как будто молотком, исходя из чего, эксперт пришел к выводу, что в этот день начался запуск системы отопления, который всегда проводится в сентябре и который был проведен неправильно, что привело к возникновению гидравлического удара в системе. Кроме Курсков Д.В. и соседка, которая присутствовала при осмотре, говорила о том, что <дата> слышала сильный шум в трубах. Авария случилась только у Курсков Д.В., а не в других квартирах тоже, поскольку «где тонко там и рвется». Кроме того, эксперт добавил, что в радиаторе не должно было быть вообще пробки с заглушкой, а должна была быть установлена глухая пробка. Возможно, при установке радиатора, поставили не ту пробку. Если бы радиатор в квартире Курсков Д.В. был установлен правильно с глухой пробкой, то он выдержал бы гидравлический удар. Основной причиной «выбивания» явился неправильный монтаж батареи в части элемента пробки и заглушки. Из осмотра, представленной ему пробки следует, что на пробке имеется заглушка, которую выбило давлением воды, заглушка была плохо завернута в пробку и, по его мнению, эта пробка не является «родной» пробкой радиатора отопления. ( т.3 л.д.54-55)

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4 выводы, изложенные в экспертном заключении в части стоимости работ по устранению причиненного ущерба <адрес>, поддержала, суду пояснила, что при осмотре <адрес>, ею были выявлены также повреждения пола в квартире, которые располагались под местом обрушения штукатурного слоя на потолке. Указанные повреждения могут быть отнесены к повреждениям, образовавшимся в результате залива квартиры, если ее владельцами не сразу был убран палас с пола. При проведении ремонтных работ необходимо ремонтировать всю площадь пола. ( т.3 л.д. 96-97)

В силу положений п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании положений п.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме ( п.4).

В силу положений п.п.1 п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно п.6 Постановления Правительства РФ от <дата> № "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях ( п.5).

По смыслу указанных правовых норм, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого помещения.

Из обстоятельств, установленных судом, и не оспариваемых сторонами по делу следует, что радиатор отопления в <адрес> снабжен двумя запорными устройствами, отключающими его от общедомовой системы отопления и расположенными до пробки радиатора отопления, срыв которой послужил причиной залива квартиры истца. Следовательно, радиатор отопления не может быть отнесен к общему имуществу многоквартирного дома.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, содержания документов, представленных суду, а также показаний свидетелей, экспертного заключения ООО Бюро независимой оценки и судебных экспертиз, показаний эксперта ФИО21 в совокупности следует, что пробка радиатора отопления в <адрес> была снабжена заглушкой, которую выбило напором воды в системе отопления. При этом, наличие заглушки в пробке радиатора не требуется, пробка должна быть глухой. При наличии в радиаторе отопления правильной пробки, она выдержала бы напор воды в системе отопления. Радиатор отопления был установлен прежним собственником квартиры - матерью ответчика Курсков Д.В., в 2017 г. путем устного обращения к лицам, проводившим работы по ремонту системы отопления, и эти работы выполнены не в рамках договора подряда № от <дата>.

У суда нет оснований не принимать во внимание показания свидетелей, допрошенных с соблюдением требований ГПК РФ. Их показания по существу спора, последовательны, согласуются между собой и пояснениями лиц, участвующих в деле, содержанием документов, представленных суду. Судом не установлено наличие личной или иной заинтересованности свидетелей в исходе дела.

Оценивая представленное суду экспертное заключение ООО Бюро независимой оценки и судебных экспертиз, суд считает, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы мотивированы, носят научно обоснованный характер, ответы на вопросы не являются неполными или противоречивыми, свое заключение эксперты поддержали, будучи допрошенными в судебном заседании. Выводы экспертов не оспариваются сторонами по делу, ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы в состязательном процессе, суду не поступило.

При этом, суд отмечает, что вывод эксперта ФИО21 о наличии гидроудара в системе отопления многоквартирного дома, вследствие ее неправильного запуска, основан на устных пояснениях Курсков Д.В. о наличии шумов в системе отопления <дата>, технической характеристики системы отопления многоквартирного дома в целом и не следует из оценки характера и локализации повреждения самого радиатора отопления. Достаточной совокупности иных доказательств, свидетельствующих о наличии гидроудара в системе отопления в состязательном процессе, суду не представлено. Запуск системы отопления МКД произведен ранее даты <дата> В связи с чем, учитывая, что выводы суда о наличии тех или иных обстоятельств не могут быть основаны только на экспертном заключении, отсутствуют основания для утверждения о срыве заглушки радиатора вследствие имевшего место <дата> гидроудара в системе отопления в связи с неправильным запуском системы отопления МКД. Суд также учитывает при этом и пояснения эксперта, в судебном заседании о том, что при однотрубной системе отопления с верхней разводкой теплоносителя подлежат установлению радиаторы с глухой пробкой и при правильно установленном радиаторе, даже при наличии гидроудара в системе, настоящая авария не произошла бы. Наличие заглушки на пробке радиатора, при его установке и в момент аварии <дата>, сторонами по делу не оспаривается и, подтверждается, в том числе показаниями свидетелей, допрошенных судом.

Следовательно, исходя из характера и локализации повреждения радиатора, с учетом законоположений, указанных выше и обстоятельств, установленных судом, на Курсков Д.В. лежит ответственность за возмещение вреда, причиненного истцу, так как он не принял мер к надлежащему содержанию жилого помещения, в результате чего произошел залив квартиры истца. Оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ООО «Уютный двор» не имеется, поскольку замена радиатора отопления произведена не в рамках проведения работ, предусмотренных договором подряда № от <дата>.

При определении объема ущерба, причиненного истцу, суд исходит из установленных обстоятельств причинения вреда имуществу истца, а именно: залив квартиры горячей водой, обрушение штукатурного слоя потолка на пол квартиры, сквозное промокание паласа на полу квартиры и попадание горячей воды непосредственно на пол, период времени и объем проведенных работ, необходимых для ликвидации данных последствий, место повреждения пола непосредственно под обвалившейся частью потолка, что подтверждается показаниями представителя истца, свидетелей, содержанием двух экспертных заключений, исследованных судом, пояснений эксперта ФИО4 и в состав ущерба неоспариваемый сторонами, включает также и повреждение пола.

На основании изложенного выше в совокупности, доводы представителя Курсков Д.В. в возражения на иск не являются основанием для принятия иного решения по делу.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, учитывая что размер ущерба в денежном выражении, определенный в заключении эксперта от <дата> сторонами по делу не оспаривается, суд определяет к взысканию с ответчика, исходя их принципа полного возмещения убытков, денежную сумму в размере 51625 руб. (44920+6705).

Согласно договору возмездного оказания услуг № от <дата> и чеку от <дата> истцом оплачено 4000 руб. ООО «Росконсалтинг» за проведение оценки размера причиненного ущерба в результате залива квартиры <дата> Указанная денежная сумма на основании положений ст.15 ГК РФ является убытками истца и также подлежит взысканию с ответчика Курсков Д.В.

На основании положений ст.98 ГПК РФ с Курсков Д.В. в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 1868.75 коп. в счет оплаты госпошлины за рассмотрение настоящего дела судом.

Определением Родниковского районного суда <адрес> от <дата> по ходатайству представителя Курсков Д.В. по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, обязанность по оплате которой, возложена на ответчика по делу.

Из содержания заявления ООО Бюро независимой оценки и судебных экспертиз следует, что размер расходов на проведение экспертизы составил 29600 руб. и ее проведение не оплачено Курсков Д.В., что подтверждается также представителем ответчика. Денежные средства в размере 10300 руб. подлежат возмещению экспертному учреждению со счета временного распоряжения суда, а оставшаяся денежная сумма в размере 19300 руб. – взысканию с ответчика Курсков Д.В. в пользу экспертного учреждения.

ООО Бюро независимой оценки и судебных экспертиз также представлено заявление в суд, о возмещении затрат на участие в судебном заседании в количестве 3 часа эксперта ФИО4 в размере 3300 руб. исходя из стоимости эксперт-часа 1100 руб.

В силу положений ч.1 ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу положений ч.4 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно толкованию, указанных выше законоположений, изложенного в Определении Конституционного Суда РФ от <дата> №-О не предполагается необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании части третьей статьи 95 ГПК РФ.

Следовательно, расходы в размере 3300 руб., заявленные к взысканию ООО Бюро независимой оценки и судебных экспертиз, не подлежат взысканию с Курсков Д.В.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Тихомирова Е.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Щербаков Д.Ю., к Курсков Д.В., обществу с ограниченной ответственностью «Уютный двор» о возмещении имущественного ущерба и убытков в общем размере 55625 руб., удовлетворить частично за счет ответчика Курсков Д.В..

Взыскать с Курсков Д.В. в пользу Тихомирова Е.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Щербаков Д.Ю. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 55625 руб.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный двор», отказать.

Взыскать с Курсков Д.В. в пользу Тихомирова Е.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Щербаков Д.Ю. расходы по оплате госпошлины в размере 1868 руб. 75 коп.

Взыскать с Курсков Д.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Бюро независимой оценки и судебных экспертиз денежную сумму в счет оплаты проведенного экспертного исследования в размере 19300 руб.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Бюро независимой оценки и судебных экспертиз о взыскании денежной суммы в размере 3300 руб. в счет расходов за участие эксперта ФИО4 в судебном заседании, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Родниковский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /Е.В.Минакова/

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>

Судья: /Е.В.Минакова/