Решение по делу № 8Г-10229/2021 [88-18477/2021] от 07.04.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18477/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                   9 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е.,

судей Матросовой Г.В., Филатовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3685/2019 по исковому заявлению Дегтярева А.В. к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации №5 по г.Москве и Московской области о перерасчете пенсии,

по кассационной жалобе Дегтярева А.В.

на решение Химкинского городского суда Московской области от 05 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2020 года,

заслушав доклад судьи Матросовой Г.В.,

                                                       установила:

Дегтярев А.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации №5 по городу Москве и Московской области (далее по тексту – ГУ – ГУПФ России №5 по городу Москве и Московской области, пенсионный орган) о перерасчете пенсии.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 05 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Дегтяреву А.В. отказано.

В кассационной жалобе Дегтяревым А.В. изложена просьба об отмене принятых судебных актов ввиду неправильного истолкования закона и нарушение судами норм материального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Дегтярев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 21 марта 2007 года являлся получателем пенсии по старости на основании Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Расчет размера пенсии для указанной категории пенсионеров, к которой принадлежит истец, на момент обращения производился на основании Федерального закона № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

При установлении пенсии истец имел право как на расчет в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», так и в соответствии с Федеральным законом 5 декабря 2001 года №166-03 «О государственном обеспечении в Российской Федерации».

Судами установлено, что пенсионным органом был произведен расчет по двум вариантам и выбран наиболее выгодный для пенсионера вариант, в котором размер пенсии был выше.

В последующем пенсия истцу индексировалась ежегодно, как работающим, так и неработающим пенсионерам, в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

После вступления в законную силу с 1 января 2015 года Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» стала действовать норма закона, предусматривающая выплату суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 указанного Федерального закона, имеющих место в период осуществления застрахованным лицом работы и (или) иной деятельности.

Учитывая, что прежний вариант расчета пенсии для категории пенсионеров, к которой принадлежит истец, стал не выгоден, 30 января 2019 года на обращение истца ГУ – ГУПФ России №5 по городу Москве и Московской области направлено сообщение № 205-334/34, согласно которому Дегтяреву А.В. разъяснено право воспользоваться правом выбора и обратиться с заявлением об установлении ему пенсии по старости в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

При этом сообщено, что пенсия будет выплачиваться без применения норм статьи 26.1 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Аналогичные разъяснения даны истцу 25 марта 2019 года в сообщении №, в котором он был приглашен для подачи заявления об изменении вида пенсии в целях осуществления индексации пенсии.

Судами установлено, что Дегтярев А.В. своим правом не воспользовался.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права (Федеральный закон от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», Федеральный закон от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»), исходя из того, что пенсия истцу назначена на законных основаниях, после вступления в законную силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» истец был информирован о возможности перерасчета пенсии в ином порядке, однако своим правом не воспользовался, с соответствующим заявлением в пенсионный орган не обратился, пришли к обоснованному выводу, что нарушения пенсионных прав Дегтярева А.В. отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении судами норм материального и процессуального права.

Изложенные Дегтяревым А.В. в жалобе доводы о том, что пенсионным органом была допущена ошибка при назначении пенсии, являются несостоятельными и по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 05 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобу Дегтярева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: