Решение по делу № 8Г-6431/2024 [88-8242/2024] от 06.03.2024

47RS0011-01-2020-001929-87

88-8242/2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2-2996/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	17 апреля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Какурина А.Н.,судей Кузнецова С.Л., Осиповой Е.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН "Коттеджный поселок Лубенская долина" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате содержания общего имущества, целевых взносов, пени, судебных расходов,

    по кассационной жалобе ФИО1 на решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М., выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО5, действующего на основании ордера № 979927 от 14.04.2024, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ТСН «Коттеджный поселок Лубенская долина» обратился в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по внесению платы за содержание имущества общего пользования, целевых взносов, пени, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований товарищество указало, что ответчик является собственником земельного участка №, расположенного в границах ТСН «Коттеджный <адрес> <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, ведет садоводство в индивидуальном порядке, не заключая с товариществом договор о пользовании объектами инфраструктуры, оплату пользования и содержания объектов инфраструктуры не производит.

В соответствии с решением № 5 общего собрания членов товарищества от 27 мая 2017 года (протокол № 35), решением № 3 заседания правления от 28 мая 2017 года (протокол №10/2015) собственники земельных участков, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, обязаны оплатить в срок не позднее 31 декабря 2017 года целевой взнос в размере 2 700 рублей на приобретение и установку на территории товарищества пожарной емкости. В соответствии с п. 7.4.4 Устава товарищества в случае невнесения лицом, ведущем дачное хозяйство без участия в товариществе, платы за пользование и содержание в установленный срок, ему начисляются пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать задолженность по оплате содержания имущества общего пользования за период с 15 августа 2017 года по 31 декабря 2020 года в размере 77 535 рублей, целевые взносы на создание или приобретение необходимого для деятельности товарищества имущества общего пользования в размере 2 700 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения обязательств за период с 16 октября 2017 года по 06 января 2021 года в размере 90 326 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 330 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 года заявленные требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу <адрес> <адрес> взыскана задолженность по оплате содержания имущества общего пользования за период с 15 августа 2017 года по 31 декабря 2020 года в размере 77 535 рублей, задолженность по оплате целевого взноса в размере 2 700 рублей, пени в размере 4 000 рублей.

Дополнительное решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 октября 2021 года изменено в части размера расходов на оплату услуг представителя 10 304 рублей. С ФИО1 в пользу <адрес>» взысканы расходы на представителя 9 400 рублей, в остальной части дополнительное решение суда оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2022 года решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 года отменено в части взыскания неустойки в размере 4 000 рублей. В этой части принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требования <адрес> ФИО1 о взыскании неустойки отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Дополнительное решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 октября 2021 года изменено в части размера расходов на оплату услуг представителя 10 304 рублей, с ФИО1 в <адрес> <адрес> долина» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 9 400 рублей, в остальной части дополнительное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2023 года решение Невского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания неустойки в размере 4 000 рублей. В этой части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требования <адрес> ФИО1 о взыскании неустойки отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность судебного постановления по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции иные, участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 27 апреля 2015 года ответчик является собственником земельного участка № по адресу: <адрес>, <адрес>

В заявленный к взысканию период ответчик не являлась членом <адрес>

В подтверждение размера взносов членов товарищества в 2017-2020 годах истцом представлены решения общих собраний товарищества, на основании которых произведен расчет задолженности.

Решением общего собрания членов ТСН от 27 мая 2017 года, оформленного протоколом № 35, утверждены членские взносы за период с 2016    до 2017 года в размере 1 551 рублей за 1 земельный участок, установлен порядок и сроки внесения взносов: 1-й этап с июня 2017 по 31 декабря 2017 года оплата взносов в размере 1 230 рублей, 2-й этап с 01 января по май 2018 года - 2 000 рублей (вопрос 4), утвержден размер целевых взносов на 2017 год - 2 700 рублей с участка в год для приобретения и установки пожарной емкости, срок оплаты до 31 декабря 2017 года.

Решением собрания правления от 28 мая 2017 года установлен срок внесения оплаты ежеквартально, до 15 числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Решением общего собрания членов ТСН от 10 июня 2018 года, оформленного протоколом № 37, утверждены для членов партнерства ежемесячные членские взносы за обслуживание поселка исходя из сметы расходов за 2018-2019 года в размере 2 000 рублей за один земельный участок, для собственников, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, размер платы за пользование имуществом общего пользования за 2018-2019 года равный размеру ежемесячного членского взноса для членов партнерства - 2 000 рублей за 1 земельный участок (вопрос 7).

Решением общего собрания членов ТСН от 9 июня 2019 года, оформленного протоколом № 40, утверждены для членов партнерства ежемесячные членские взносы за обслуживание поселка исходя из сметы расходов за 1 июня 2019 года по 31 декабря 2020 года в размере 2 000 рублей за один земельный участок, для собственников, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, размер платы за пользование имуществом общего пользования с 1 июня 2019 года по 31 декабря 2020 года равный размеру ежемесячного членского взноса для членов партнерства - 2 000 рублей за 1 земельный участок (вопрос 7).

Согласно п. 7.2.2 Устава ТСН членский взнос, если иное не будет определено решением общего собрания членов товарищества, вносится единовременно и в полном объеме ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем, в течение которого осуществлялись расходы Товарищества.

Истцом представлен расчет задолженности ФИО1 за период с 15 августа 2017 года по 31 декабря 2020 года, задолженность по платежам за содержание имущества общего пользования составляет 77 535 рублей, по оплате целевого взноса - 2 700 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 290, 309, 310, Федеральными законами от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Обзором судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 2    июля 2014 года, и исходил из того, что являясь собственником земельного участка, расположенного в границах территории ТСН «Коттеджный поселок Лубенская долина», ответчик вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории товарищества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества, а также обязан уплачивать взносы, установленные решениями общих собрания ТСН, доказательств, подтверждающих факт своевременной оплаты не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что ответчик не является членом товарищества, а потому решения органов управления товарищества не могут распространяться на него в части установления размера членского и целевого взноса, исчисление размера задолженности исходя из размера членского, целевого взноса для гражданина, не являющегося членом объединения, необоснованно.

Собственник земельного участка, который не является членом соответствующего некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров.

Иное правовое регулирование правоотношений между товариществом и собственником земельного участка, не являющемся членом товарищества, до 1 января 2019 года не было предусмотрено. Именно товарищество обязано в силу ожидаемого от него поведения в заключении с лицами, не являющимися членами товарищества, договоров о пользовании объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, которыми должен быть определен размер платы за пользование таким имуществом.

Фактически гражданин, не являющийся членом СНТ, не приобретает никаких прав в данной организации и дополнительных обязанностей, в связи с чем такое лицо объективно не может пользоваться благами со стороны СНТ за исключением пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования такого некоммерческого объединения, извлечения благ из управления поселком.

Как следует из материалов дела договор между сторонами о пользовании объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования товарищества не заключался.

Таким образом, правоотношения сторон сложились не в связи с предусмотренными законом, договором основаниями, а в связи с тем, что пользуясь объектами инфраструктуры товарищества, благами, предоставленными истцом, ответчик извлек из этого для себя выгоду, то есть фактически бесплатно использовал общее имущество и объекты инфраструктуры СНТ, блага, предоставляемые СНТ, без определенной платы, что нельзя признать соответствующим закону.

В системной взаимосвязи приведенных выше положений следует установить, что лицо, не являющееся членом некоммерческого объединения, но собственник земельного участка, находящегося в пределах такого объединения, обязано вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования объединения, за предоставление благ при управлении данным имуществом, поскольку в ином случае на стороне такого лица образуется неосновательное обогащение.

Также руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что в рамках первоначального апелляционного рассмотрения, к материалам дела в качестве новых доказательств были приобщены:

1)    договор №ОХ на оказание охранных услуг путем выезда мобильной группы от 6 июля 2017 года между ООО «ОП»Топаз» и ДНП «Лубенская долина», акты сверки расчетов между ДНП «Лубенская долина» и ООО «ОП»Топаз» на предоставление услуг охраны за 2017 года, согласно которому оплата услуг составила 15 000 рублей, за 2018 года - 42 000 рублей, акт за 1 полугодие 2020 года - 36 000 рублей, акты оказанных услуг по каждому выезду охранной бригады, в том числе, представлены акты за 2019 год на общую сумму 42 000 рублей, за второе полугодие 2020 года на 30 000 рублей, всего оплата составила 165 000 рублей, подтверждается выписками по счету, указанные услуги необходимы для обеспечения безопасности ТСН, а потому подлежат оплате ответчиком, включению в расчет.

2)    договор энергоснабжения № от 10 февраля 2012 года между ДНП «Лубенская долина» и ОАО «ПСК», в рамках которого сторонами неоднократно подписывались акты сверки взаимных расчетов, а также счета на оплату и акты оказанных сопутствующих услуг, оплата электроэнергии и сопутствующих услуг всего составила 7    096243, 83 рублей, что подтверждается выписками по счету, указанные расходы были необходимы для обеспечения деятельности ТСН, а потому подлежат включению в расчет.

3)    договор № от 1 августа 2012 года на оказание услуг по вывозу отходов между ДНП «Лубенская долина» и ООО «Производственно-Коммерческая Фирма»Петро-Васт», всего за спорный период истцом подтверждена оплата услуг ООО «Производственно-Коммерческая Фирма»Петро-Васт» на общую сумму 885 949,17 рублей выписками по счету, были необходимы для содержания имущества ТСН, его инфраструктуры, а также в целях установления благоприятной окружающей среды, подлежат включению в расчет.

4)    договор №-ЮЛ на производство инженерно-геодезических работ, связанных с использованием земель (кадастровая съемка) от 30 ноября 2017    года между ДНП «Лубенская долина» и ООО «Аскор», стоимостью 250 рублей, оплата подтверждена выпиской по счету, принимаются к расчету, относимы к содержанию ТСН.

5)    счет-фактура № от 9 августа 2018 года на 132 160 рублей на приобретение ДНП «Лубенская долина» у ООО «Бэбиспорт» оборудования для обустройства детской площадки, оплата подтверждается выпиской по счету, принимаются к расчету, относимы к благоустройству территории объединения.

6)    счет-фактура № от 16 июля 2018 года на 5 400 рублей на приобретение ТСН у ООО «Бригадир» гофрированной трубы, оплата подтверждена выпиской по счету, относимо к содержанию имущества некоммерческого объединения, принимается к расчету.

7)    доказательства несения расходов перед ООО «Деловые линии» на грузоперевозку в размере 1 370 рублей.

8)    договор № от 18 сентября 2018 года между ДНП «Лубенская долина» и ИП ФИО6 о купле-продаже зимней горки с доставкой и сборкой стоимостью 165 000 рублей, подтверждена выпиской по счету.

9)    товарная накладная № от 5 мая 2018 года на 8 000 рублей о приобретении истцом у ИП ФИО7 аналога пульта DOORHAN, оплата подтверждена выпиской по счету.

10)    товарная накладная № от 29 января 2018 года на 2 300 рублей о приобретении у ФИО8 пломбираторов, пломб, проволоки, оплата подтверждена выпиской по счету.

11)    гражданско-правовой договор № от 1 июня 2017 года между ДНП «Лубенская долина» и ИП ФИО9 на оказание услуг по охране ДНП стоимостью 31 000 рублей в месяц; договор №/А/1/2018 от 01 апреля 2018 года между теми же лицами на оказание услуг по ведению административно-хозяйственного управления ДНП, оплата по договору 320 рублей в месяц; договор № З/А/1/2019 от 01 июня 2019 года между теми же лицами на оказание услуг по ведению административно-хозяйственного управления ДНП, оплата по договору 35 000 рублей в месяц, оплата по указанным договорам произведена на общую сумму 1 349 000 рублей, что подтверждается выписками по счету.

12)    договор № от 1 июня 2018 года между ДНП «Лубенская долина» и ИП ФИО10 на ведение работ и обслуживание инфраструктуры поселка; договор № от 15 мая 2020 года между теми же лицами на оказание услуг по устранению дефектов деревянного забора, покосу участков и канав, чистку сточных канав, уборку территории, восстановлению дорожного покрова, всего по договорам истцом ИП ФИО10 уплачено 188 643 рублей, что подтверждается выписками по счету.

13)    акт № от 23 ноября 2018 года на сумму 9 930 рублей об оказании ИП ФИО11 истцу услуг по заправке картриджей, ремонту оборудования, оплата подтверждена выпиской по счету.

14)    акт сдачи-приемки выполненных работ № от 26 марта 2018 года по установке системы видеонаблюдения для обеспечения безопасности поселка, акты, подтверждающие обслуживание камер видеонаблюдения ИП ФИО12, всего истцом ИП ФИО12 оплачено 329 470 рублей, что подтверждается выписками по счету.

15)    акт приема выполненной работы от 26 марта 2018 года на сумму 50 000 рублей между ДНП «Лубенская долина» и ООО «Кадастр плюс», оплата подтверждена выпиской по счету, из назначения платежей усматривается, что работы были связаны с разработкой технических планов на объекты недвижимости.

16)    договор № № 19 января 2018 года между ДЕИ «Лубенская долина» и ООО «Кронар» на 5 990 рублей о приобретении IP телефон YEALINK W52P, оплата подтверждена выпиской по счету.

17)    акты № от 07 декабря 2017 года на 1 000 рублей, № от 25 ноября 2017 года на 5 355 рублей, № от 27 ноября 2017 года на 890 рублей, а всего на 7 245 рублей, подписанные между ДНП «Лубенская долина» и ООО «Мегагрупп.ру» относительно разработки и поддержания функционала сайта поселка, оплата подтверждена выпиской по счету.

18)    доказательства несения истцом расходов в размере 2 000 рублей перед ООО «Медрем» на доставку материалов для стенда.

19)    доказательства несения истцом расходов в общем размере 120 720 рублей на приобретение электрооборудования у ООО «Свет на Диодах».

20)    доказательства приобретения у ООО «Торговый Дом Северо- Западный» ручного опрыскивателя Gardena Comfort стоимостью 9 449 рублей.

21)    доказательства оплаты в пользу ООО «Топаз Технологии» 18 500 рублей в счет установки системы тревожной сигнализации в поселке.

22)    доказательства приобретения у ООО «Профи-арт» садоводческих книг на сумму 4 850 рублей.

23)    доказательства оплаты услуг связи ПАО «Ростелеком» на общую сумму 17 000 рублей.

24)    доказательства приобретения спецодежды на сумму 31 145 рублей, уплаченные ООО «Спецодежда».

25)    доказательства приобретения у ООО «ТФ Ювиком» счетчиков на общую сумму 8 613,60 рублей.

26)    доказательства приобретения у ООО «Электроника» сенокосилки на сумму 104 990 рублей.

27)    доказательства несение расходов перед ООО «Энтузиаст-С» в размере 101 272 рублей в связи с приобретением масла для газонокосилки, виброплиты, услуг доставки.

28)    доказательства приобретения у ООО «Юни-Пласт» монолитного поликарбоната, ПВХ жесткого на сумму 2 678 рублей.

29)    доказательств приобретения у ООО «ДЦ Юнисоо» ремня Pubert, ремня привода Pubert, ножей Pubert на сумму 4 630 рублей.

30)    договоры между ДНП «Лубенская долина» и ООО «СервисГарант» на оказание услуг по юридическому сопровождению деятельности объединения, по представлению интересов в суде по конкретным делам, на стадии исполнительного производства, претензионной работе, получению выписок из ЕГРН от 27 сентября, 05 декабря 2017 года, 10 апреля, 15 июня, 1 октября, 10 декабря 2018 года, 1 июня, 15 сентября, 1, 20, 21, 25 декабря 2019 года, 20 февраля, 10, 15, 20 марта, 10, 15 апреля, 10 июня, 1 августа, 05 ноября, 14 декабря 2020 года, всего по которым оплачено 1 325 700 рублей.

31)    договор от 1 августа 2018 года № З/М/2018 между ДНП «Лубенская долина» и ИП ФИО13 на выполнение работ по вывозу мусора, травы, сухостоя, сорняков, веток, пней и прочего с территории поселка, стоимость работ 112 000 рублей; в эту же дату между теми же сторонами заключен договор №/Р на выполнение ремонтно-монтажных работ согласно техническому заданию стоимостью 446 000 рублей; 1 октября 2018 года между теми же сторонами заключен договор №/СпДп по строительству спортивной и детской площадки, поставке песка, щебня, отсева стоимостью 430 000 рублей; 1 июня 2017 года между теми же сторонами заключен договор №-Эл на оказание услуг по обслуживанию электросетевого хозяйства В Л - 0,4 кВ в поселке; 1 февраля 2018 года между теми же сторонами заключен договор №/Э/2018 на техническое обслуживание сети наружного освещения и электрохозяйства с напряжением сети до 1000 В; 10 июня 2019 года между теми же сторонами заключен договор по ведению хозяйства и обслуживанию инфраструктуры поселка, включая обязанности электрика по техническому обслуживанию сети наружного освещения и электрохозяйства, стоимость работ составила 750 000 рублей.

1     июня 2017 года между теми же сторонами заключен договор № по охране поселка, всего в счет оплаты по указанным договорам истец выплатил ИП ФИО13 2 376 500 рублей, что подтверждается выписками по счету.

32)    доказательства оплаты услуг ямобура, доставки техники в размере 28 000 рублей, оплаченные ООО «СК»Среда».

33)    договор № СпДп/2019 от 30 апреля 2019 между ДНП «Лубенская долина» и ИП ФИО14 на выполнение работ по строительству спортивной и детской площадок, работ по благоустройству территории; договор № МПКУ/2019 от 28 сентября 2019 года между теми же сторонами на выполнение работ по монтажу ПКУ, ремонтных работ в поселке, подсыпке дорог щебнем; 20 декабря 2019 года между теми же сторонами заключен договор № П/2020 на выполнение работ по проведению новогодних праздничных мероприятий для детей; 15 мая 2019 года между теми же сторонами заключен договор № М1/2019 на поставку материалов; договор № Бух/19/20 от 10 июня 2019 года между теми же сторонами на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета за 2019, 2020 года, оплата истцом ИП ФИО14 по указанным договорам всего составила 1 371 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

34)    счет-фактура № У-2542 от 16 июля 2019 года о приобретении у ООО «Энерг-Он» устройства защиты УЗМ 50-ЦМ УХЛ4 с доставкой на сумму 12 094 рублей, оплата подтверждена выпиской по счету.

35)    доказательства приобретения у ООО «Теплоторг» электрокотла ЭВАН Next-7 за 8 017, 24 рублей, оплата подтверждена выпиской по счету.

36)    доказательства приобретения у ООО «Гибар-энерго» парковых светильников с кронштейном на сумму 10 526, 24 рублей, оплата подтверждена выпиской по счету.

37)    доказательства приобретения у ИП ФИО15 футбольных ворот, баскетбольного щита, баскетбольного кольца на общую сумму 41 600 рублей, оплата подтверждена выпиской по счету.

38)    доказательства оплаты транспортно-экспедиционных услуг на общую сумму 16 791, 94 рублей, понесенных перед ООО «ПЭК», оплата подтверждена выпиской по счету.

39)    доказательства приобретения у ООО «Ланит-Норд» светодиодных ламп на общую сумму 80 382, 4 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

40)    договор № от 23 ноября 2020 года между ДНП «Лубенская долина» и ИП ФИО16 на уборку территории поселка от снега, оплата услуг произведена в общем размере 212 100 рублей, подтверждается выпиской по счету.

41)    доказательства приобретения у ООО «ВсеИнструменты.ру» КВТ инструментов для натяжения ленты на сумму 5 399 рублей, оплата подтверждена выпиской по счету.

42)    доказательства приобретения у ООО «Окна Вабене ЛТД» окна белого на сумму 2 800 рублей, оплата подтверждена выпиской по счету.

43)    оплата перед ИП ФИО17 в размере 37 000 рублей за оказание транспортных услуг по перевозке щебня в поселок подтверждена выпиской по счету.

44)    договор № от 11 марта 2020 года между ДНП «Лубенская доливав» и АО «УК по обращению с отходами в Ленинградской области» на вывоз твердых бытовых отходов из поселка, оплата произведена истцом на общую сумму 769 655, 28 рублей, подтверждена выпиской по счету.

45)    доказательства приобретения у ООО «ЭлиКО» трансформаторов тока и циркуляционного насоса на общую сумму 11 201, 08 рублей, оплата подтверждена выпиской по счету.

46)    доказательства приобретения у ООО «СТД»Петрович» стройматериалов на общую сумму 1 110 000 рублей, что подтверждено выпиской по счету.

47)    доказательства оплаты услуг по техническому заключению работоспособности счетчика в размере 5 100 рублей, понесенные перед ООО «ТПК»Энергоучет», подтверждена выпиской по счету.

48)    доказательства несения расходов на ремонт платы с заменой реле на сумму 3 800 рублей, оплаченные ИП ФИО18, оплата подтверждена выпиской по счету.

49)    доказательства несения расходов по оплате транспортных услуг (перевозка строительного мусора), оплаченные ИП ФИО19 на общую сумму 133 200 рублей, оплата подтверждена выпиской по счету.

50)    доказательства приобретения у ООО «Спортсандарт» заградительной сетки, волейбольной сетки и сетки для футбольных ворот на общую сумму 30 438,23 рублей, оплата подтверждена выпиской по счету.

51)    договор аренды объектов нежилого фонда, находящихся в муниципальной собственности от 1 сентября 2020 года № между ДНП «Лубенская долина» и МКУ «Лопухинский дом культуры» МО Лопухинское сельское поселение Ломоносовского района Ленинградской области, оплата по договору произведена истцом в размере 13 076, 19 рублей.

52)    доказательства несения расходов на приобретение у ООО «Ситилинк» компьютерной мыши, телевизионной антенны, телевизора на общую сумму 11 060 рублей.

53)    доказательства приобретения технического оборудования у ООО «Электротехмонтаж» на сумму 81 401,45 рублей.

54)    доказательства приобретения датчика температуры у ИП ФИО20 на сумму 1 920 рублей.

55)    доказательства приобретения моторного масла и фильтра у ООО «Автохимия-Инвест» на сумму 2 530 рублей.

56)    доказательства приобретения стройматериалов у ФИО21 И.П. на сумму 4 302 рублей.

57)    договор № от 01 июня 2017 года между ДНП «Лубенская долина» и ФИО22 на оказание услуг по охране поселка; договора от 01 апреля 2018 года и 01 июня 2019 года №/№ между теми же сторонами по ведению административно- хозяйственного управления поселком, оплата услуг по которым подтверждена на общую сумму 1 315 000 рублей.

58)    договор № от 01 июня 2017 года между ДНП «Лубенская долина» и ФИО23 на административное управление, секретарскую работу и прием взносов собственников; 1 июня 2019 года между теми же сторонами заключен договор №-С-У/2019 на ведение административного управления и первичной документации поселка; 01 апреля 2018 года между теми же сторонами заключен договор № З/С/2018 на покос травы в поселке; 1 апреля 2018 года между теми же сторонами заключен договор № З/С/2018 на ведение административного управления и первичной документации поселка, оплата по которым подтверждена на общую сумму 1 014 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отметил, что вопреки позиции ответчика, подтверждение несения расходов выпиской по счету является допустимым доказательством, поскольку выписка сформирована банком, подтверждает проведение операций по счету, расчеты с контрагентами, их наименование, соотносимы с представленными договорами и актами, а потому необходимости в предоставлении платежных поручений по каждому факту хозяйственной жизни организации не имеется.

Также истцом были представлены акты выполненных работ по договору №/С/2018 от 1 апреля 2018 года; акты выполненных работ по договору № от 1 февраля 2018 года; акт приемки работ от 31 декабря 2018 года по договору № ЗС/2018 от 1 апреля 2018 года (покос травы); акт выполненных работ по договору №/А/1/2018 от 1 апреля 2018 года; акт выполненных работ по договору №/А/2/2018 от 1 апреля 2018    года.

Суд апелляционной инстанции полагал, что у суда первой инстанции имелись основания для взыскания задолженности с ответчика в пользу истца, при этом расчет произведен судом правильно (пропорционально количеству участков), ответчиком порядок расчета не оспаривался.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагал, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки, поскольку доказательств извещения ответчика о неосновательном обогащении до подачи иска в суд материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции указал, что заявленный к взысканию период также охватывает 2019 и 2020 года, когда действовал Федеральный закон от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в силу статьи 5 которого ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Согласно протоколу общего собрания от 10 июня 2018 года утверждена смета партнерства на 2018-2019 года, согласно которой расходы составили 6 672 000 рублей, оплата на 1 участок 2 000 рублей в месяц, смета включает расходы на управление общим имуществом объединения, в числе которых оплата труда работников, юридическое и правовое сопровождение, уплата налогов, вознаграждение органов управления объединения, а также расходы на содержание общего имущества, в том числе на уличное освещение и отопление, на обслуживание дорог, вывоз мусора, транспортные расходы, телефонию, охранные услуги, систему видеонаблюдения, эксплуатацию фонда, строительство игровых площадок, монтаж системы контроля доступа, монтаж знаков дорожного движения, пожарного водоема, организация проекта дорожного движения с объединении.

Согласно протоколу общего собрания от 9 июня 2019 года утверждена смета партнерства на 2019-2020 года, согласно которой расходы составили 9 804 000 рублей, по 2 000 рублей с 1 земельного участка в месяц, смета включает расходы на управление общим имуществом объединения, в том числе, на оплату труда работников, вознаграждение органов управления, уплату налогов и юридическое и правовое сопровождение, а также расходов на содержание общего имущества объединения, в том числе на уличное освещение и отопление, обслуживание дорог, вывоз мусора, модернизацию электросетевого хозяйства, эксплуатацию фонда, монтаж знаков с нумерацией домов и названий улиц, на закупку топлива, услуги охраны, систему видеонаблюдения, телефоны.

Таким образом, за 2019, 2020 года, период действия 217-ФЗ, ответчик был обязан в соответствии с решениями общего собрания, которые им не оспорены, оплатить истцу 48 000 (2000*24 месяца).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор с ООО «СервисГарант» от 1 августа 2020 года на представление интересов в рамках настоящего дела, оплата по которому в размере 20 000 рублей подтверждена соответствующим платежным поручением №190 от 27 сентября 2020 года, судом взысканы в размере 10 304 рублей исходя из принципа пропорциональности и разумности удовлетворенных требований.

По уточненному иску было заявлено о взыскании 170 561 рублей, а именно 77 535 рублей + 2 700 рублей + 90 326 рублей, тогда как правомерны требования на сумму 80 235 рублей, то есть требования удовлетворены на 47%, что составит 9 400 рублей от 20 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя, являющихся разумными, в связи с чем дополнительное решение суда подлежит изменению в части размера расходов на оплату услуг представителя, который составит 9 400 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами суда первой, с учетом выводов суда апелляционной инстанции, апелляционной инстанций соглашается, и полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом апелляционной инстанций, и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные отношения сторон.

    Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой и апелляционной инстанций, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, указанные в кассационной жалобе доводы аналогичны позиции стороны ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, предметом проверки суда апелляционной инстанции, и этим доводам дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

    В целом, доводы кассатора направлены на переоценку обстоятельств дела и оспаривание правильности выводов суда по ним. Данные доводы не могут повлечь пересмотр обжалуемых судебных постановлений, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

    В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

    Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

    С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

    Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи