Решение по делу № 33-7633/2019 от 13.09.2019

Судья Бегинина О.А. Дело № 33-7633/2019

1-я инстанция № 2-404/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2019 года г.Ханты – Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Воронина С.Н., Куликовой М.А.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Софии Кирилловны к Администрации города Урай о признании права собственности на дом и земельный участок,

по апелляционной жалобе Григорьевой Софии Кирилловны на решение Урайского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 12 июля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Григорьевой Софии Кирилловны отказать.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

Григорьева С.К. обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации города Урай о признании права собственности на вновь возведенный жилой дом, права собственности на земельный участок, по адресу: (адрес).

Требования мотивированы тем, что с октября 1996 года истец и ее семья, в составе 4-х человек – Григорьев В.Н., Григорьев А.В., Григорьева А.В., Зайцева А.В., проживали в (адрес). В 2001 году жилье приватизировано указанными лицами в общую долевую собственность. (дата) произошёл пожар, и дом был уничтожен. В 2003 году, на месте сгоревшего дома, возведен новый дом. В 2005 году истец обратилась с заявлением о выделении ей земельного участка. (дата) участок предоставлен для строительства, (дата) утвержден проект границ земельного участка, площадью 745,0 кв.м. (дата) скончался супруг истца, наследство не принималось. (дата) земельный участок поставлен на кадастровый учет. Актом обследования от (дата) установлен снос здания, по адресу: (адрес), объект прекратил свое существование. (дата) Постановлением Администрации г.Урай, истцу отказано в предоставлении земельного участка в собственность. (дата) сгоревший дом снят с регистрационного учета. Право собственности бывших собственников прекращено по их желанию. Возведённая постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, дав пояснения по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указав на их необоснованность.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение, об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что вывод суд, изложенный в решении суда, не соответствует обстоятельствам дела. Дом построен без разрешительных документов, и по сути является самовольной постройкой. После смерти Григорьева В.Н., ни кто в наследство не вступал. Истец с 2003 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным вновь возведенным домом и земельным участком, но не имеет возможности оформить свои права на эти объекты недвижимости.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение Урайского городского суда ХМАО – Югры от 12 июля 2019 года без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Григорьева С.К., Григорьев В.Н., Григорьев А.В., Григорьева А.В., Зайцева А.В. являлись собственниками жилого дома (номер) расположенного по (адрес) доля в праве каждого составляла 1/5. Право собственности возникло в соответствии с договором приватизации, зарегистрировано (дата), до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно определил, что у Григорьевой С.К., Григорьева В.Н., Григорьева А.В., Григорьевой А.В., Зайцевой А.В., как лиц, участвующих в приватизации дома (номер), одновременно могло возникнуть право на приватизацию земельного участка, находящегося у них в пользовании с 2001, при условии, что последние обладали земельным участком на праве постоянного либо бессрочного пользования.

В октябре 2002 в результате пожара дом (номер) был уничтожен, объект по адресу: (адрес), прекратил свое существование и снят с регистрационного учета.

В силу части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается, в частности, при гибели или уничтожении имущества.

Документально подтверждено, что соответствующий земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости только в 2005, но сведения о правообладателе отсутствуют.

Суд правильно указал, что приватизация в 2001 жилого дома (номер), не влечет за собой автоматическую, бесплатную приватизацию земельного участка, расположенного по тому же адресу.

Положения ч. 1 ст. 12 ГПК РФ устанавливают, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Какого-либо права на спорный земельный участок истец ранее не имела, и оснований, подтверждающих единоличное право истца на получение в настоящее время земельного участка в собственность бесплатно, суду не представлено.

В силу п.3 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Земельный участок, как объект права, возникает с момента его формирования и постановки на кадастровый учет.

(дата) Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Урай принято решение о предоставлении Григорьевой С.К. в аренду земельного участка под строительство индивидуального жилого дома, по (адрес), однако, Договор аренды в установленном законом порядке не заключался.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент передачи дома в собственность (2001 год), в порядке приватизации, земельный участок сформирован не был, т.е. не являлся объектом недвижимости. В процессе возведения нового дома, истец или иные лица, каких-либо попыток для оформления надлежащим образом законных прав на испрашиваемый земельный участок не предпринимали. У истца отсутствуют основания для приобретения права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.

Как указывает истец, дом возведен (построен) в 2003, однако, истцом не доказано, что она, либо ее супруг, в предусмотренном законом порядке обращались за получением разрешения на строительство спорного объекта, но не получили соответствующее разрешение по независящим от них причинам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что вновь построенный дом, по адресу: (адрес), обладает статусом самовольной постройки, и суд в рассматриваемой спорной ситуации, не обязан признавать право собственности на данную постройку.

Доводы апелляционной жалобы, фактически аналогичны правовой позиции истца, высказанной в суде первой инстанции, которые были предметом исследования суда первой инстанции, и в решении суда этим обстоятельствам дано обоснование в соответствии с требованиями норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст.327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Урайского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 12 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьевой Софии Кирилловны – без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Куликова М.А.