Решение по делу № 8Г-13429/2021 [88-13941/2021] от 06.08.2021

    УИД: 66RS0002-02-2020-001601-53

    Дело № 88-13941/2021

                        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Челябинск                                       21 сентября 2021 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего         Давыдовой Т.И.,

    судей                     Зеленовой Е.Ф., Карповой О.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1942/2020 по иску Ковалевой Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Основа» о взыскании задолженности по заработной плате,

        по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Основа» на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 апреля 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражения Ковалевой О.А. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                 УСТАНОВИЛА:

Ковалева О.А. (ранее Дерябина О.А.) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Основа» (далее – ООО «Основа») о взыскании задолженности по заработной плате за период с мая 2016 года по декабрь 2020 года в размере 2 399 548 руб. 77 коп., процентов за задержку невыплаченной заработной платы в размере 519 823 руб. 39 коп.

В обоснование исковых требований указала, что с 04 мая 2016 года она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность исполнительного директора. Трудовые отношения оформлены приказом о приеме на работу и трудовым договором. Размер оклада был установлен в сумме 9 000 руб. Распоряжением работодателя ей была установлена заработная плата в следующих размерах: за выполнение работ по объекту муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 4», 170 000 руб. основной заработной платы и 30 000 руб. за совмещаемую должность инженера ПТО, всего 200 000 руб. с 20 марта 2019 года; за выполнение работ по объекту строительство лыжной базы по ул. Ленина д. 4 с. Трифоново - 50 000 руб. с 22 декабря 2018 года. Вместе с тем, указанную заработную плату ответчик не выплатил. В связи с чем образовалась задолженность по заработной плате, которая подлежит выплате с учетом компенсации, предусмотренной положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 апреля 2021 года исковые требования Ковалевой О.А. удовлетворены частично. С ООО «Основа» в пользу Ковалевой О.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 2 244 316 руб. 87 коп., с удержанием при выплате предусмотренных налогов и сборов, компенсация за задержку выплат в размере 305 467 руб. С ООО «Основа» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 948 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    В кассационной жалобе ООО «Основа» просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

    В представленных на кассационную жалобу возражениях Ковалева О.А. просила оставить обжалуемые судебные решения без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

        Представитель ООО «Основа», третье лицо Гоголев А.В. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

        Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

        Судом установлено и следует из материалов дела, что Ковалева О.А. с 04 мая 2016 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимала должность исполнительного директора, что подтверждается приказом о приеме на работу № 2 от 04 мая 2016 года, трудовым договором № 1.

22 декабря 2018 года между ООО «Основа» (подрядчик) и администрацией Пышминиского городского округа (заказчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2018.644577, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по строительству лыжной базы по ул. Ленина, д.4, с. Трифоново, Пышминиского района Свердловской области.

23 марта 2019 года между ООО «Основа» (субпорядчик) и ООО СК «Русград» (подрядчик) заключен договор (соглашение) субподряда, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы на объекте МБОУ СОШ № 4 г. Арамиль, расположенном по адресу г. Арамиль, ул. Рабочая, д.130.

        Распоряжением генерального директора ООО «Основа» Гоголева А.В. от 23 августа 2019 года Ковалевой (Дерябиной) О.А. была установлена заработная плата за выполнение работ в должности руководителя проекта, исполняющей функции исполнительного директора и начальника производственного технического отдела (ПТО) по объекту МБОУ «СОШ      № 4» в г. Арамиль, генеральным подрядчиком которого является ООО СК «Русград», в размере 170 000 руб. ежемесячно, дополнительная заработная плата за работу в должности инженера ПТО по тарифной ставке 30 000 руб., размер указанной заработной платы подлежал выплате с 20 марта 2019 года. Данным распоряжением также установлено, что за ведение документации, судебные разбирательства, связанные с выполнением контракта по объекту «Строительство лыжной базы по ул. Ленина д. 4 с. Трифоново» Ковалевой О.А. оплачивается заработная плата по тарифной ставке 50 000 руб.; размер указанной заработной платы по объекту лыжная база подлежал выплате с 22 декабря 2018 года.

        Судом установлено, что с мая 2016 по декабрь 2019 года Ковалева О.А. исполняла свои трудовые обязанности, платежные документы подтверждают выплату ей заработной платы в размере, определенной трудовым договором, за исключением сумм, указанных в распоряжении от 23 августа 2019 года, начисление и выплату по которым ответчик не признает.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Ковалевой О.А. о взыскании заработной платы за период май 2016 по май 2019 года включительно, процентов за задержку выплаты заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил и того, что истцом пропущен срок на обращение в суд с требованием о взыскании заработной платы за период май 2016 по май 2019 года включительно, требуемая к взысканию задолженность по заработной плате в указанный период истице не начислялась и не выплачивалась, с иском в суд Ковалева О.А. обратилась 26 июня 2020 года, то есть с пропуском установленного законом срока. Отклоняя ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока, суд указал на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности по заработной плате на основании распоряжения от 23 августа 2019 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 57, 72, 60.2, 151, 140, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение специалистов «Оценка трудозатрат объема работы сотрудника ООО «Основа» Ковалевой О.А. по исполнению трудовой функции по объектам», исходил из того, что факт выполнения истцом работ, указанных в распоряжении от 23 августа 2019 года, нашел свое подтверждение, ответчиком указанное обстоятельство достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнут, последним не оспаривалось то обстоятельство, что выплаты по распоряжению от 23 августа 2019 года истцу не производились. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы по распоряжению от 23 августа 2019 года истцом не пропущен, поскольку данное распоряжение принято работодателем 23 августа 2019 года, на момент обращения истца в суд с иском 26 июня 2020 года срок, предусмотренный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не пропущен.

Отклоняя доводы ответчика о том, что распоряжение является недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что Трудовым кодексом Российской Федерации не запрещено распространение действия условия о выплате заработной платы на предшествующие отношения сторон трудового договора.

Отклоняя доводы ответчика о том, что распоряжение от 23 августа 2019 года было отменено приказом № 10 от 26 августа 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что с приказом № 10 от 26 августа 2019 года об отмене распоряжения от 23 августа 2019 года работника Ковалеву О.А. не знакомили, какого-либо иного уведомления работнику от работодателя о прекращении выполнения работы, указанной в распоряжении от 23 августа 2019 года, ответчик не направлял, доказательств обратного им не представлено.

Определяя размер задолженности по заработной плате по распоряжению от 23 августа 2019 года, суд первой инстанции учел установленный размер заработной платы по объекту «Лыжная база» - 50 000 руб. за указанный истцом период с 22 декабря 2018 года по 11 октября 2019 года, по объекту «Школа» - 200 000 руб. за период с 20 марта 2019 года по 31 декабря 2019 года, установленный к заработной плате районный коэффициент - 1,15; размер выплаченной истцу заработной платы по сведениям, указанным в справке 2-НДФЛ, и пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 22 декабря 2018 года по 31 декабря 2019 года в размере 2 244 316 руб. 87 коп., с удержанием при выплате указанных сумм предусмотренных налогов и сборов.

Отклоняя расчет задолженности по заработной плате, составленный истцом, суд первой инстанции указал, что он является неверным, поскольку содержит неверные сведения о выплаченной заработной плате, а также о количестве отработанных дней в марте и в октябре 2019 года.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность по заработной плате в размере 2 244 316 руб. 87 коп., установив, что распоряжение издано работодателем 23 августа 2019 года, суд пришел к выводу о том, что ответчик обязан был выплатить заработную плату за период с декабря 2018 года по август 2019 года в размере 1 327 166 руб. 87 коп. не позднее 05 сентября 2019 года, произведя расчет компенсации за период с 05 сентября 2019 года по 29 сентября 2020 года (в соответствии с заявленными истцом требованиями), определил к взысканию проценты в размере 305 467 руб.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Давая правовую оценку заключению специалиста по оценке трудозатрат объема работы Ковалевой О.А., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не отвечает требованиям, установленным гражданским процессуальным законодательством, к такого рода доказательствам, однако ошибочное принятие судом первой инстанции в качестве доказательства заключения специалиста не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции.

Истребовав и оценив дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт выполнения истцом работы в соответствии с распоряжением от 23 августа 2019 года подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности.

Проанализировав должностные обязанности истца по должности исполнительного директора общества, указанные в должностной инструкции от 28 июля 2017 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выполнение Ковалевой О.А. дополнительных трудовых функций по должности руководитель проекта, начальник ПТО, инженер ПТО по объекту МБОУ СОШ № 4, а также ведение документации и судебных разбирательств по объекту «Лыжная база» не входило в должностные обязанности исполнительного директора, штатным расписанием общества были предусмотрены соответствующие должности, которые не были замещены. С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате в соответствии с распоряжением от 23 августа 2019 года за выполнение дополнительной работы, необусловленной должностными обязанностями исполнительного директора.

Относительно выполнения работ по объекту «Лыжная база», суд апелляционной инстанции отметил, что факт выполнения работ ответчиком по данному объекту не оспаривался. Истцом в материалы дела представлены многочисленные доказательства, подтверждающие выполнение ей трудовых обязанностей на указанных объектах, в том числе, техническая исполнительная, проектная, сметная документация, письма, претензии, акты Арбитражных судов, из которых следует, что Ковалева О.А. представляла интересы ООО «Основа», а также процессуальные документы, составленные при участии Ковалевой О.А. в рамках рассмотрения этих дел.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами судов и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

По результатам оценки доказательств суды пришли к обоснованному выводу о том, что заработная плата истцу на основании распоряжения от 23 августа 2019 года была установлена за выполнение дополнительных трудовых обязанностей по должностям, которые имелись в штатном расписании работодателя и являлись вакантными. Факт выполнения истцом работ по объектам МБОУ СОШ № 4 и «Лыжная база» судом установлен и материалами дела подтвержден. Кроме того, факт выполнения истцом работ по объекту «Лыжная база» ответчиком не оспаривался, оплата труда истца за выполненную работу в соответствии с распоряжением от 23 августа 2019 года ответчиком не произведена.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, в рамках настоящего дела подлежал разрешению именно трудовой спор о взыскании оплаты труда Ковалевой О.А. за выполненную работу, включая работу согласно распоряжению от 23 августа 2019 года; к юридически значимым обстоятельствам относился вопрос о доказанности выполнения истцом как работником ООО «Основа» работы в интересах работодателя ООО «Основа» и по его поручению на указанных им объектах («МБОУ СОШ    № 4», «Лыжная база»).

Вопрос надлежащего оформления гражданско-правовых отношений между ООО «Основа» и ООО СК «Русград» относительно работ, выполняемых на объекте МБОУ СОШ № 4, выходит за пределы предмета спора, в связи с чем доводы ответчика в указанной части обоснованно признаны несостоятельными.

Довод кассационной жалобы о том, что судами приняты решения, затрагивающие права и обязанности ООО СК «Русград», непривлеченного к участию в деле, судом кассационной инстанции отклоняется.

Так, согласно части 1, 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Исходя из толкования указанных норм процессуального права и руководящих разъяснений следует, что привлечение соответчиков и третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует в соответствии с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс. Непривлечение лица к участию в деле само по себе не может являться безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, если нет иных существенных обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения указанного лица к участию в деле. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что обжалуемое судебное постановление повлияло на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, в нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно истребовал у сторон и у ООО СК «Русград» дополнительные доказательства, является необоснованным.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В абзаце первом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (действовавшего в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13).

В силу приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд апелляционной инстанции обоснованно принял дополнительные доказательства для объективного разрешения вопроса по существу и с целью проверки доводов апелляционной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Таким образом, состоявшиеся по делу судебные постановления соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судами не допущено неправильного применения норм материального или нарушения норм процессуального права.

        Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                 определила:

        решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Основа» – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи