Решение по делу № 2-1826/2016 от 04.02.2016

Дело № 2-1826-16

Решение

Именем Российской Федерации

    г. Пермь 16 марта 2016 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре Чайниковой М.В.,

с участием представителя истца Бушуева А.С., действующего на основании доверенности от Дата, представителей ответчиков Дроздовой О.А., Алешина А.Б., действующих на основании доверенностей от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Корпорация развития Пермского края» к Ковыеву А.Р., Тарановой Д.И., Серебряковой Е.Е., Зеленину А.В. о признании соглашений, приказа незаконными, возмещении убытков, взыскании судебных расходов,

установил:

    Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании незаконными соглашения от Дата о расторжении трудового договора от Дата № в части выплаты Серебряковой Е.Е. при увольнении выходного пособия в размере ... окладов; соглашения от ... о расторжении трудового договора от Дата № в части выплаты Зеленину А.В. при увольнении выходного пособия в размере ... окладов; соглашения от Дата о расторжении трудового договора от Дата № в части выплаты ... при увольнении выходного пособия в размере ... окладов; приказа от Дата № о премировании Тарановой Д.И. в размере ... руб., также просит взыскать с Ковыева А.Р. убытки в размере ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. Требования мотивирует тем, что приказом от Дата № «О решениях единственного акционера ОАО «...» ... Общества с Дата сроком на ... назначен Ковыев А.Р., приказом ... от Дата последний уволен по ... ТК РФ. В ходе проведения после увольнения Ковыева А.Р. проверки хозяйственной деятельности общества установлено, что в период осуществления своих полномочий Ковыевым А.Р. были совершены действия, направленные на необоснованные выплаты работникам Общества Серебряковой Е.Е. – Дата выплачено ... руб., Тарановой Д.И. – ... руб. и ... руб., Зеленину А.В. – ... руб., что значительно превышает размер оплаты, установленных для данных лиц трудовыми договорами. Общий размер ущерба по незаконным выплатам составил сумму иска. Оснований к выплате такой суммы не имелось, работники не имели каких-либо заслуг и достижений, в Обществе имелись убытки, таким образом, Ковыев А.Р. действовал не в интересах Общества, его действия истец квалифицирует как противоправные.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал по доводам, изложенным выше.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители ответчиков Ковыева А.Р., Тарановой Д.И. иск не признали, заявили ходатайство о применении срока исковой давности для обращения в суд по трудовым спорам, который следует исчислять с момента увольнения Ковыева А.Р., т.е. со дня обнаружения ущерба. Кроме этого, просили производство по делу прекратить, поскольку определением ... от Дата прекращено производство по делу по иску этого же истца к Ковыеву А.Р. по тому же основанию и о том же предмете иска.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что приказом от Дата № «О решениях единственного акционера ОАО «...» ... Общества с Дата сроком на ... года назначен Ковыев А.Р., приказом ... от Дата последний уволен по ... ТК РФ. В ходе проведения после увольнения Ковыева А.Р. проверки хозяйственной деятельности общества установлено, что в период осуществления своих полномочий Ковыевым А.Р. были совершены действия, направленные на необоснованные выплаты работникам Общества Серебряковой Е.Е. – Дата выплачено ... руб., Тарановой Д.И. – ... руб. и ... руб., Зеленину А.В. – ... руб., что значительно превышает размер оплаты, установленных для данных лиц трудовыми договорами. При этом, согласно трудовому договору, заключенному с Тарановой Д.И. ..., должностной оклад последней составлял ... руб., приказом от Дата ей была назначена премия в размере ... руб.; согласно трудовому договору, заключенному с Зелениным А.В. ..., его должностной оклад составлял ... руб.; должностной оклад Серебряковой Е.Е. по трудовому договору от Дата составлял ... руб. Общий размер ущерба по незаконным выплатам составил ... руб. и ... руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от Дата к производству суда был принят иск ОАО ...» к Ковыеву А.Р. о признании соглашений и приказа незаконными, взыскании убытков в размере ... руб., определением этого же суда от Дата производство по данному делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.

Поскольку сторонами по указанному делу не являлись Таранова Д.И., Серебрякова Е.Е., Зеленин А.В., то производству по настоящему делу прекращению не подлежит.

Вместе с тем, заслуживает внимание заявление ответчиков о применении срока исковой давности при рассмотрении данного трудового спора.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

По смыслу приведенной нормы закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда работодателю стало известно о нарушении своего права.

Факт причинения ущерба Обществу Ковыевым А.Р. был окончательно установлен истцом Дата при издании приказа № от Дата об увольнении последнего, при этом в приказе отражено нарушение Ковыева А.Р., в том числе и по необоснованным выплатам работникам Серебряковой Е.Е., Тарановой Д.И., Зеленину А.В., при этом основанием явились отчеты ревизора Общества о результатах проверки за Дата и за период ... года на дату проверки от Дата. Иных документов, свидетельствующих об обнаружении ущерба в более позднюю дату, истцом не представлено.

Однако в суд с настоящим иском истец обратился лишь Дата, после устранения недостатков по определению суда от Дата об оставления искового заявления без движения – Дата, т.е. настоящий иск предъявлен за пределами установленного законом годичного срока.

Трудовой кодекс не устанавливает перечень причин, которые могут быть признаны судом уважительными и при наличии которых суд вправе восстановить срок.

В этой связи, учитывая позицию Верховного Суда РФ (обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2003, утвержденный постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 03.12.2003 и 24.12.2003, раздел «Иные правовые вопросы») институт исковой давности может быть применен по аналогии закона к нормам трудового законодательства.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено.

Оценив изложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском, о чем было заявлено стороной ответчика в судебном заседании. При этом суд считает, что доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного срока истцом не представлено.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований истца надлежит отказать ввиду пропуска срока для разрешения трудового спора, о применении которого заявлено ответчиком, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «Корпорация развития Пермского края» к Ковыеву А.Р., Тарановой Д.И., Серебряковой Е.Е., Зеленину А.В. о признании соглашений, приказа незаконными, возмещении убытков, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления его в окончательной форме.

Судья К.А. Суворова