Решение по делу № 33-8905/2022 от 11.05.2022

Судья Чимидов М.В. дело № 33-8905/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Максимова Е.А., Перфиловой А.В.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2727/2021 по исковому заявлениюСидоревича Игоря Ивановича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 07 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

Сидоревич И.И. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, сославшись на то, что 09 декабря 2020года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Киа Рио О.С.И., принадлежащему ему автомобилю Инфинити Q50, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Сидоревича И.И. застрахована по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС РРР № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АО «АльфаСтрахование».

25 января 2021 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, и страховщиком произведена выплата в размере 22 000 рублей.

После направления претензии, доплата страхового возмещения не произведена.

01 июня 2021 года Службой финансового уполномоченного направлено решение о частичном удовлетворении требований потребителя в размере 5000 руб.

Сидоревич И.И., обратился к ИП В.Г.Ю., согласно отчету которого № 26/21 от 03 марта 2021года, стоимость поврежденного имущества на дату происшествия составила 264 318,85 рублей;

На основании изложенного, уточнив изначально заявленные требования с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, истец просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 242 318 рублей; сумму неустойки (пени) в размере 400 000 рублей; штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потерпевшего суммы; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, оплату услуг представителя 20 000 руб., оплата услуг оценщика 7000 руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 07 декабря 2021 годаисковые требования Сидоревича И.И. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Сидоревича И.И. сумму страхового возмещения в размере 221 700 рублей; сумму неустойки в размере 200 000 рублей; штраф в размере 110850 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг досудебной оценки в сумме7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд взыскал с АО СО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7717 рублей, в пользу ООО«Южная экспертная ассоциация» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как указывает ответчик, судом не рассмотрено ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявленным требованиями, несмотря на то, что установленный законом 30-ти дневный срок для обращения потребителя в суд, Сидоревичем И.И. пропущен.

Апеллянт полагает, что у суда изначально не имелось оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку финансовым уполномоченным для разрешения вопроса о нарушении прав истца уже была организована независимая экспертиза.

Суд назначил судебную экспертизу без наличия доказательств обосновывающих необходимость ее назначения.

Также в жалобе приведены доводы о несогласии с выводами эксперта.

Как указывает апеллянт, заключения, представленные ответчиком и финансовым управляющим, суд не исследовал и не отразил результаты оценки в обжалуемом решении.

Апеллянт указывает на необоснованное взыскание судом неустойки и штрафа.

Также в жалобе приведены доводы о завышенности взысканных судом судебных расходов.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав Сидоревича И.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности АО «АльфаСтрахование» выплатить сумму страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме.

При определении суммы страхового возмещения суд руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «Южная Экспертная Ассоциация»,№ 47.11-21 от 15 ноября 2021 года, согласно выводам которого определен объем повреждений, полученных автомобилем истца в заявленном ДТП, и указано, чтостоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Инфинити» без учета износа, на момент ДТП, округленно составит: 291 500,00 рублей, с учетом износа – 248 700,00 рублей.

С учетом того, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения ответчик не представил, суд пришел к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страхового возмещения, а также о взыскании неустойки, штрафа.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона № 4015-1 под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Сидоревич И.И. является собственником автомобиля InfinitiQ50, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством об учете ТС.

09 декабря 2020года в 20 час. 20 мин. в г. Ростове-на-Дону на пр. Шолохова, 130 произошло столкновение двух ТС: автомобиля КИА Рио, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением О.С.И. и автомобиля Инфинити Q50, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Сидоревич Е.В., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об АП от 12 декабря 2020 года виновником ДТП признан водитель автомобиля Киа Рио, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – О.С.И.., нарушивший п.1.5 и п.8.1 ПДД РФ.

25 января 2021 года истец обратился вАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив пакет документов, предусмотренных Правилами об ОСАГО.

Осмотрев поврежденный автомобиль и признав произошедшее событие страховым случаем, 15 февраля 2021 года АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 22000 рублей, что подтверждается платежным поручение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец представил заключение ИП В.Г.Ю., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 307 900 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 264 300 рублей 00 копеек.

На основании данного заключения истец направил в АО «АльфаСтрахование» претензию, содержащую требование о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта, а также расходов на проведение досудебной оценки и выплате неустойки.

В ответ на претензию АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствие оснований для удовлетворения требований, изложенных в обращении от 18 марта 2021 года.

На обращение Сидоревича И.И. от 26 апреля 2021 года,Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. Климовым 01 июня 2021 года вынесено решение № У-21-60788/5010-008 о частичном удовлетворении требований.

Указанным решением с АО «АльфаСтрахование» в пользу Сидоревича И.И. взыскано страховое возмещение в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

Во исполнение решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 01 июня 2021 года АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 5000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08 июня 2021 года.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств.

Доводы апеллянта о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения подлежат отклонению.

Как указано в абз.3 ответа на вопрос №3 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч.3 ст.25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, афинансовой организации - по истечении установленного ч.1 ст.26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч.2 ст.109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного принято 01 июня 2021 года и вступило в законную силу 16 июня 2021 года. Срок для обращения в суд истекал 27 июля 2021 года.

В суд истец обратился 02 сентября 2021 года.

Как видно из материалов дела, истцом суду первой инстанции было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, которое судом рассмотрено не было.

С учетом того, что Сидоровичем И.И. к указанному ходатайству приобщены доказательства, препятствующие по состоянию здоровья своевременно обратиться в суд с заявленными требованиями (л.д.9), судебная коллегия полагает, что исковое заявление Сидоровича И.И. подлежит рассмотрению по существу, и основания для оставления его без рассмотрения отсутствуют.

По существу иных доводов апелляционной жалобы судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно заключению эксперта № 47.11-21 от 15 ноября 2021 года, выполненному ООО «Южная Экспертная Ассоциация» на основании определения суда, все выявленные повреждения кузовных элементов и элементов оперения боковой правой части кузова а/м «Инфинити» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а именно повреждения (подробное описание которых находится со стр. 37 по стр. 46 данного заключения), переднего бампера, крышки зеркала заднего вида с корпусом, накладки правого порога, фары правой, крыла переднего правого, двери передней правой с верхним хромированным молдингом, двери задней правой, правых дисков, заднего правого крыла (описанного на стр. 40), могли быть образованы при столкновении с а/м «Киа».

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Инфинити», в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа, на момент ДТП, округленно составит: 291 500,00 рублей, с учетом износа – 248 700,00 рублей.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд в полной мере учел обстоятельства дела, обоснованно сославшись на заключение судебной комплексной автотовароведческой и транспортно-трасологической экспертизы ООО «Южная Экспертная Ассоциация»,№ 47.11-21 от 15 ноября 2021 года, которое является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы несоответствие выводов эксперта установленным по делу обстоятельствам. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

С приведенными апеллянтом в жалобе доводами об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы, судебная коллегия согласиться не может и отклоняет их.

Исходя из заключения № 8023/PVU/00209/21 от 12 февраля 2021 года, составленного ООО «Компакт Эксперт» по заданию страховщика, все повреждения, за исключением правого бокового зеркала наружного вида, указанные в акте осмотра автомобиля INFINITIQ50 - не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 09 декабря 2020г.

Истцом в материалы гражданского дела представлено экспертное заключение № 26/21 от 03 марта 2021г., составленное ИП В.Г.Ю., согласно которому все повреждения на ТС «INFINITIQ50»гНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН возникли в результате заявленного события, а именно ДТП от 09 декабря 2020г.

Согласно экспертному заключению № 546-1/2021 от 18 мая 2021 года, составленному ООО «ЭПУ «Эксперт Права» по заявке Службы финансового уполномоченного, на транспортном средстве истца могли быть образованы повреждения корпуса зеркала заднего вида правого, накладки наружной стекла двери передней правой.

Основанием для назначения судом первой инстанции повторной судебной экспертизы верно явилось то обстоятельство, что эксперт, проводивший от имени ООО «Компакт Эксперт» трасологическое исследование Ш.В.М., не состоитв реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, экспертное заключение № 26/21 от 03 марта 2021года, составленное ИП В.Г.Ю., не содержит трасологического исследования, экспертом ООО «ЭПУ «Эксперт Права» не исследован в полном объеме механизм ДТП.

Сам по себе факт назначения судом по делу судебной экспертизы, (при наличии экспертного заключения, проведенного по заявке финансового уполномоченного), согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (ответ на 4 вопрос), не исключает судебную экспертизу из числа допустимых доказательств по делу и не порочит ее выводов.

Таким образом, с учетом того, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения ответчик не представил, суд пришел к верному выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страхового возмещения, а также о взыскании неустойки, штрафа.

Обстоятельств, которые бы исключали взыскание неустойки и штрафа, судебной коллегией, как и судом первой инстанции не установлено.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абз.2 п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Законом об ОСАГО начисление указанной неустойки связывается с несвоевременной или неполной выплатой страхового возмещения по заявлению потерпевшего, что было установлено в ходе рассмотрения данного дела.

Согласно ч.1 ст.24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности, установленной уплатить неустойку в порядке п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, истец направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения, однако страховщик в установленный срок данную выплату в полном объеме не произвел. Факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение. Исходя из неисполнения ответчиком обязанности по своевременной уплате страхового возмещения в полном объеме, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за период с 17 февраля 2021 (21 день с момента обращения с заявлением о выплате страхового возмещения) по 30 октября 2021 года.

Взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

С доводами о необоснованном взыскании штрафа коллегия не согласна, находит их основанными на неверном толковании норм материального права. В случае установления факта ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования, законом предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа, что и было сделано судом.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, содержат собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, с учетом того, что разрешая вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, правомерно взыскал данные расходы в указанном размере, поскольку они документально подтверждены, что соответствует требованиям ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

При этом суду в ходе рассмотрения настоящего спора не было представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Вопреки доводам апеллянта оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в ином размере, не имеется, поскольку определенная судом ко взысканию сумма является разумной.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению нормы материального права, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 07 декабря 2021 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 06 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи