Решение по делу № 22-1197/2019 от 19.04.2019

Судья Сердюкова Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное дело № 22-1197/2019

г. Астрахань 16 мая 2019 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Торчинской С.М.,

с участием:

прокурора Хафизуллиной Р.Р.,

осуждённого Севостьяненко С.Д.,

защитника - адвоката Буримова Ю.И.,

при ведении протокола секретарем Хверось Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ильюшко И.О., апелляционным жалобам осужденного Севостьяненко С.Д. и его адвоката Воронцева Е.А. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 марта 2019 г., которым

Севостьяненко С.Д., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом (с учётом кассационного постановления Верховного суда Российской Федерации от 6 марта 2012 г.) по ч. 4 ст. 160 УК Российской Федерации к 6 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный 6 ноября 2014 г. условно-досрочно на 2 года 1 месяц 6 дней,

осужден по ч. 2 ст. 160 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 14 марта 2019 г..

Также постановлено взыскать с Севостьяненко С.Д. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 причиненный ущерб в размере 22200 рублей.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционных представления, жалоб и возражений на неё, выслушав прокурора Хафизуллину Р.Р., поддержавшую доводы апелляционного представления и возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, осуждённого Севостьяненко С.Д. (с использованием системы видеоконференцсвязи) и адвоката Буримова Ю.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда Севостьяненко С.Д. признан виновным в присвоении денежных средств Потерпевший №1, с причинением потерпевшему значительного ущерба в сумме 22200 рублей.

Преступление совершено 17 декабря 2018 г. на территории Ленинского района г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Севостьяненко С.Д. вину признал в полном объёме, и по его ходатайству суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, постановив обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении участвующий в деле государственный обвинитель Ильюшко И.О. считает, что постановленный по делу приговор является незаконным и подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что суд в нарушение требований ст. 63 УК Российской Федерации в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания учел мнение потерпевшего, указавшего на не возмещение причиненного ущерба, в связи с чем просит исключить из приговора данную ссылку как не входящей в перечень обстоятельств, отягчающих наказание.

В апелляционной жалобе осуждённый Севостьяненко С.Д. ставит вопрос об изменении приговора ввиду несправедливости назначенного наказания вследствие его суровости.

Указывает, что постановленный в особом порядке приговор, не соответствует требованиям ст. 6 УК Российской Федерации и ст. 297 УПК Российской Федерации, поскольку наряду с имеющимися смягчающими наказание обстоятельствами, которые суд не принял во внимание в должной мере, он не учел и такое обстоятельство - как совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а именно смерти родителей.

Приводя в своей жалобе положения закона, которые должен был применить суд, просит признать в качестве смягчающего обстоятельства - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, и рассмотреть вопрос о применении к нему положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62, ст. 53¹, ст. 73 УК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Воронцев Е.А. выражает несогласие относительно назначения его подзащитному Севостьяненко С.Д. чрезмерно сурового наказания.

В обоснование доводов указывает, что суд установив ряд смягчающих и признав отягчающим наказание обстоятельством – рецидив преступления, не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК Российской Федерации к Севостьяненко С.Д., что по мнению защиты, связано исключительно с наличием рецидива. Отмечая при этом, что условное осуждение не назначается лишь при опасном и особо опасном рецидиве.

Полагает, что суд в должной мере не принял во внимание данные о личности Севостьяненко С.Д., который на учетах нигде не состоит, социально обустроен, положительно характеризуется, а также не учел смерть родителей и затраты на их погребение, обстоятельствами, повлиявшими на совершение противоправных действий при сложившейся трудной жизненной ситуации.

Отмечает, что Севостьяненко С.Д. намерен возместить причиненный ущерб, искренне раскаялся, не представляет опасности для общества, а потому заслуживает снисхождения и исправления без изоляции от общества.

По изложенным основаниям просит приговор изменить и применить к осужденному положения ст. 73 УК Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Ильюшко И.О. просит приговор изменить лишь по доводам апелляционного представления, полагая, что назначенное Севостьяненко С.Д. наказание является законным, обоснованным и справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах и в возражениях государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Вывод суда о виновности осуждённого в содеянном основан на имеющихся в уголовном деле доказательствах, которые проверены судом и им дана правильная оценка.

Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве расследования и при рассмотрении уголовного дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осуждённым заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился Севостьяненко С.Д., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения указанной процедуры.

Правовая оценка действиям Севостьяненко С.Д. по ч. 2 ст. 160 УК Российской Федерации, как присвоение денежных средств, вверенных ему, с причинением значительного ущерба потерпевшего, дана правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК Российской Федерации, в нём содержится описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого, согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Севостьяненко С.Д., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, является правильным.

Как видно из материалов уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом Российской Федерации, с достаточной полнотой и объективностью. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении судебного заседания и рассмотрения дела не допущено.

Что касается доводов апелляционных жалоб относительно чрезмерной суровости назначенного осуждённому наказания, то суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

В соответствии с ч. 2 ст. 389¹⁸ УПК Российской Федерации несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе: признание Севостьяненко С.Д. своей вины и раскаяние в содеянном, его явка с повинной, состояние здоровья и его возраст.

Содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного доводы о наличии оснований для признания в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. п. "д" ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств - не могут быть признаны обоснованными.

Испытываемые им временные материальные затруднения, связанные с похоронами, на что он указывает в своей жалобе, вызваны обычными бытовыми причинами, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы осужденного в этой части ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлены не были.

Судом, обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством - наличие в действиях Севостьяненко С.Д. при совершении 17 декабря 2018 г. рецидива преступлений.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что достижение цели исправления осуждённого возможно только при условии изоляции его от общества и обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы, что в полной мере соответствует положениям ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации.

Назначение наказания в виде лишения свободы суд первой инстанции подробно мотивировал, не усмотрев оснований для применения ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст.62 УК Российской Федерации, ст. 64 УК Российской Федерации, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Данное решение было принято судом с учётом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность, и не превышает предела, установленного ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации.

Что касается условного осуждения, то по смыслу ст. 73 УК Российской Федерации, право суда назначить наказание условно связано только с одним, но обязательным условием - наличием вывода о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания. Должным образом, учтя тяжесть совершённого преступления и личность осуждённого, суд мотивированно признал невозможным назначение иного наказания, кроме реального лишения свободы. Оснований не соглашаться с выводом суда в данной части не имеется.

В силу ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации суд обоснованно не изменил категорию преступления на менее тяжкую.

С учётом фактических обстоятельств преступления, а также личности осуждённого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 53¹ УК Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное Севостьяненко С.Д. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения наказания, не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены или изменения данного приговора по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, полагая, что действительно подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на мнение потерпевшего, указавшего на не возмещение причиненного ущерба. Данное обстоятельство вопреки доводам апелляционного представления не признано судом отягчающим обстоятельством, однако оно не может быть принято во внимание при назначении наказания.

Внесение данного изменения в приговор, не уменьшает объем преступных действий Севостьяненко С.Д., признанный судом установленным, не влияет на оценку данных о его личности и не может служить основанием к смягчению наказания.

Кроме того, приговор суда в отношении Севостьяненко С.Д. подлежит изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. «а» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018г. № 186-ФЗ, время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018г. № 186 - ФЗ, время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции не в полной мере выполнил это требование уголовно-процессуального закона, в срок отбывания наказания подлежит зачету время содержания осужденного Севостьяненко С.Д. под стражей с 14 марта 2019 г. по день вступления приговора в законную силу – 16 мая 2019г. включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 марта 2019 г. в отношении Севостьяненко С.Д. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о принятии во внимание мнения потерпевшего, указавшего на не возмещение причиненного ущерба по делу;

- в соответствии с п. «а» ч. 3¹ ст. 72 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2018г. № 186-ФЗ, в срок отбывания наказания зачесть время содержания осужденному Севостьяненко С.Д. под стражей с 14 марта 2019 г. по день вступления приговора в законную силу – 16 мая 2019 г. включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

в остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47¹ УПК Российской Федерации.

Председательствующий С.М. Торчинская