Решение по делу № 33-7161/2020 от 16.04.2020

Судья Хрущева О.В. Дело № 33-7161/2020

66RS0005-01-2018-002685-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.05.2020 г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зайцевой В.А., при помощнике судьи Баишевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2753/2018 по иску Казанцева Виктора Васильевича к Лукьяновой Галине Кузьминичне, Лукьяновой-Хафизовой Гузелии Курбангалиевны об освобождении имущества от ареста, по частной жалобе истца Казанцева Виктора Васильевича на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2020 о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2018 отказано в удовлетворении иска Казанцева В.В. к Лукьяновой Г.К., Лукьяновой-Хафизовой Г.К. об освобождении имущества от ареста.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.10.2018 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

22.11.2019 в суд обратилась ответчик Лукьянова-Хафизова Г.К. с заявлениями о взыскании с Казанцева В.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В письменном отзыве на заявление Казанцев В.В. просил в его удовлетворении отказать, указывая, что заявленная сумма чрезмерно высока и необоснованна. Указал на отсутствие у представителя ответчика статуса адвоката, недопустимость представленных им доказательств, а также просил учесть наличие второго ответчика, у которого также имеется право на взыскание судебных расходов.

Представитель ответчика Лукьяновой Г.К. – Лукьянов А.Е. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал позицию истца Казанцева В.В.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2020 заявление Лукьяновой-Хафизовой Г.К. удовлетворено частично. С Казанцева В.В. в пользу Лукьяновой-Хафизовой Г.К. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

С таким определением не согласился истец Казанцев В.В., подал частную жалобу, в которой просит определение отменить. Повторно излагая доводы отзыва, указывает, что данным доводам суд оценки не дал. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, указывает на неправильное применение судом норм материального права. Просит дать оценку его доводу о доказывании с нарушением закона о персональных данных и страховой тайне, признать нарушение закона с запросами представителя ответчика, которые были использованы как доказательства отказа в иске. Дополнительно указал на пропуск ответчиком срока обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Поскольку в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, суд приходит к следующему.

Согласно требованию части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя определен статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление ответчика Лукьяновой-Хафизовой Г.К. о взыскании понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, верно руководствуясь положениями названных статей, пришел к выводу о том, что расходы, понесенные данным ответчиком в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с истца, поскольку решение суда состоялось в пользу ответчиков.

Оценив представленные ответчиком доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал доказанным факт их несения. Доводов о несогласии с данным выводом суда частная жалоба истца не содержит.

Доводы частной жалобы истца о неразумности взысканной судом суммы судебных расходов не нашли своего подтверждения и признаются необоснованными ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из содержания указанных норм следует, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, статьи 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Вопреки доводам частной жалобы, определяя размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов, верно руководствуясь вышеназванными указаниями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции учел возражения истца и снизил заявленную ответчиком сумму с 25 000 рублей до 12 000 рублей.

Учитывая характер заявленных исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано в полном объеме, степень сложности спора, затраченное представителем ответчика время на ведение дела, объем фактически оказанных юридических услуг, соразмерность защищаемого права и суммы испрашиваемого вознаграждения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов является разумной и справедливой компенсацией судебных расходов ответчика. По мнению суда апелляционной инстанции, данная сумма отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах и обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон настоящего дела.

Доводы частной жалобы истца, ранее изложенные в отзыве на заявление, о допущенных, по его мнению, представителем ответчика нарушениях закона о персональных данных и страховой тайне, правового значения в рамках разрешения вопроса о распределении судебных расходов не имеют, а потому указанные доводы правомерно не были приняты судом во внимание.

Доводы истца о недопустимости использованных представителем ответчика доказательствах правового значения также не имеют, основаниями для отмены определения суда не являются. Оценка доказательств произведена судом в ходе рассмотрения дела по существу, результаты оценки отражены в решении суда, право апелляционного обжалования которого истец уже реализовал. С оценкой суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, правовых оснований для дальнейшей переоценки доказательств не имеется.

Не влечет отмену определения и довод жалобы о пропуске ответчиком срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Действительно Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» введена в действие статья 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ, трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу названного Федерального закона, то есть с 01.10.2019.

Заявление о взыскании судебных расходов было подано Лукьяновой-Хафизовой Г.К. 22.11.2019, то есть в пределах установленного законом трехмесячного срока.

Таким образом, доводы частной жалобы истца оснований для отмены определения суда не содержат, выводы суда не опровергают, повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой не имеется. Определение является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2020 оставить без изменения, частную жалобу истца Казанцева Виктора Васильевича – без удовлетворения.

Судья В.А. Зайцева