Решение по делу № 2-1976/2018 от 22.08.2018

Дело № 2-1976/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк                          03 октября 2018 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Шишкина А.В., при секретаре Сивковой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «***» в лице Кировского регионального филиала к Городилову О.В., Городилову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

установил:

АО «***» в лице Кировского регионального филиала (истец, Банк) обратилось в суд с иском к Городилову А.В., Городилову О.В., как к предполагаемым наследникам, о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что в соответствии с соглашением №***, заключенным <дата> между АО «***» в лице Кировского регионального филиала и Городиловым В.Н., последнему был предоставлен кредит в размере 107000 руб. под 15,9% годовых и сроком возврата - до <дата>. <дата> заемщик Городилов В.Н. умер. Предполагаемыми наследниками должника являются Городилов А.В., Городилов О.В. <дата> Банком в адрес ответчиков направлены сообщения с требованием о погашении задолженности по соглашению, полученные адресатами <дата>. По настоящее время имеется просрочка по уплате основного долга и процентов. Просят суд взыскать солидарно с Городилова А.В., Городилова О.В. в пользу АО «***» в лице Кировского регионального филиала задолженность по соглашению №*** от <дата> в размере 99012,26 руб., в том числе: 86720,16 руб. – сумма основного долга, 12292,10 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3170 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Банка.

Ответчик Городилов О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом по адресу регистрации, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен, в наследство после смерти отца не вступал.

Ответчик Городилов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу регистрации, в телефонограмме просил о рассмотрении дела без его участия, с исковыми требованиями не согласен, в наследство после смерти отца не вступал.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами.

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В судебном заседании установлено, что <дата> между истцом и заемщиком Городиловым В.Н. было заключено соглашение №***, в соответствии с которым Городилову В.Н. был выдан кредит в размере 107000 руб. под 15,9% годовых за пользование кредитом сроком по <дата>. При этом заемщик обязался в установленный срок возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Факт получения Городиловым В.Н. денежных средств в указанном размере подтверждается банковским ордером №*** от <дата>.

<дата> Городилов В.Н. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Обязательства заемщика в соответствии с условиями соглашения о кредите до настоящего времени не исполнены.

По расчету истца общая сумма задолженности Городилова В.Н. по состоянию на <дата> составляет 99012,26 руб., в том числе: 86720,16 руб. – сумма основного долга, 12292,10 руб. – сумма процентов за пользование кредитом.

По утверждению истца, ответчики Городилов А.В., Городилов О.В. являются предполагаемыми наследниками первой очереди после смерти Городилова В.Н., подтверждающих доказательств суду не представлено.

Согласно ответу нотариуса Кирово-Чепецкого нотариального округа Кировской области Зенцевой Е.В. наследственное дело к имуществу Городилова В.Н., умершего <дата>, согласно сведениям Единой Информационной Системы нотариата Российской Федерации нотариусами Российской Федерации не заводилось. По сообщению РЭО ГИБДД МО МВД России «***» от <дата> транспортных средств на имя Городилова В.Н. не зарегистрировано. Согласно уведомлению Филиала ГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области» от <дата>, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах Городилова В.Н. на объекты недвижимого имущества.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не установлено какое-либо наследственное имущество, оставшееся после смерти Городилова В.Н., при этом, обязанность доказать наличие имущества у должника на момент его смерти возлагается на кредитора.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь приведенными правовыми нормами, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие наследственного имущества, оставшегося после смерти Городилова В.Н., приходит к выводу, что правовые основания, предусмотренные действующим законодательством, для возложения на предполагаемых наследников заемщика обязанности по погашению задолженности отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Судья                                         А.В. Шишкин