Решение по делу № 33-7181/2013 от 28.05.2013

Судья Р.Р. Гарифуллин Дело № 33-7181/2013

Учет № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2013 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе: председательствующего - судьи Л.А. Валишина, судей –С.А.Телешовой, А.М. Галиевой, при секретаре Р.Т. Низамовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» - А.Н. Гиматова на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 15 апреля 2013 года, которым постановлено:

иск открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» к Меринову Т.А. и Мериновой Н.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Меринова Т.А. в пользу открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» 333 647 (триста тридцать три тысячи шестьсот сорок семь) рублей 77 (семьдесят семь) копеек.

В удовлетворении иска в части к Мериновой Н.Р. отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения А.М. Ахмедзяновой – представителя открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный банк «Татфондбанк» в поддержку апелляционной жалобы, объяснения Т.А. Меринова, считающего решение подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» обратилось в суд с иском к Т.А. Меринову и Н.Р. Мериновой о взыскании задолженности, указав, что в соответствии с кредитным договором от 22 марта 2011 года № ...., названный банк предоставил ответчику по делу – обществу с ограниченной ответственностью «КамаЕвроСтрой+» кредит в размере 600 000 рублей под 18 % годовых.

Кредит обеспечен поручительством Т.А. Меринова, с которым 22 марта 2011 года заключен соответствующий договор. В данный договор внесена запись о том, что жена поручителя Т.А. Меринова - Н.Р. Меринова обязуется отвечать солидарно за исполнение должником обязательств по кредитному договору всем имуществом, что она ознакомлена с текстом договора поручительства и кредитного договора.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, банк просит взыскать с Т.А. Меринова и Н.Р. Мериновой в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 327176 рублей 01 копейки, в возврат государственной пошлины - 6471 рубль 76 копеек.

В судебном заседании представитель ОАО «АИКБ Татфондбанк» - А.Н. Гиматов иск поддержал.

Т.А. Меринов иск не признал и просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что кредитный договор был заключен с ООО «КамаЕвроСтрой+», который должен погашать задолженность. Будучи руководителем данного предприятия, он исполнял условия договора, задолженность образовалась после его увольнения. Сумму задолженности, подписание договора поручительства, в том числе супругой Н.Р. Мериновой, не оспаривал.

Ответчица Н.Р. Меринова в суд не явилась, извещена.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» - А.Н. Гиматов просит решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 15 апреля 2013 года отменить в части отказа во взыскании задолженности с Н.Р. Мериновой по следующим мотивам.

Из договора поручительства следует, что Н.Р. Меринова в качестве поручителя обязалась солидарно отвечать за исполнение должником своих обязательств по кредитному договору.

Договор поручительства соответствует нормам действующего законодательства, поскольку предмет договора содержит ссылку на основное обязательство, за исполнение которых поручилась Н.Р. Меринова; в договоре содержатся сведения о должнике, кредиторе, поручителе и характере основных обязательств; установлена обязанность Н.Р. Мериновой отвечать перед кредитором за исполнение поручителем и должником обязательств, а также пределы и основания ее ответственности.

Соблюдена письменная форма сделки, договор поручительства содержит все существенные условия, предусмотренные законодательством для договора данного вида, а также прямую ссылку на номер, дату кредитного договора, условия кредитного договора, в обеспечение которых было выдано поручительство.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что 22 марта 2011 года между ОАО «АИКБ Татфондбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «КамаЕвроСтрой+» заключен кредитный договор № ...., в соответствии с которым ООО «КамаЕвроСтрой+» предоставлен кредит в размере 600 000 рублей под 18 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Т.А. Мериновым 22 марта 2011 года заключен договор поручительства № 1, в соответствии с которым последний обязался отвечать перед банком в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

В вышеуказанный договор внесена запись о том, что Н.Р. Меринова также обязуется отвечать солидарно за исполнение должником своих обязательств по кредитному договору всем имуществом, что она ознакомлена с текстом договора поручительства и кредитного договора.

Суд первой инстанции, удовлетворив требования банка о взыскании суммы задолженности только с поручителя Т.А. Меринова, отказав во взыскании этой суммы в солидарном порядке с жены поручителя Т.А. Меринова - Н.Р. Мериновой, указал, что запись, внесенная в договор поручительства, не содержит сведений о том, отвечает ли Н.Р. Меринова перед кредитором за исполнение обязательства полностью или в части, следовательно, отсутствует условие об объеме ответственности поручителя, что договор поручительства не является согласованным и заключенным.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В договоре поручительства, заключенном между ОАО АИКБ «Татфондбанк» и Т.А. Мериновым, подписалась супруга Т.А. Меринова – Н.Р. Меринова, указавшая, что она ознакомлена с текстом договора поручительства и кредитного договора, обязуется отвечать солидарно за исполнение должником своих обязательств по кредитному договору всем имуществом в соответствии со статьями 361-367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, Н.А. Меринова должна отвечать солидарно с Т.А. Мериновым за исполнение заемщиком – ООО «КамаЕвроСтрой+» обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных названным банком исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 199, 328, 329, подпунктом 1 пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 15 апреля 2013 года по данному делу отменить.

Вынести по делу новое решение:

Взыскать с Т.А Меринова и Н.Р. Мериновой в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № .... от 22 марта 2011 года, заключенному между ОАО «АКИБ «Татфондабнак» и обществом с ограниченной ответственностью «КамаЕвроСтрой+», в размере 327176 рублей 01 копейки, в возврат государственной пошлины – 6471 рубль 76 копеек, всего - 333647 (триста тридцать три тысячи шестьсот сорок семь) рублей 77 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: