Решение от 16.11.2021 по делу № 2-260/2021 от 29.09.2021

Дело №

УИД: 75RS0№-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                        16 ноября 2021 года

Кыринский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пановой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Найдешкиной Л.О.,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием машин Тайота Кроун с государственным регистрационным знаком Н 327 ОН 75 под управлением ФИО4 и автомобиля ФИО2 с государственным регистрационным знаком М 606 ТН 75 под управлением ФИО6 Сотрудниками ДПС было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителей, полагая вину в дорожно- транспортном происшествии обоих водителей обоюдной. Автомобиль марки ФИО2 с государственным регистрационным знаком М 606 ТН 75 застрахован в страховой компании «Согласие», автомобиль Тойота Кроун с государственным регистрационным знаком Н 327 ОН 75 не застрахован. Истец владелец транспортного средства ФИО2, обратилась в ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз- Эксперт+» для оценки повреждений автомобиля ФИО2. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного автомобилю ФИО2 составляет 214 300 рублей, на проведение оценочной экспертизы затрачено 9 000 рублей. Поскольку в действиях обоих водителей отсутствует состав административного правонарушения, а также то что гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Кроун, принадлежащая ФИО4 не застрахована просит взыскать с ФИО4 сумму причиненного в результате дорожно- транспортного ДД.ММ.ГГГГ происшествия ущерба в размере 107 150 рублей, затраты на проведение оценочной экспертизы в размере 9 000 рублей, государственную пошлину в сумме 3 343 рубля.

Истец ФИО3 в судебном заседании пояснила, что исковые требования поддерживает по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО4 не согласна с размером суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, указала, что размер установлен без учета Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной нормы ответственность по возмещению ущерба может быть возложена на лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях. При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам, следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Абзац 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств, в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Кроун, государственный регистрационный знак Н 327 ОН 75 под управлением водителя ФИО4, и автомобиля марки ФИО2, государственный регистрационный знак М 606 ТН 75 под управлением водителя ФИО6, что прослеживается из административных материалов.

Согласно паспорту транспортного средства и свидетельства о регистрации ТС, собственником транспортного средства марки ФИО2 является ФИО3

Согласно паспорту транспортного средства и свидетельства о регистрации ТС, собственником транспортного средства марки Тойота Кроун является ФИО4

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СК "Согласие" по страховому полису №, гражданская ответственность второго владельца источника повышенной опасности- ФИО4 на момент ДТП не застрахована, доказательств обратного суду не представлено.

В возбуждении производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП было отказано определением инспектора ИДПС ОР ОПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; определение вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось. Инспектор пришел к выводу, что в действиях водителей отсутствует состав административного правонарушения.

При этом, следует отметить, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО4 состава административного правонарушения не свидетельствует о ее невиновности в совершенном дорожно-транспортном происшествии, так как само по себе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не предрешают невиновность участника дорожно-транспортного происшествия при наличии с его стороны нарушения ПДД РФ, за которое административная ответственность законом не предусмотрена и не освобождают лицо, причинившее вред, от его возмещения.

Поскольку действия каждого из водителей в равной степени могли служить основанием для возникновения дорожно-транспортного происшествия, что не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения дела судом, суд устанавливает обоюдную вину водителей ФИО6 и ФИО4, признавая степень их вины в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ равной (по 50% за каждым).

Доказательств обратного сторонами спора не представлено, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено, изложенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не оспорены.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в произошедшем ДТП, равно как и сведений об обжаловании, об отмене данного постановления суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Обстоятельства, влекущие освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности, судом не установлены, и доказательства тому ответчиком не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, ФИО4 управляла транспортным средством Тойота Кроун, государственный регистрационный знак Н 327 ОН 75, не имея страхового полиса, в действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД не усматривается.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признана винновой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), и ей назначен административный штраф.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 как законного владельца источника повышенной опасности не была застрахована, она является причинителем вреда, следовательно, на основании ст. 1064, 1079 ГК РФ, она является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца ФИО3

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, в момент дорожно-транспортного происшествия, были причинены механические повреждения, которые отражены в сведениях о ДТП.

В подтверждение размера материального ущерба, представлено экспертное заключение № ООО «Лабораторией судебных строительных и автотехнических экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 государственный регистрационный знак М 606 ТК 75 составляет 214 300 рублей.

Ответчиком ФИО4 оспаривалось данное экспертное заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта а/м, поскольку расчет проведен не с применением Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», однако ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком суду не заявлено.

Вопреки доводам ответчика, Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, не является руководящим при определении реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Так, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Абзацем 1 пункта 13 того же Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Абзацем 2 пункта 13 того же Постановления разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с применением ст. 15 ГК РФ, следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Таким образом, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению, суду надлежит исходить из реальных расходов, состоящих в том числе из расходов на новые комплектующие детали.

На основании изложенного, при определении размера причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа) у суда нет оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данное заключение не содержит существенных противоречий, эксперт имеет большой стаж работы. При проведении исследования использованы необходимые нормативные документы, расчет стоимости причиненного ущерба производился с осмотром транспортного средства и только по тем видам работ и материалов, которые необходимо произвести с целью их устранения. Результаты судебной экспертизы объективно отражают подлежащий возмещению ущерб, причиненный автомобилю истца.

Иных доказательств в обоснование размера ущерба не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено, убедительных доказательств, подтверждающих недостоверность заключения 246/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не предоставлено.

Основываясь на нормах материального права, принимая во внимание установление обоюдной вины участников ДТП, отсутствие сведений о страховании риска ответственности в момент ДТП владельцем источника повышенной опасности Тойота Кроун, государственный регистрационный знак Н 327 ОН 75, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию ущерб в виде половины стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ФИО2, государственный регистрационный знак М 606 ТН 75 без учета износа в размере 107 150 руб. (50% от 214 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, исходя из удовлетворения судом имущественных требований ФИО3, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним при обращении в суд расходы за проведения независимой оценки в сумме 9 000,0 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 343 рублей.

Данные судебные расходы подтверждены документально, связаны с рассматриваемым делом и сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, оснований для их уменьшения суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 107 150 (░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 343 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

       ░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░