Решение по делу № 11-17/2014 от 03.03.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2014г года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Ванеева С.У.

при секретаре судебного заседания Затрутиной Н.В.,

с участием заявителя Круглова М.М., заинтересованного лица – представителя ОАО «ЭНИЦ» Бенько М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу №11-17/2014 Круглова М.М. на определение мирового судьи судебного участка №182 Павлово-Посадского судебного района Мельниченко В.Д. от 10.02.2014г. об оставление заявления без рассмотрения, -

установил:

Круглов М.М. обратился в Павлово-Посадский городской суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №182 Павлово-Посадского судебного района Мельниченко В.Д. от 10.02.2014г. об оставление заявления без рассмотрения, ссылаясь на то, что мировой судья незаконно вынес указанное определение.

Проверив представленные материалы, суд находит, что данная частная жалоба является обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Из представленных материалов следует, что ОАО «ЭНИЦ» обратилось в суд с иском к Круглову М.М. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением мирового судьи судебного участка №182 Павлово-Посадского судебного района Мельниченко В.Д. от 10.02.2014г. исковое заявление ОАО «ЭНИЦ» оставлено без рассмотрения в связи с не предоставлением истцом истребуемых документов.

Вместе с тем, мировой судья применил ст.220 ГПК РФ, которая предусматривает основания прекращения производства оп делу. В то же время суд при вынесения указанного определения руководствовался ст.ст.222, 223 ГПК РФ, которые предусматривают основания для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора;

заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным;

заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;

в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде;

стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Статья 222 ГПК РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований, оставления судом заявления без рассмотрения.

Основания, изложенные в определений мирового судьи судебного участка №182 Павлово-Посадского судебного района Мельниченко В.Д. от 10.02.2014г. статьи 220 и 222 ГПК РФ не предусматривают.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23, 135,333-335 ГПК РФ, суд,-

Определил :

Удовлетворить частную жалобу Круглова М.М.: Отменить определение мирового судьи судебного участка №182 Павлово-Посадского судебного района Московской области Мельниченко В.Д. от 10.02.2014г. об оставление заявления без рассмотрения.

Возвратить гражданское дело по иску ОАО «ЭНИЦ» к Круглову М.М. о взыскании неосновательного обогащения, мировому судье судебного участка №182 Павлово-Посадского судебного района Московской области для разрешения вопроса по существу.

Апелляционное определение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий С.У. Ванеев