Решение по делу № 1-182/2017 от 27.07.2017

Дело № 1-182/2017 (11701320018470418)

Поступило в суд: «27» июля 2017 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 24 августа 2017 года

Промышленновский районный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаревой Л.В.,

при секретаре – Лысак Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленновского района Кемеровской области Семенова С.Д.,

потерпевшей – Т.Т.В. ,

подсудимого – Степанова А.В.,

защитника – адвоката Игошина Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Степанова А. В., <.....> года рождения, уроженца <.....><.....> <.....>, личность установлена, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, ранее судимого:

28.06.2007г. Промышленновским районным судом Кемеровской области по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 09.07.2008г. испытательный срок продлен на 2 месяца, общий срок 3 года 2 месяца;

29.09.2008г. Промышленновским районным судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 28.06.2007г. общий срок 2 года 1 месяц лишения свободы; освобожден 25.12.2009г. условно-досрочно по постановлению Яйского районного суда Кемеровской области от 16.12.2009г. на 10 месяцев 02 дня;

27.12.2010г. Промышленновским районным судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 29.09.2008г. общий срок 1 год 1 месяц лишения свободы; освобожден 02.12.2011г. условно-досрочно по постановлению Заводского районного суда г. Кемерово от 17.11.2011г. на 2 месяца 9 дней;

17.07.2012г. Промышленновским районным судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы; на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 27.12.2010г. отменено, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 27.12.2010г. окончательно назначено 4 года 1 месяц лишения свободы;

22.08.2012г. Промышленновским районным судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание частично сложено с наказанием по приговору от 17.07.2012г. и окончательно назначено 4 года 8 месяцев лишения свободы; освобождён 16.03.2017г. по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Степанов А. В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<.....>. около <.....> часов 00 минут Степанов А. В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <.....> <.....>-<.....>, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны спящих в доме С.Г.С. , Т.Т.В. , Т.С.М. , осознавая, что его действия носят тайный характер, из кармана куртки, которая висела на вешалке в комнате дома, похитил деньги в сумме 6000 рублей, принадлежащие Т.Т.В. , и с похищенным с места преступления скрылся, причинив тем самым потерпевшей Т.Т.В. значительный материальный ущерб.

Ущерб от преступления возмещён полностью. По делу гражданский иск не заявлен.

Подсудимый виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением полностью согласен, с квалификацией его действий согласен, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны. Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства. Требования ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение, и с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая изложенное, у суда имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем судом удовлетворено ходатайство подсудимого об особом порядке рассмотрения дела.

Назначая подсудимому наказание, суд принимает полное признание вины подсудимым, учитывает его раскаяние в содеянном, и признаёт указанные обстоятельства смягчающими наказание.

Также смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт <.....>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), которое выразилось в подробных и последовательных пояснениях подсудимого об обстоятельствах совершённого преступления, участии подсудимого в проверке его показаний на месте и в осмотре места происшествия, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений, в связи с чем положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наиболее строгого вида наказания не подлежат применению.

Рецидив преступлений в соответствии с положениями ч. 5 ст. 18 УК РФ влечёт более строгое наказание за совершённое преступление.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Законных оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не находит, поскольку не считает изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства и иные установленные судом обстоятельства дела как по отдельности, так и в совокупности, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту отбывания наказания в виде лишения свободы как положительно, так и отрицательно, по месту жительства - неудовлетворительно, <.....>, не состоящего на специальном учёте у врача-психиатра, <.....>, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства и наличие только одного отягчающего, характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, на условия его жизни, жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, как наиболее отвечающего целям уголовного наказания, так как назначение менее строго наказания суд находит невозможным, при этом срок наказания в виде лишения свободы не должен быть длительным, а размер наказания суд устанавливает с учётом правил ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и санкции ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также положений ч. 5 ст. 18, ч.ч. 1 и 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учётом требований справедливости и соразмерности назначаемого наказания содеянному, соответствия назначаемого наказания закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма.

В связи с тем, что в действиях подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ судом установлен рецидив преступлений, наказание подсудимому назначается с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, а с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления и данных о личности подсудимого, установленных судом, законных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется.

При этом, с учётом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к подсудимому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает его применение к подсудимому нецелесообразным и не отвечающим целям уголовного наказания, чрезмерным.

С учётом указанных в ст. 43 УК РФ целей назначения наказания, всех установленных по делу вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, его характеристик и поведения, в том числе после совершения преступления, его семейного положения, наличия у него работы по найму, суд полагает возможным применить условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ и возложить дополнительные обязанности на подсудимого.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения для обеспечения возможности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в случае поступления жалобы или представления на приговор суда, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 314-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Степанова А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по указанной статье наказание в виде лишения свободы на срок два года.

Применить ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначенное Степанову А. В. наказание считать условным, с испытательным сроком три года.

Обязать Степанова А. В. после вступления приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию в районе места жительства), не реже двух раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, в установленную им дату, не менять постоянного места жительства или места пребывания без письменного уведомления указанного специализированного государственного органа, <.....> <.....>.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Степанову А. В. оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления через Промышленновский районный суд Кемеровской области, а осуждённым, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурора, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, преставления, принесенными другими участниками уголовного процесса, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.В. Бондарева