Решение по делу № 33-2996/2021 от 10.08.2021

УИД: 04RS0007-01-2021-003404-69

№2-2205/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-2996/2021

Судья Гурман З.В.

поступило 10 августа 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                           13 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Нимаевой О.З.

судей коллегии Базарова В.Н. и Чупошева Е.Н.

при секретаре Цыденжаповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балсановой Елены Анатольевны к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя истца Шапошник К.В. решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 июня 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования Балсановой Елены Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Балсановой Елены Анатольевны неустойку в размере 21 186 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 15 593 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., всего 61 779 руб.

В удовлетворении исковых требований Балсановой Елены Анатольевны в остальной части отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 1 147,44 руб.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец БалсановаЕ.А. в лице представителя Шапошник К.В. обратилась в суд с иском, в котором просилавзыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» страховое возмещение в размере 3 089 045,67 руб., неустойку в размере 3 089 045,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб. и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ПАО «ВТБ» был заключен договор ипотечного кредитования. В рамках договора был заключен договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование», в соответствии с которым выдан полис по ипотечному страхованию F27038-0007968 от 13 марта 2019 г. В соответствии с п. 1.2 Полиса было осуществлено личное страхование Балсановой Е.А. по следующим рискам: 1. Смерть в результате несчастного случая или болезни; 2. Инвалидность I или II группы в результате несчастного случая или болезни. Во время действия договора страхования 14 октября 2019 г. произошел несчастный случай – дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу была установлена первая группа инвалидности. Страховой компании о наступлении настоящего страхового случая стало известно тогда же, в октябре 2019 г. Истец неоднократно связывалась со страховой компанией по телефонам, указанным в договоре. 20 января 2020 г. от ответчика на электронную почту истца поступило письмо со списком документов, которые необходимо направить в скан-копиях на электронный адрес. В ответ истцом были направлены все документы, которые были запрошены страховой компанией в подтверждение страхового случая. Ответ от страховой компании так и не поступил, на все звонки Балсановой Е.А. сотрудники страховой компании отвечали, что документы приняты. Документы направлялись истцом самостоятельно трижды – в апреле, в июле и в октябре 2020 г. Последний раз 5 октября был направлен пакет документов на электронную почту страховой компании, однако ответчиком вновь были проигнорированы документы, не принято решение в установленный законом срок до 5 ноября 2020 г. Повторно документы были направлены представителем Балсановой Е.А. Почтой России 9 марта 2021 г. и получены ответчиком 15 марта 2021 г., и в этом случае срок получения решения от страховой компании тоже прошел. В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения на имущество истца – квартиру, расположенную по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Цивилева, 27-105, по решению суда обращено взыскание.

В судебном заседании суда первой инстанции, представитель истца Шапошник К. заявила об отказе от исковых требований о взыскании страховой выплаты в размере 3 089 045,67 руб. Также просила взыскать с ответчика в пользу истца исполнительский сбор по исполнительному производству и расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Представитель истца Шапошник К.В. суду пояснила, что страховое возмещение выплачено истцу в полном размере, в связи с чем истец отказалась от иска в указанной части. Остальные требования (о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, исполнительского сбора, расходов на представителя поддержала в полном объеме, сославшись на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения.

ООО СК «ВТБ Страхование» надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства явку представителя не обеспечило, направило письменные возражения на иск и дополнения к ним.

    Районный суд постановил приведенное выше решение.

Оспаривая законность принятого решения,представитель истца Балсановой Е.А. – Шапошник К.В. в апелляционной жалобе просит о его отмене. Выражает несогласие с расчетом неустойки, которая была определена судом размером страховой премии, поскольку, как полагает апеллянт, неустойка подлежит исчислению исходя из суммы страхового возмещения. Указывает, что вопреки ссылке суда на п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. в настоящем деле не рассматривался вопрос не о страховании имущества, а об обязательствах по договору личного страхования. Отмечает, что фактически страховщик исполнил свою обязанность по выплате только после подачи иска, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязательств по договору добровольного личного страхования. Кроме того, судом необоснованно занижен размер морального вреда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Балсановой Е.А. – Шапошник К.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Полагала, что при расчете неустойки необходимо было исходить из положений п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» явку своего представителя не обеспечило, надлежащим образом извещалось о времени и месте рассмотрения дела.

Истец Балсанова Е.А. надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела также не явилась.

В силу положений статьи 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в переделах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статья 942 ГК РФ относит к числу существенных условий договора страхования условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 13 марта 2019 г. между ООО СК «ВТБ Страхование» и Балсановой Е.А. в пользу выгодоприобретателя ПАО Банк ВТБ был заключен договор страхования в обеспечение исполнения обязательств Балсановой Е.А. по ипотечному кредиту с ПАО «Банк ВТБ». Одним из застрахованных рисков по данному договору являлось установление застрахованному лицу инвалидности I и II группы в результате несчастного случая или болезни.

Во время действия договора страхования 14 октября 2019 г. произошел несчастный случай – дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Балсановой Е.А. были получены травмы, повлекшие установление ей 25 марта 2020 г. I группы инвалидности.

Как видно из дела, 05 октября 2020 г. на электронный адрес ООО СК «ВТБ Страхование» Балсановой Е.А. были направлены документы, необходимые для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения в связи с наступлением указанного страхового случая.

Аналогичные документы были направлены в адрес ответчика представителем истца почтовой связью 9 марта 2021 г. и получены адресатом 15 марта 2021 г.

Разрешая спор в части взыскания неустойки суд первой инстанции исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки в размере 21 186 руб. в размере уплаченной истцом страховой премии, являющейся ценой заказа.

При определении размера компенсации суд учитывая степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, а также требования закона о разумности и справедливости при разрешении данного вопроса, и взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, полагая, что суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит исчислению исходя из суммы страхового возмещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании апеллянтом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженное в апелляционной жалобе, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ не является.

Иные доводы не свидетельствуют о наличие оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

РешениеЖелезнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:         О.З. Нимаева

Судьи коллегии:         Е.Н. Чупошев

В.Н. Базаров