Решение от 14.07.2022 по делу № 22-467/2022 от 29.06.2022

Председательствующий – Шатин А.К. Дело № 22-476/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 14 июля 2022 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Барсуковой И.В.

с участием:

прокурора Симакова Ю.П.

осужденного Воронова А.Н., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи

защитника – адвоката Шадрина А.М., представившего удостоверение № 134 и ордер № 033928 от 11.07.2022 года

при секретаре Пьянковой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Воронова А.Н. на приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 28 марта 2022 года, которым

Воронов А.Н., <данные изъяты>, ранее судимый:

-28.10.2016 года Бийским городским судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.167, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением того же суда от 07.04.2017 года направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима. Освобожден условно-досрочно по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 22.03.2019 года на срок 9 месяцев 9 дней;

-18.02.2021 года мировым судьей судебного участка №2 Майминского района РА, с учетом постановления Майминского районного суда от 29.10.2021 года, по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-15.03.2021 года мировым судьей судебного участка №2 Майминского района РА, с учетом постановления Майминского районного суда от 29.10.2021 года, по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-10.02.2022 года Майминским районным судом по п. «а, б» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ по совокупности с приговорами мирового судьи судебного участка №2 Майминского района РА от 18.02.2021 года и от 15 марта 2021г, к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Майминского районного суда РА от 10 февраля 2022 года, окончательно назначено Воронову А.Н. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Воронова А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания период содержания под стражей Воронова А.Н. в период с 28 марта 2022г. до даты вступления данного приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за 1 день лишения свободы, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачтено в срок отбытия наказания время отбытия наказания Вороновым А.Н. по приговору Майминского районного суда РА от 10 февраля 2022 года – с 6 октября 2021г. до 28 марта 2022г.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Барсуковой И.В., выслушав мнение осужденного Воронова А.Н., поддержавшего доводы дополнительной апелляционной жалобы и его защитника-адвоката Шадрина А.М., просившего приговор отменить, направив дело на новое судебное разбирательство, мнение прокурора Симакова Ю.П., полагавшего необходимым приговор изменить, исключив из числа доказательств ссылку суда на протокол явки с повинной, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда Воронов А.Н. осужден за покушение на кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью подсудимого на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Преступление совершено Вороновым А.Н. <дата> около 14 часов в <адрес> в <адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

Осужденный Воронов А.Н. в судебном заседании вину фактически не признал.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной осужденный Воронов А.Н. считает приговор суда незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела; осуждённый указывает, что его признательные показания и явка с повинной даны им со слов следователя, явку с повинной он дал без консультации с адвокатом, что является нарушением закона, в связи с чем, осужденный просит приговор суда отменить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В дополнительной жалобе просит снизить наказание с учетом состояния его здоровья.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Боронов А.М. указывает о законности приговора суда, в связи с чем просит доводы жалобы осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Воронов А.Н. осужден законно и обоснованно, выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемого ему деяния, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда.

Судом проанализированы показания осужденного Воронова А.Н. и его подельника (лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью), показания потерпевшего ФИО5, а так же другие доказательства, которым дана всесторонняя оценка с приведением мотивов, по которым признаны достоверными одни доказательства и отвергнуты другие.

На стадии досудебного разбирательства Воронов А.Н. дал признательные показания об обстоятельствах, при которых он совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, совершил покушение на кражу соковыжималки у ФИО5, изложил их в явках с повинной, подтвердил их в ходе последующих допросов и при проверке показаний на месте, однако в судебном заседании Воронов А.Н. изменил свою позицию по делу и совершение им инкриминируемого деяния отрицал.

Судом в приговоре подробно приведены и надлежащим образом оценены все показания осужденного, и, по мнению суда апелляционной инстанции, показания данные в судебном заседании обоснованно признаны не соответствующими действительности и расценены как избранный способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, а показания данные в ходе следствия обосновано положены в основу обвинительного приговора.

Так, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Воронов А.Н. показал, что когда ФИО5 вышел на балкон покурить, он предложил лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено (ФИО6), похитить соковыжималку, стоявшую на кухонном гарнитуре, на что последний согласился, по договорённости, ФИО6 должен был взять соковыжималку, выйти на улицу, где дождаться его., ФИО6 положил соковыжималку в пакет и направился к выходу, однако, в этот момент в квартиру вернулся Федин, стал ругаться и забрал у того пакет с соковыжималкой, в последующем данные показания Воронов подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Положенные в основу приговора показания подсудимого являются допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника, после разъяснения его процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя, а также предупреждения, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них.

После окончания каждого следственного действия ни от Воронова А.Н., ни от его защитника каких-либо заявлений и замечаний по процедуре следственных действий и содержанию протоколов не поступало.

Кроме признательных показаний, вина Воронова А.Н. подтверждается также показаниями потерпевшего ФИО5 о том, что ФИО6 он застиг при попытке вынести из квартиры соковыжималку; показаниями ФИО6, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, о том, что по предложению Воронова похитить соковыжималку, он взял соковыжималку и направился к выходу, однако был застигнут хозяином квартиры ФИО5, который отобрал соковыжималку и прогнал его, которые объективно подтверждены, протоколом осмотра места пришествия, протоколом осмотра предмета (соковыжималки), заключением оценочной экспертизы, которые подробно приведены в приговоре и оценены.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего, а так же показаниям ФИО6, допрошенного в присутствии адвоката и показавшего о том, что между ним и Вороновым по предложению последнего, состоялся сговор о краже соковыжималки, принадлежащей ФИО5, были распределены роли каждого, а также об обстоятельствах, при которых он был застигнут потерпевшим в момент осуществления кражи, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, суд правильно установил фактические и юридически значимые обстоятельства дела и дал действиям осужденного Воронова А.Н. верную юридическую оценку, квалифицировав их по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из приговора, суд при описании преступленного деяния, признанного доказанным, сослался на участника преступления ФИО6, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью последнего, указав в описательно-мотивировочной части приговора его фамилию и инициалы.

Между тем, в соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", если дело в отношении обвиняемого прекращено в связи со смертью, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другим лицом, без упоминания его фамилии, но с указанием принятого в отношении него процессуального решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на фамилию и инициалы "ФИО6", указав, что преступление совершено по предварительному сговору группой лиц с иным лицом, уголовное дело, в отношении которого, прекращено в связи со смертью последнего.

Кроме этого, как следует из приговора, в качестве доказательства вины Воронова А.Н. в совершении преступления суд первой инстанции привел протокол его явки с повинной от <дата> (л.д. 136-139 т.1).

Между тем, в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из материалов уголовного дела, в протоколе явки с повинной сведений о составлении его с участием адвоката не имеется, в последующем – в судебном заседании осужденный ее не подтвердил.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция полагает необходимым признать этот протокол недопустимым доказательством, исключив из приговора ссылку на него как на доказательство вины осужденного.

Исключение из приговора протокола явки с повинной не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного в содеянном, поскольку эти выводы подтверждаются достаточной совокупностью иных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании и оцененных судом.

При назначении Воронову А.Н. наказания по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, наличие по делу смягчающих обстоятельств и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, регламентирующие назначение наказания за неоконченное преступление.

В качестве смягчающих обстоятельств по делу, судом обосновано признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, семейное положение, условия жизни семьи, состояние здоровья осужденного.

Исключение протокола явки с повинной из числа доказательств не исключает возможности признания данной явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством, поскольку указанный протокол был исключен из числа доказательств в связи с допущенными процессуальными нарушениями закона при принятии явки с повинной, однако как таковая она по делу была заявлена Вороновым А.Н., поэтому ее наличие не может не учитываться в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом в качестве смягчающих, по делу не усматривается.

Состояние здоровья осужденного учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем повторно учитывать его апелляционная инстанция оснований не находит. Оснований для снижения срока назначенного наказания не усматривает.

Рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обоснованно признаны судом отягчающими обстоятельствами, решение суда в этой части мотивировано и основано на законе.

Оснований для применения при назначении наказания Воронову А.Н. положений ст. 64, ч.6 ст.15, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и апелляционная инстанция.

При назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ каких-либо нарушений не допущено.

Вывод суда о назначении Воронову А.В. наказания в виде реального лишения свободы мотивирован и основан на законе. Вид исправительного учреждения определен в соответствии с уголовным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░6, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░. 136-139 ░.1).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░