Решение по делу № 33-2624/2024 от 02.02.2024

УИД	59RS0003-01-2023-004151-92
Дело	№ 33-2624/2024 (№2-532/2024)
Судья	Аристова Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 05.03.2024

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Лапухиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косогоровой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Прядко Александра Владимировича о принятии мер по обеспечению иска,

по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Кировского районного суда г. Перми от 23.11.2023.

Ознакомившись с материалами дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Прядко А.В. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1845000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2022 по 18.08.2023 в размере 98315 рублей 76 копеек с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, убытков за период с 09.01.2023 по 10.07.2023 в размере 140295 рублей 43 копейки с последующим перерасчетом по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 18618 рублей 6 копеек, по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей.

Одновременно с исковым заявлением поступило заявление ПрядкоА.В. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на счете №** ДО «***» в г. Пермь АО «***», и счете №** в АО «***»; на всё имущество ответчика; в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия в отношении любых имеющихся объектов недвижимости, земельных участков, зарегистрированных на имя ответчика до исполнения судебного решения; в виде наложения ареста на все имеющиеся банковские вклады ответчика; в виде наложения ареста на всё имеющееся имущество и банковские счета/вклады ответчика.

В обоснование заявления указано, что ответчик может продать, подарить имущество, снять денежные средства со счетов, предпринять любые действия, чтобы уйти от ответственности, непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением судьи Кировского районного суда г. Перми от 23.11.2023 наложен арест на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие ФИО2 в пределах суммы иска 2083611 рублей 19 копеек.

Ответчик ФИО2 с таким определением судьи не согласилась, в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что в обоснование заявления о наложении обеспечительных мер истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения на сумму 510000 рублей. Считает, что при наложении обеспечительных мер судом не в полной мере определен характер спорных правоотношений, предмет доказывания и соразмерность принятых мер.

В возражениях на доводы частной жалобы истец Прядко А.В. просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения относительно неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения, вынесенного в соответствии с действующим законодательством.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно статьи2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Исходя из положений статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения возможного решения суда.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что меры обеспечения иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу процессуального закона меры по обеспечению иска принимаются не в интересах определенного лица, а с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, непринятие которых могло бы затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принятое по данному делу.

Таким образом, в силу действующего гражданского процессуального законодательства, предусмотренные статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры могут быть приняты для обеспечения заявленного иска с целью исполнимости судебного решения, принятого по гражданскому делу, рассмотренному в рамках искового производства.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных исковых требований, а именно размера предъявленных ко взысканию сумм неосновательного обогащения, пришел к выводу о том, что соразмерными будут являться обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие ФИО2, в пределах суммы иска 2083611 рублей 19 копеек, поскольку они направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда о наличии оснований для принятия мер обеспечения иска не противоречит положениям норм процессуального права, регулирующего основания, порядок принятия мер по обеспечению иска.

Вопреки доводам частной жалобы ответчика само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Буквальное содержание статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что достаточным основанием для принятия меры обеспечения иска является наличие одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Принятие судом временных обеспечительных мер является правовой гарантией исполнения принятого судом решения об удовлетворении иска, принятые судом меры являются соразмерными заявленному иску.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения, сводятся к несогласию с исковыми требованиями, что не может быть основанием для отказа в принятии мер по обеспечению иска, поскольку обоснованность таких требований подлежит проверке судом при рассмотрении дела по существу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определением о применении обеспечительных мер спор по существу не разрешается. Меры по обеспечению иска носят временный характер.

Кроме того, ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств.

Доводов, влияющих на правильность принятого судьей определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене определения, частная жалоба не содержит, иными лицами определение судьи первой инстанции не обжалуется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судьей допущено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы о необходимости принятия обеспечительных мер правильными, соответствующими нормам процессуального права, фактическим обстоятельствам, оснований для отмены обжалуемого определения не установлено.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Кировского районного суда г. Перми от 23.11.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья – подпись

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 05.03.2024

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Лапухиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косогоровой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Прядко Александра Владимировича о принятии мер по обеспечению иска,

по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Кировского районного суда г. Перми от 23.11.2023.

Ознакомившись с материалами дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Прядко А.В. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1845000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2022 по 18.08.2023 в размере 98315 рублей 76 копеек с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, убытков за период с 09.01.2023 по 10.07.2023 в размере 140295 рублей 43 копейки с последующим перерасчетом по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 18618 рублей 6 копеек, по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей.

Одновременно с исковым заявлением поступило заявление ПрядкоА.В. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на счете №** ДО «***» в г. Пермь АО «***», и счете №** в АО «***»; на всё имущество ответчика; в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия в отношении любых имеющихся объектов недвижимости, земельных участков, зарегистрированных на имя ответчика до исполнения судебного решения; в виде наложения ареста на все имеющиеся банковские вклады ответчика; в виде наложения ареста на всё имеющееся имущество и банковские счета/вклады ответчика.

В обоснование заявления указано, что ответчик может продать, подарить имущество, снять денежные средства со счетов, предпринять любые действия, чтобы уйти от ответственности, непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением судьи Кировского районного суда г. Перми от 23.11.2023 наложен арест на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие ФИО2 в пределах суммы иска 2083611 рублей 19 копеек.

Ответчик ФИО2 с таким определением судьи не согласилась, в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что в обоснование заявления о наложении обеспечительных мер истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения на сумму 510000 рублей. Считает, что при наложении обеспечительных мер судом не в полной мере определен характер спорных правоотношений, предмет доказывания и соразмерность принятых мер.

В возражениях на доводы частной жалобы истец Прядко А.В. просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения относительно неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения, вынесенного в соответствии с действующим законодательством.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно статьи2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Исходя из положений статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения возможного решения суда.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что меры обеспечения иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу процессуального закона меры по обеспечению иска принимаются не в интересах определенного лица, а с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, непринятие которых могло бы затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принятое по данному делу.

Таким образом, в силу действующего гражданского процессуального законодательства, предусмотренные статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры могут быть приняты для обеспечения заявленного иска с целью исполнимости судебного решения, принятого по гражданскому делу, рассмотренному в рамках искового производства.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных исковых требований, а именно размера предъявленных ко взысканию сумм неосновательного обогащения, пришел к выводу о том, что соразмерными будут являться обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие ФИО2, в пределах суммы иска 2083611 рублей 19 копеек, поскольку они направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда о наличии оснований для принятия мер обеспечения иска не противоречит положениям норм процессуального права, регулирующего основания, порядок принятия мер по обеспечению иска.

Вопреки доводам частной жалобы ответчика само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Буквальное содержание статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что достаточным основанием для принятия меры обеспечения иска является наличие одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Принятие судом временных обеспечительных мер является правовой гарантией исполнения принятого судом решения об удовлетворении иска, принятые судом меры являются соразмерными заявленному иску.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения, сводятся к несогласию с исковыми требованиями, что не может быть основанием для отказа в принятии мер по обеспечению иска, поскольку обоснованность таких требований подлежит проверке судом при рассмотрении дела по существу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определением о применении обеспечительных мер спор по существу не разрешается. Меры по обеспечению иска носят временный характер.

Кроме того, ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств.

Доводов, влияющих на правильность принятого судьей определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене определения, частная жалоба не содержит, иными лицами определение судьи первой инстанции не обжалуется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судьей допущено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы о необходимости принятия обеспечительных мер правильными, соответствующими нормам процессуального права, фактическим обстоятельствам, оснований для отмены обжалуемого определения не установлено.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Кировского районного суда г. Перми от 23.11.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья – подпись