Решение по делу № 2-576/2021 от 24.05.2021

Дело № 2-576/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кыштым Челябинской области 25 октября 2021 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дюсембаева А.А.,

при секретаре Мазавиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазкова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-решения» о защите прав потребителей,

установил:

Глазков А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-решения» (далее по тексту также ООО «Авто-решения», общество), просил взыскать с ответчика в его пользу уплаченную по договору - Сертификату АВТОПОМЩНИК + от ДАТА денежную сумму в размере 92 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований в размере 92 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по оплате представительских услуг в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДАТА между истцом и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор НОМЕР на выдачу кредита в сумме 816 240 рублей, из которых 668 000 рублей были направлены на оплату частично стоимости автомобиля СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ 56 240 рублей на оплату цены опционного договора «АВТОуверенность» от ДАТА НОМЕР 92 000 рублей на оплату по договору об оказании услуг ООО «Авто-решения» по счету от ДАТА НОМЕР. По условиям договора - Сертификата АВТОПОМЩНИК + общество взяло на себя обязательства по оказанию ряда услуг, связанных с эксплуатацией купленного автомобиля СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ При этом истец уплатил обществу сумму в размере 92 000 рублей, указанную сумму списали со счета истца, открытого при заключении кредитного договора. ДАТА истец обратился к ответчику с заявлением-претензией о возврате указанной денежной суммы, расторжении договора, однако получил отказ. ДАТА направил повторную претензию, которая осталась без ответа. Учитывая, что общество своевременно не возвратило уплаченную за услугу денежную сумму, истец считает законным на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей насчитать неустойку за период с ДАТА по дату удовлетворения требований потребителя (л.д. 10 – 13).

Истец Глазков А.А. в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца Д., действующая по доверенности от ДАТА, исковые требования поддержала, сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить

Представитель ответчика ООО «Авто-решения» в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД», ООО «Экспобанк», привлеченные к участию в деле протокольными определениями суда от ДАТА, ДАТА, в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

По определению суда, с учетом установленных обстоятельств, дело слушалось в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте слушания дела надлежаще.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав все материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом суд исходит из следующего.

Установлено и материалами дела подтверждено, что ДАТА между Глазковым А.А. и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор НОМЕР (с учетом дополнительного соглашения от ДАТА) по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ», в соответствии с которым истцу выдан кредит в сумме 816 240 рублей со сроком кредитования 84 месяца.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора заемщик заключил с банком договор банковского (текущего) счета. Цели использования потребительского кредита: оплата части стоимости приобретаемого транспортного средства СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ в размере 668 000 рублей, оплата по опционному договору «АВТОуверенность» от ДАТА НОМЕР в пользу ООО «Автоэкспресс» в размере 56 240 рублей, оплата по договору об оказании услуг ООО «Авто-решения» по счету от ДАТА НОМЕР в размере 92 000.

Также истцом было подано в банк заявление на перечисление денежных средств в пользу ООО «Авто-решения» по договору об оказании услуг АВТОПОМОЩНИК +.

ДАТА год Глазков А.А. заключил договор об оказании услуг с ООО «Авто-решения», в рамках которого истцу был вручен Сертификат АВТОПОМЩНИК +, срок действия сертификата до ДАТА, по условиям которого общество взяло на себя обязательства по оказанию ряда услуг, связанных с эксплуатацией купленного автомобиля СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, а именно: устная консультация по кредитным продуктам, проверка кредитной нагрузки.

ДАТА с лицевого счета истца списаны денежные средства в размере 92 000 рублей в счет оплаты данного Сертификата.

ДАТА истец обратился к ответчику с заявлением-претензией о расторжении указанного договора и возврате денежных средств в размере 92 000 рублей, уплаченных по договору, которая ответчиком осталась без удовлетворения (л.д. 18).

ДАТА истец повторно обратился к ответчику с заявлением-претензией о расторжении договора от ДАТА на оказание услуг, оформленного в виде Сертификата АВТОПОМОЩНИК + и возврате денежных средств в размере 92 000 рублей, уплаченных по договору, а также выплате неустойки (л.д. 22 - 23), претензия оставлена без ответа.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положения статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», правила статьей 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из того, что Глазков А.А. до окончания срока действия договора отказался от его исполнения, суд считает, что истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченных денежных средств в полном объеме в размере 92 000 рублей, исходя из следующего.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из подпункта «г» пункта 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из материалов дела следует, что обязательствами ответчика как исполнителя по заключенному с истцом договору возмездного оказания услуг является предоставление заказчику доступ к услугам, изложенным в сертификате, а именно: эвакуация автомобиля при поломке и при ДТП в УУУ (удаленное урегулирование убытков), аварийный комиссар при ДТП, европротокол, круглосуточная дистанционная техническая, юридическая и медицинская консультации, проверка штрафов ГИБДД, официальный звонок адвоката от имени клиента, проверка кредитной нагрузки, устная консультация по кредитным продуктам (л.д. 26).

В материалах дела не имеется никаких доказательств фактического исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора, соответственно, не имеется доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов, связанных с исполнением таких обязательств.

За право предоставить такие услуги в течение срока действия договора истец уплатил 92 000 рублей, следовательно, данные правоотношения сторон относятся к сфере регулирования как Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Оспариваемый договор заключен ДАТА сроком до ДАТА, с требованием об отказе от услуг истец обратился ДАТА, то есть в период действия данного договора.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении Глазковым А.А. в ООО «Авто-решения» с требованием об исполнении обязательств по договору - Сертификату от ДАТА ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат ему в полном объеме платы в связи с отказом от исполнения рассматриваемого договора.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что сумма, оплаченная в рамках указанного договора, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 92 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскание в ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При установленных обстоятельствах дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 46 500 рублей (92 000 + 1 000/2).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки, поскольку положения ст. ст. 23, 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежат применению к сложившимся по настоящему делу правоотношениям.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из положений п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оказание юридической помощи в размере 10000 рублей, что подтверждается договором НОМЕР оказания юридических услуг от ДАТА, распиской в передаче денежных средств в размере 10000 рублей от ДАТА.

С учетом сложности дела, временем необходимым на подготовку документации, объема выполненной представителем работы (консультация, составление претензий, составление иска, участие в судебном заседании ДАТА), суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 260 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Глазкова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-решения» в пользу Глазкова А.А. денежные средства в размере 92 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 46 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-решения» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 260 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Мотивированное решение изготовлено ДАТА

Решение не вступилов законную силу