Решение по делу № 2-1509/2019 от 12.11.2018

Дело 2-1509/19

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Потаповой С.В.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным выше иском. Явившийся в судебное заседание представитель истца в обоснование иска указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислил ответчику на основании доверительных отношений денежные средства в размере 80 800 руб. Также истец указывает на то, что он перечислил ответчику денежные средства в размере 71 000 руб.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 151 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 746 руб. 26 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 311 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. Представила письменный отзыв, в котором просила суд в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что стороны состояли в зарегистрированном Отделом № Красногорского Управления ЗАГС Главного управления ЗАГС <адрес> браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленная в материалы дела запись. акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком брак прекращен решением мирового судьи № судебного участка Химкинского судебного района <адрес>.

Истцом ФИО3 совершены операции по переводу денежных средств при помощи системы Сбербанк ОнЛайн с карты на карту ФИО2 – его невесты денежных средств на общую сумму 80 800 руб., а так же на карту ФИО2 открытую в ПАО Тинькофф на сумму 71 000 рублей.

Из представленных квитанций следует, что истцом ДД.ММ.ГГГГ перечислено ответчику 400 руб. с назначением платежа “доставка”, ДД.ММ.ГГГГ перечислено 11 600 руб. с назначением платежа “пескобетон”, ДД.ММ.ГГГГ перечислено 15 000 руб. с назначением платежа “клинкера”, ДД.ММ.ГГГГ перечислено 13 500 руб. с назначением платежа “люстры”, ДД.ММ.ГГГГ перечислено 6 300 руб. с назначением платежа “люстра в коридор”, ДД.ММ.ГГГГ 16 000 руб. с назначением платежа “диван”, ДД.ММ.ГГГГ перечислено 15 000 руб. с назначением платежа “батарея”, ДД.ММ.ГГГГ перечислено 3 000 руб. с назначением платежа “дверь”, ДД.ММ.ГГГГ перечислено 63 000 руб. с назначением платежа “кондиционер и раковина”, ДД.ММ.ГГГГ перечислено 5 000 руб. с назначением платежа “корзина для кондиционера”, ДД.ММ.ГГГГ перечислено 3 000 руб. с назначением платежа “гардеробщик”.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства факт перечисления денежных средств на ее счет не отрицала.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем, какое-либо встречное обязательство ФИО2 которое она обязана была исполнить, получая денежные средства от истца, по делу не установлено.

При этом истец, перечисляя денежные средства, не ставил ответчицу в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, она будет обязана вернуть ему полученную сумму.

В ходе судебного разбирательства ответчица получение ею денежных средств от истца не отрицала, ссылаясь на то что между ней и истцом не было никаких обязательств. Деньги истец перечислял именно ей - его невесте, осознанно, для приобретения стройматериалов при проведении ремонта в ее квартире. Считала спорную сумму полученной ею в дар от истца, направившего денежные средства ей добровольно.

Сведений о наличии договорных или иных обязательств между истцом и ответчиком ФИО3 не представлено.

Суд приходит к выводу, что по существу требование истца о возврате денежных средств обусловлено лишь фактом прекращения брачных отношений, а не исполнением ответчиком каких-либо обязательств.

Исходя из приведенной в обоснование иска правовой позиции истца, учитывая характер перечисления истцом денежных средств на банковские карты ответчика (многократно в течение длительного периода разными суммами), принимая во внимание, что в период, когда истец перечислял ответчику денежные средства, между ними не имелось никаких обязательств или договоров, во исполнение которых могли быть перечислены денежные средства, как не имелось и ранее, позицию ответчика, категорически оспаривавшего наличие у ФИО2 перед истцом каких-либо договорных обязательств, истцом ответчику перечислены денежные средства по несуществующим обязательствам, о чем истцу было известно, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ указанная денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствам оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца.

Судья С.В. Потапова