Решение по делу № 33-860/2019 от 14.01.2019

Каспийский городской суд

Судья - Магомедова Г.Н. Дело № 2-868/18

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2019 г. по делу N 33-860/19 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Ибрагимовой А.М.,

судей Гаджиева Б.Г., Абдулаева М.М.

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 24.10.2018 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г., Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, в обосновании указав, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 20.11.2008 г. она является собственником квартиры по указанному адресу. Кроме нее в указанной квартире зарегистрированыответчики, которые фактически в квартире не проживают. Она, как собственник квартиры, вынуждена оплачивать коммунальные услуги по количеству зарегистрированных в квартире лиц.

Решением Каспийского городского суда от 24.10.2018 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что изложенные в решении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не принято во внимание, что она является собственником спорной квартиры, она оплачивает за коммунальные услуги, а ответчики в квартире не проживают.

ФИО1, ФИО10, ФИО3, ФИО4, представитель отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, надлежаще извещенные о судебном заседании, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 ст.327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав и обсудив объяснения в суде ФИО2, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В обоснование своих требований ФИО1 указывает, что она является собственником квартиры. При этом не отрицает, что квартира была ей передана в порядке приватизации в период проживания с ответчиками.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Таким образом, к членам семьи собственника жилого помещения, отказавшимся от участия в его приватизации, не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

При рассмотрении дела суд первой инстанции учел, что на момент приватизации спорной квартиры совместно с истцом в квартире в качестве члена семьи проживала ответчик по делу ФИО2, которая имела равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, и приобрела бессрочное право пользования приватизированным жилым помещением, отказавшись от участия в приватизации.

ФИО2 является лицом, сохраняющим право пользования жилым помещением в силу закона, соответственно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, является установление того, добровольно ли ответчик по делу отказалась от права пользования данным помещением, по какой причине и как долго они отсутствуют в спорном жилом помещении, носит ли их выезд из спорного жилого помещения вынужденный характер, не чинились ли им препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в квартире, приобрели ли ответчики право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли ответчики обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

Из искового заявления следует, что ФИО2 является бывшей супругой сына истца по делу ФИО1, ответчик по делу ФИО2 и её дети ФИО3 и ФИО4 с 2013 года по настоящее время проживают по другому адресу: <адрес>

Постановлением Каспийской городской администрации от <дата> за № спорная по делу квартира передана в собственность ФИО1, имеющей состав семьи из 4 человек.

Из приложенного к делу заявления ФИО2 от <дата> ( л.д.5) следует, что последняя давала письменное согласие на приватизацию квартиры на имя свекрови ФИО1, а сама ФИО1, обращаясь в адрес главы администрации <адрес> с заявлением о приватизации квартиры ( л.д. 63), указала, что её состав семьи состоит из 4 человек.

Из приложенного к делу Свидетельства о государственной регистрации права от <дата> следует, что ФИО1 является собственником спорной по делу квартиры.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> зарегистрированный между ФИО2 и ФИО11 ( сын истицы) брак расторгнут.

Как следует из приложенной к делу копии домовой книги, ответчик по делу ФИО2 в спорной по делу квартире зарегистрирована с <дата>, а дети - ФИО3 и ФИО4 - с <дата> и <дата> годов.

Из решения суда следует и усматривается из протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения дела судом исследованы и установлены обстоятельства выезда ответчиков из спорной по делу квартиры.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, на основании чего пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеются предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи