Решение от 21.07.2021 по делу № 33-1918/2021 от 24.06.2021

Судья Татарникова Н.Ю. № 2-192/2021 № 33-1918-2021 УИД 51RS0009-01-2021-000093-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 21 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Брандиной Н.В.
судей	Исаевой Ю.А.
Киселевой Е.А.
с участием прокурора при секретаре	Мунтян Р.В. Соловьевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульги А.С. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Шульги А.С. на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 19 марта 2021 г. (с учетом определения суда об устранении описки от 11 мая 2021 г.).

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., объяснения истца Шульги А.С., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения представителей ответчиков УМВД Российской Федерации по Мурманской области Петренко А.П., Межмуниципального отдела МВД Российской Федерации «Кандалакшский» Трушиной О.В., относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Шульга А.С. обратился с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, административным задержанием, причинением физической боли.

В обоснование указал, что 26 мая 2020 г. инспектором ГООП МО МВД России «Кандалакшский» Кокориным Д.Н. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению сотрудника полиции, он в 16 часов 40 минут 26 мая 2020 г. возле строения 3 по улице Дорожной в городе Кандалакше Мурманской области управляя автомобилем «Лада Калина», государственный регистрационный знак *, не выполнил законное требований сотрудника полиции - инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» Г. В.В., представить документы на право управления транспортным средством и свидетельство о регистрации транспортного средства.

При административном задержании сотрудники полиции повредили ему левую ногу, в ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» поставлен диагноз «закрытый перелом латеральной лодыжки левого голеностопного сустава».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 мая 2020 г. он признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, которое постановлением судьи от 24 июля 2020 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с незаконным привлечением к административной ответственности, применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания с применением физической силы и причинением телесных повреждений, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также убытки в виде расходов на оплату услуг адвоката в размере 6 500 рублей.

Судом принято решение, которым с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Шульги А.С. взыскан материальный ущерб 6 500 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе Шульга А.С., неоспаривая решение в целом, выражает несогласие с решением суда в части размера присужденной компенсации морального вреда, полагая взысканную судом сумму чрезмерно заниженной, определенной без учета всех фактических обстоятельств дела.

В обоснование приводит доводы, послужившие основанием для обращения с иском.

Находит ошибочным, вывод суда о правомерности применения к нему физической силы со стороны сотрудников полиции в связи с неповиновением законным требованиям сотрудникам ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский».

Ссылаясь на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 15 сентября 2020 г., которым производство по административному делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление, считает, что законных оснований для составления протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имелось, как не имелось законных оснований для требования предъявить документы.

Считает, что при определении размера компенсации морального вреда, суд не мотивировал причины снижения заявленной в иске суммы.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции оставлены без внимания показания свидетеля Ш. М.И. (супруги) о степени его моральных переживаний, с учетом его возраста и состояния здоровья, его доводы о том, что отлучение от семьи и близких людей в результате административного задержания причинили ему глубокие моральные страдания.

Указывает, что в решении суда не отражено, что после привлечения к административной ответственности, он утратил доверие к правоохранительным органам, стал более тревожным.

Старшим помощником прокурора прокуратуры г. Кандалакши Мурманской области Петровым Р.Р., представителем Управления Федерального казначейства по Мурманской области Гладкиным В.И., представителем УМВД России по Мурманской области Межрегионального отдела МВД Российской Федерации «Кандалакшский» Трушиной О.В., представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указанные лица просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились третьи лица представитель Министерства финансов Российской Федерации, Кокорин Д.Н., Глебов В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В силу положений части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статей 1064, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности казны Российской Федерации в виде компенсации морального вреда по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: причинение истцу вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между двумя названными элементами.

Положениями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осужедния, привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением об административном правонарушении УИН * от 26 мая 2020 г. Шульга А.С. привлечен к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в том, что Шульга А.С. 26 мая 2020 г. в 16 часов 30 минут в районе дома 3 по улице Дорожников в городе Кандалакше Мурманской области управляя транспортным средством «Лада Калина», перевозил на заднем сидении М. СВ., не пристегнутого ремнем безопасности, однако решением судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 15 сентября 2020 г. производство по данному делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление.

Кроме того, установлено, что при оформлении вышеуказанного административного материала, Шульгой А.С. не выполнены неоднократные требования сотрудника полиции Г. В.В. предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, в связи с чем, сотрудниками полиции К. Д.Н. и Г. В.В. в отношении Шульги А.С. была применена физическая сила. В дальнейшем Шульга А.С. был доставлен в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении от 26 мая 2020 г. №140, где был подвергнут административному задержанию в течение 27 и 28 мая 2020 г.

Согласно выписке из амбулаторного журнала №10 от 26 мая 2020 г. ГОБУЗ «Кандалакшская центральная районная больница» Шульге А.С. поставлен диагноз – закрытый перелом латеральной лодыжки левого голеностопного сустава, наложена лангета.

Постановление от 28 мая 2020 г. по делу об административном правонарушении №*/2020 Шульга А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Му3рманского областного суда от 13 июля 2020 г. жалоба Шульги А.С. удовлетворена, постановление судьи от 28 мая 2020 г. отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.

Постановлением следственного отдела по городу Кандалакша Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области от 16 июля 2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников МО МВД России «Кандалакшский» К. Д.Н. и Г. В.В. по признакам преступления, предусмотренного часть. 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, в связи с отсутствием в их деянии состава преступления, то есть по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

24 июля 2020 г. судьей Кандалакшского районного суда Мурманской области при новом рассмотрении дела установлено, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем вынесено решение о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 11 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В ходе производства по административному делу Шульга А.С. понес расходы по оплате услуг адвоката Давыдовой Д.Д. в размере 6500 рублей, что подтверждается заключенными между ними соглашениями от 6 июня 2020 г. №1/2020, от 24 июля 2020 г. №3/2020 и чек-ордерами СПАО Сбербанк Мурманское отделение.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 24.7, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из объема оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела, его категории, обоснованно пришел к выводу о том, что расходы понесенные истцом в связи с оплатой юридических услуг, оказанных ему по делу об административном правонарушении, являются расходами, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в заявленном истцом размере, что в полной мере соответствует принципу разумности и справедливости.

Доводов, опровергающих обоснованность и законность выводов суда в данной части, в апелляционной жалобе не содержится.

Взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что истец подвергся незаконному административному преследованию, содержался под стражей, с нарушением Положения об условиях содержания лиц, задержанных за административные правонарушения установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 октября 2003 г. №627, в этой связи ему был причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных страданиях, что является основанием для возмещения государством причиненного ему морального вреда. При этом, в ходе рассмотрения дела, факт перелома голеностопного сустава не нашел своего подтверждения, соответствующих доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости, свидетельствующих об ином, стороной истца не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, находит его правильным, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, при правильном применении норм материального права.

Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных страданий истца, причиненных ему в результате незаконного привлечения к административной ответственности, оснований для которой не имелось (нарушено нематериальное благо, принадлежащее истцу,- достоинство), оценена судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных истцом страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 1994 ░. №10 «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 151, 1101 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 151, 1101, 1083 ░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327, 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░ 2021 ░. (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 11 ░░░ 2021 ░.) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: