Решение по делу № 2-2772/2023 от 26.05.2023

Дело № 2-2772/2023

УИД 50RS0044-01-2023-003202-21

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

    28 августа 2023 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Бабучаишвили С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова Владислава Сергеевича к Сергееву Дмитрию Юрьевичу о

взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец Константинов В.С. обратился в Серпуховский городской суд Московской области с вышеуказанным иском и просит взыскать с ответчика Сергеева Д.Ю. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.04.2023, в размере 427 300 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 7518 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.04.2023, произошедшего по вине ответчика, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству Фольксваген Поло, <номер> причинены механические повреждения.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика по ОСАГО на момент ДТП застрахована не была, добровольно ущерб не возмещен.

Согласно оценки ООО «НЭО Перспектива» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, <номер>, составляет 369 900 рублей.

За составление заключения истцом оплачено 4500 рублей.

Истец Константинов В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сергеев Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещался, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, доказательств невозможности получения судебной повестки не представлено. Ранее ответчик в письменном заявлении указал, что исковые требования не признает, поскольку считает завышенной сумму восстановительного ремонта (л.д. 56).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, в отсутствии ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

        Из материалов дела усматривается, что 20.04.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Сергеева Д.Ю., управлявшего транспортным средством Рено Логан, <номер> и транспортного средства Фольксваген Поло, <номер>, под управлением и принадлежащем на праве собственности Константинову В.С.

        ДТП произошло в связи с нарушением водителем Сергеевым Д.Ю., п. 9.10 ПДД РФ, а именно не соблюдением необходимой дистанции до впереди двигавшегося автомобиля Фольксваген Поло, <номер>, что привело к столкновению. Полис ОСАГО ответчиком не представлен (л.д.8-9, административный материал).

        Согласно экспертного заключения ООО «Независимость» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, <номер>, заказчиком которого является Константинов В.С.. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 369 900 рублей, величина УТС-57400 рублей (л.д. 11-34). Константиновым В.С. оплачены услуги эксперта в размере 4500 рублей (л.д.35).

        В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, учитывая, что ответчиком    Сергеевым Д.Ю. не оспорен тот факт, что дорожно-транспортное происшествие от 20.04.2023, произошло в результате нарушения последним п.9.10 ПДД РФ, в результате чего автомобиль, принадлежащий Константинову В.С., получил механические повреждения, суд приходит к выводу о том, что между действиями ответчика и наступлением последствий, в результате которых причинен имущественный вред истцу, имеется причинно-следственная связь, в связи с чем, полагает, что требования истца, заявленные к ответчику, являются правомерными.

В силу указанного выше действующего законодательства, учитывая, что данные спорные правоотношения не регулируются ФЗ об ОСАГО, при отсутствии со стороны ответчика доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта поврежденных в результате ДТП деталей автомобиля истца, с ответчика в пользу истца должен быть взыскан ущерб без учета износа транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу об определении размера ущерба на основании заключения эксперта ООО «НЭО Перспектива», представленное истцом, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 369 900 рублей и величина утраты товарной стоимости, которая относится к реальному ущербу – 57400 рублей.    Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение, выполненного специалистом, имеющим соответствующую квалификацию. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Эксперт включен в реестр техников – экспертов Минюста России.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств восстановления транспортного средства иным способом не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в обосновании своих возражений о размере ущерба, ответчиком не заявлено, иных доказательств не представлено.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от 20.04.2023, в размере 427300 рублей (стоимость восстановительного ремонта 369900,00+ стоимость утраты товарной стоимости 57400,00).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба в общем размере 4500 рублей.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы истца на досудебную экспертизу относятся к необходимым судебным расходам. Данные расходы были необходимы, поскольку без проведения оценки ущерба в досудебном порядке, определение цены иска и обращение в суд с иском было бы невозможным. В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца по оценке ущерба в размере 4500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7473 рубля.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

    Исковые требования Константинова Владислава Сергеевича удовлетворить.

    Взыскать с Сергеева Дмитрия Юрьевича, <дата>р.. урож. <адрес> (ИНН <номер>) в пользу Константинова Владислава Сергеевича, <дата>.р.. урож. <адрес> (ИНН <номер>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.04.2023, 427300 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7473 рубля, расходы по оценке ущерба 4500 рублей, всего 439273 (четыреста тридцать девять тысяч двести семьдесят три) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий судья:    Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение составлено 04.09.2023