Решение по делу № 22К-1883/2022 от 28.09.2022

Судья Кузнецова К.С.     № 22 – 1883/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Калининград      30 сентября 2022 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Латушкина В.Ю.,

при секретаре Тарановой И.И.,

с участием прокурора Дзик З.А.,

обвиняемого Ж..,

защитника - адвоката Парфенова К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Парфенова К.А. на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 07 сентября 2022 года, которым Ж., ДД.ММ.ГГГГ рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. до 10 октября 2022 года,

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого в режиме видеоконференц-связи и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Ж. обвиняется в причинении на почве личных неприязненных отношений 10 июля 2022 года в <адрес> с применением предмета, используемого в качестве оружия, телесных повреждений О., повлекших тяжкий вред здоровью.

По подозрению в совершении преступления Ж. был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 10 июля 2022 года, а 11 июля Ленинградским районным судом г.Калининграда заключен под стражу.

В апелляционной жалобе защитник Парфенов К.В. указывает, что выводы суда необходимости продления срока стражи основаны на не подтвержденных доказательствами предположениях органа следствия. Полагает, что доводы следователя о том, что Ж. может воздействовать на потерпевшего и свидетелей, совершить новое преступление, принять меры к уничтожению доказательств либо скрыться не основаны на представленных доказательствах. Обращает внимание на наличие в собственности жилья, автомобиля, источника дохода. Его поведение после совершения преступления не было направлено на сокрытие его следов либо уклонение от ответственности. Считает, что основная часть следственных и процессуальных действий уже проведена, и с учетом обстоятельств инкриминируемого преступления и положительных данных о личности может быть избрана более мягкая мера пресечения. Оспаривает обоснованность юридической квалификации и доказанность инкриминируемого преступления, полагает, что следствие является неэффективным.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные материалы суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам защитника обстоятельства, послужившие основанием для заключения Ж. под стражу, по-прежнему не изменились, и необходимость в данной мере пресечения не отпала.

Тяжесть и характер инкриминируемого преступления, осведомленность о месте нахождения свидетелей и потерпевшего свидетельствуют о правильном выводе суда первой инстанции о необходимости продлении срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что Ж. может оказать давление на других участников уголовного судопроизводства с целью повлиять на содержание их показаний следствию, принять меры к сокрытию иных неустановленных доказательств, скрыться и, таким образом, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Требующееся дополнительное время для окончания расследования дела является разумным, обусловлено объективными причинами, вызванными его фактической сложностью. Обстоятельств, указывающих на неэффективную организацию предварительного следствия вопреки доводам жалобы не усматривается.

Обстоятельств, позволяющих применить к обвиняемому более мягкую меру пресечения, судом не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку домашний арест или иные меры пресечения в настоящее время достаточной степени не могут гарантировать соблюдение интересов уголовного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 7 сентября 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ж. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Парфенова К.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья