Решение по делу № 8Г-13492/2023 [88-949/2024 - (88-13973/2023)] от 15.12.2023

Дело № 88-949/2024

УИД 05RS0038-01-2023-001340-66

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2024 года                                 г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В.,

судей: Корниенко Г.Ф., Никитушкиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                    № 2-2435/2023 по иску Казимова М. А. к МВД по <адрес>, МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе МВД России и МВД по <адрес> на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

Казимов М.А. обратился в суд с иском к МВД по <адрес>, МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Удовлетворить частично исковые требования Казимова М. А. к МВД РФ.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Казимова М. А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В части иска о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Казимова М. А. убытков в размере 35 000 рублей за оплату услуг представителя, затрат по расходу ГСМ в размере 14 069,25 рублей, затрат по оплате билетов РЖД в размере 5 270,50 рублей, расходов на нотариальное заверение документов в размере 100 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1 000 рублей, командировочных расходов в размере -900 рублей, расходов по проживанию в размере 2 000 рублей - отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания компенсации морального вреда изменено, указано о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Казимова М. А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании судебных расходов отменено, в отмененной части принято новое решение об удовлетворении исковых требований частично. Судом постановлено: «Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Казимова М. А. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 1 967 рублей».

В кассационной жалобе МВД России и МВД по <адрес> ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав посредством видеоконференц-связи через Советский районный суд <адрес> пояснения представителя МВД по <адрес> – Джанакаевой Р.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшую доводы кассационной жалобы, и усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя их, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание преюдициальное значение вступивших в законную силу судебных актов, из которых следует, что основанием для прекращения производства по делам об административном правонарушении в отношении Казимова М.А.. явилось отсутствие состава административного правонарушения, установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, пришли к выводу о наличии оснований для возмещения таких расходов истца вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре, за счет казны Российской Федерации.

При этом, требования о возмещение расходов на приобретение железнодорожных билетов, по проживанию, оплате ГСМ, командировочные расходы оформление доверенности, а также на нотариальное заверение документов оставлены без удовлетворения, ввиду недоказанности факта их несения в рамках вышеуказанного административного производства.

Принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Казимова М.А. прекращено в связи с отсутствием состава, вина истца в совершении вменяемого правонарушения не установлена, в то время как в период незаконного административного преследования истец, осознавая свою невиновность, претерпевал бремя наступления административной ответственности, что свидетельствует о нарушении его неимущественного права на достоинство личности, самооценку своей добросовестности и законопослушности, наличии причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением истца к административной ответственности, суд посчитал правомерным возложение на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации обязанности по компенсации морального вреда причиненного истцу действиями сотрудника, не соответствующими требованиям законодательства, регламентирующего производство по делам об административных правонарушениях, и повлекшими незаконное привлечение истца к административной ответственности.

Выводы судебных инстанций Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит правомерными и соответствующими установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию ответчика по делу, являлись предметом оценки судебной инстанции. Оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационный суд общей юрисдикции соглашается.

Доводы кассатора выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении либо неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 18 мая 2023 года (в редакции апелляционного определения) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                        Черчага С.В.

Судьи                                    Корниенко Г.Ф.

                                        Никитушкина И.Н.