Решение по делу № 22-180/2022 от 05.04.2022

Судья Сидорова М.А.                  Дело № 22-180/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2022 г.                                 г. Магадан

Магаданский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Марченко Е.Г.,

при секретаре Мартьян Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Ушаковой С.В.,

осуждённого Самойлова С.С.,

защитника осуждённого Самойлова С.С. – адвоката Хоменко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в единоличном составе суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хоменко Е.В. в интересах осуждённого Самойлова С.С., апелляционной жалобе осуждённого Самойлова С.С. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 4 марта 2022 г., которым

Самойлов С.С., <.......>, судимый:

- 4 февраля 2013 г. Ольским районным судом Магаданской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом апелляционного определения Магаданского областного суда от 17 апреля 2013 г.) к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 4 июня 2018 г. освобожден условно-досрочно постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 21 мая 2018 г. на неотбытый срок 2 года 9 месяцев 18 дней;

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

    На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы осужденного 15 % процентов в доход государства.

    Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Самойлова С.С. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего её постановлено отменить.

    В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок принудительных работ время содержания Самойлова С.С. под стражей с 24 января 2022 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, с исчислением срока наказания со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

    В соответствии с ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ определено зачесть в срок принудительных работ время следования Самойлова С.С. под конвоем в исправительный центр, из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

Приговором также решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осуждённого Самойлова С.С. и его защитника – адвоката Хоменко Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав прокурора Ушакову С.В., просившего об оставлении приговора суда без изменения, апелляционных жалоб без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Самойлов С.С. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 18 часов 00 минут 12 июля 2021 г. до 16 часов 22 минут 15 июля 2021 г. в г. Магадане.

Приговор в отношении Самойлова С.С. постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Хоменко Е.В. в интересах осуждённого Самойлова С.С. не соглашается с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного Самойлову С.С. наказания.

В обоснование своих доводов указывает, что суд, принимая решение, не в полной мере принял во внимание тяжелое материальное положение Самойлова С.С., а также то, что он в ходе расследования активно способствовал розыску имущества, и не учёл данные обстоятельства в качестве смягчающих наказание. Считает, что суд необоснованно не применил в отношении Самойлова С.С. ч.3 ст. 68 УК РФ

Просит снизить назначенное Самойлову С.С. наказание.

В апелляционной жалобе осуждённый Самойлов С.С., не оспаривая квалификацию содеянного, заявляет о несогласии с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости.

Обращает внимание, что вину по преступлению признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, способствовал розыску имущества, имеет хроническое заболевание.

Просит учесть, что преступление совершил из-за тяжелого материального положения, так как его супруга в тот момент была тяжело больна, и требовались денежные средства для её лечения.

Просит снизить назначенное наказание

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Хоменко Е.В. и осуждённого Самойлова С.С. государственный обвинитель Сидоренко Д.Л. считает доводы жалоб необоснованными, поскольку при рассмотрении уголовного дела, суд изучил все юридически значимые обстоятельства, в том числе и те, которые приведены в апелляционных жалобах осуждённого и его защитника. Полагает, что назначенное Самойлову С.С. нельзя назвать чрезмерно суровым. Просит приговор суда в отношении Самойлова С.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав осуждённого, его защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства (в ред. Федерального закона от 20 июля 2020 г. № 224-ФЗ).

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе разъяснения обвиняемому Самойлову С.С. положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ, он заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением (т.1 л.д. 190-191, 192-194, 213).

В ходе рассмотрения уголовного дела в открытом судебном заседании подсудимый Самойлов С.С. поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что в предъявленном обвинении вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом он заявил ходатайство добровольно и получил необходимую консультацию от участвующего в деле защитника (т.2 л.д. 32 - оборотная сторона).

Участвовавшие в судебном заседании государственный обвинитель и потерпевшая Ш. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке (т.2 л.д. 35 - оборотная сторона).

Суд первой инстанции, убедившись, что все условия на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения соблюдены, постановил обвинительный приговор без исследования в общем порядке доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Самойлов С.С. подтвердил добровольность и осознанность своего ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения по данному делу.

С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился Самойлов С.С., его действия правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обоснованность рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и юридическая оценка действий Самойлова С.С. в апелляционных жалобах не оспариваются.

Доводы осужденного и его защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

Так, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, наказание Самойлову С.С. назначено в соответствии с приведенными требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, его возраста, состояния здоровья, имущественного положения, отношения к содеянному, совокупности смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление Самойлова С.С., условия его жизни.

При этом обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного признаны – активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Самойлова С.С., суд обоснованно признал рецидив преступления.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному Самойловым С.С.

Вопреки доводам жалоб, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Самойлова С.С., совершение преступления в связи с тяжелым материальным положением, из материалов дела не усматривается. Наличие больной жены не свидетельствует о тяжелом материальном положении осужденного, более того, как следует из материалов уголовного дела, на момент совершения преступления Самойлов С.С. был трудоустроен, то есть имел источник дохода.

Доводы стороны защиты о признании смягчающим наказание обстоятельством принятие мер, направленных на розыск имущества, уже являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку из материалов уголовного дела следует, что сведения о нахождении похищенного имущества стали известны сотрудниками правоохранительных органов в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, а не в результате действий осужденного.

Назначение наказания с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чём просит защитник осужденного, является правом суда, который оснований для этого не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суда апелляционной инстанции.

Несмотря на наличие признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, из материалов дела не усматривается, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, являются правильными.

Также является обоснованным и вывод суда о том, что применение в отношении Самойлова С.С. ст. 73 УК РФ не достигнет целей наказания при наличии данных о личности, свидетельствующих об устойчивом асоциальном поведении осужденного.

При таких обстоятельствах вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, назначенное Самойлову С.С. наказание лишения свободы сроком на 2 года с последующей заменой принудительными работ с удержанием из заработной платы осуждённого 15 % в доход государства, нельзя признать чрезмерно суровым и оснований для его смягчения не имеется.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст.314-317 УПК РФ, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение либо отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 4 марта 2022 г. в отношении Самойлова С.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хоменко Е.В. в интересах осуждённого Самойлова С.С., апелляционную жалобу осуждённого Самойлова С.С. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, а осужденным Самойловым С.С. в этот же срок со дня вручения ему копии такого решения путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. При этом осужденный Самойлов С.С. вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья                                     Е.Г. Марченко