Решение по делу № 33-2779/2022 от 15.03.2022

Судья Куренова А.В.                                                                      № 33-2779/2022

    Судья-докладчик Сазонов П.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 апреля 2022 года                                                                                 г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

    судей Сазонова П.А. и Красновой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афанасьевой И.Д.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                               № 2-2386/2021 (УИД № 38RS0030-01-2021-003612-92) по иску ПАО «Сбербанк России» к Каргопольцевой О.В., Давыдову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе и дополнению к ней ответчика Каргопольцевой О.В.

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 7 декабря 2021 года,

    установила:

истец ПАО «Сбербанк России» в обоснование требований указал, что на основании кредитного договора № 447894 от 01.11.2013 г. банк выдал созаемщикам Каргопольцевой О.В., Каргопольцеву И.М. кредит 5 610 000 руб. на срок 180 месяцев под 11,25 % годовых. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или в уплату процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 20 % годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № 447894/1 от 01.11.2013 г. с Давыдовым М.А., поручитель несет солидарную ответственность с созаемщиком. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.02.2020 г. введена процедура реструктуризации долгов в отношении Каргопольцева И.М. С даты введения процедуры реструктуризации долгов срок исполнения денежных обязательств считается наступившим, прекращается начисление процентов и неустоек (п. 8 ст. 213.6, п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). У банка возникло право на обращение в суд к созаемщику с требованием о досрочном возврате суммы долга и процентов по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору ответчики исполняют ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся в недостаточном объеме, неоднократно нарушались сроки погашения. По состоянию на 16.09.2021 г. задолженность составляет 2 226 061,19 руб., в том числе: просроченный основной долг – 2 078 074,27 руб., неустойка – 147986,92 руб.

Истец просил суд взыскать солидарно с созаемщика Каргопольцевой О.В. и поручителя Давыдова М.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 447894 от 01.11.2013 г. за период с 20.02.2020 г. по 16.09.2021 г. (включительно) в размере 2 226 061,19 руб., в том числе: просроченный основной долг – 2 078 074,27 руб., неустойка – 147 986,92 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 330,31 руб.

Поручитель Давыдов М.А. извещался судом, представил возражения на иск, что с иском не согласен, просил рассмотрение дела провести в его отсутствие (л.д. 43). Поручитель был заблаговременно извещен в том числе о дате и времени судебного заседания, назначенного на 07.12.2021 г. (уведомление о вручении, л.д. 49).

Созаемщик Каргопольцева О.В. заблаговременно извещалась судом в том числе о дате и времени судебного заседания, назначенного на 07.12.2021 г. (почтовый конверт, л.д. 50).

Созаемщик Каргопольцев И.М. привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 7 декабря 2021 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с Каргопольцевой О.В., Давыдова М.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 447894 от 01.11.2013 г. за период с 20.02.2020 г. по 16.09.2021 г. (включительно): просроченный основной долг – 2 078 074,27 руб., неустойка – 50 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 330,31 руб.

      В апелляционной жалобе и дополнении к ней Каргопольцева О.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Заемные денежные средства были потрачены на приобретение квартиры. Впоследствии в 2014 году брак между нею и Каргопольцевым И.М. был расторгнут, произведен раздел имущества. Определением суда об утверждении мирового соглашения указанная квартира передана Каргопольцеву И.М., который принял на себя обязательства по единоличному гашению кредита и должен был обратиться в банк с заявлением о выводе ее из кредитного договора. Кроме того, истец ввел суд в заблуждение, т.к. на момент подачи иска в отношении Каргопольцева И.М. процедура реализации имущества гражданина и освобождения его от исполнения обязательств уже завершена. Истец реализовал свое право на предъявление своих требований в полном объеме к Каргопольцеву И.М. в деле о банкротстве. Суд не проверил информацию о состоянии данного дела.

      Учитывая, что ответчик Каргопольцева О.В. в апелляционной жалобе ссылается на материалы гражданских дел о банкротстве и о разделе имущества, судебная коллегия запросила указанные дела для изучения.

В судебную коллегию поступили из Арбитражного суда Иркутской области копии документов из материалов дела А19-27381/2019 по заявлению Каргопольцева И.М. о признании его несостоятельным (банкротом) и материалы обособленного спора – требование ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов Каргопольцева И.М.

Из Усть-Илимского городского суда Иркутской области поступило гражданское дело № 2-457/2015 по исковому заявлению Каргопольцева И.М. к Каргопольцевой О.В. о разделе совместно нажитого имущества.

На материалы указанных дел ссылается Каргопольцева О.В. в своей апелляционной жалобе (с дополнением) в обоснование того, что решение суда подлежит отмене, в суде первой инстанции она на эти дела не ссылалась. К апелляционной жалобе приложена ксерокопия мирового соглашения и определение суда об его утверждении (из дела № 2-457/2015).

В суде апелляционной инстанции судебные заседание по настоящему делу назначались на 06.04.2022 г. и на 27.04.2022 г. Ответчики уклонились от явки в суд. Согласно сведениям сайта Почты России извещение на 06.04.2022 г., направленное в адрес Давыдова М.А., вручено адресату 28.03.2022 г., а извещение на 06.04.2022 г., направленное в адрес Каргопольцевой О.В., вручено адресату 29.03.2022 г. Согласно сведениям сайта Почты России извещения на 27.04.2022 г., направленные в адрес Давыдова М.А. и Каргопольцевой О.В., возвращены по истечении срока хранения.

В соответствии с положениями статей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 115–118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего дела № 2-2386/2021, материалы дела А19-27381/2019 по заявлению Каргопольцева И.М. о признании его несостоятельным (банкротом) и материалы обособленного спора – требование ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов Каргопольцева И.М., материалы дела № 2-457/2015 по исковому заявлению Каргопольцева И.М. к Каргопольцевой О.В. о разделе совместно нажитого имущества, заслушав доклад по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, включая дополнение, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела № 2-457/2015 по исковому заявлению Каргопольцева И.М. к Каргопольцевой О.В. о разделе совместно нажитого имущества и взыскании судебных расходов следует, что обращаясь с иском, Каргопольцев И.М. указал, что 24.06.2014 г. прекращен брак между ним и Каргопольцевой О.В., просил разделить имущество.

Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 февраля 2015 года было утверждено мировое соглашение между истцом Каргопольцевым И.М. и ответчиком Каргопольцевой О.В. Одним из условий этого соглашения является то, что обязательства по кредитному договору № 447894 от 01.11.2013 г. оплачиваются Каргопольцевым И.М. единолично, а в будущем Каргопольцев И.М. обязуется обратиться в банк о выводе созаемщика Каргопольцевой О.В. из состава созаемщиков кредита, в срок до 28.02.2015 г.

Определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 февраля 2015 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу не было обжаловано.

При рассмотрении гражданского дела № 2-457/2015 ПАО «Сбербанк России» к участию в деле не привлекался, в заключении мирового соглашения не участвовал.

Из материалов обособленного спора – требование ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов Каргопольцева И.М. следует, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.02.2020 г. Каргопольцев И.М. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

26.03.2020 г. ПАО Сбербанк обратился с заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника Каргопольцева И.М., по трем обязательствам:

- обязательство № 1 – кредитный договор от 01.11.2013 г. № 447894 между ПАО Сбербанк и созаемщиками Каргопольцевым И.М. и Каргопольцевой О.В. По состоянию на 05.02.2020 г. образовалась задолженность в размере 6 275 180 руб., из которых: 4 920 066,88 руб. – просроченный основной долг, 1 207 126,20 руб. – просроченные проценты, 27 049,03 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 120 937,89 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Указанное требование обеспечено залогом имущества: квартира общей площадью 77,8 кв. м., расположенная по адресу: <адрес изъят>;

- обязательство № 2 – кредитный договор от 13.01.2017 г. № 91941154 между ПАО Сбербанк и одним заемщиком Каргопольцевым И.М. По состоянию на 05.02.2020 г. образовалась задолженность в размере 171 556,42 руб.;

- обязательство № 3 – договор на предоставление возобновляемой кредитной линии от 18.03.2011 г. между ПАО Сбербанк и Каргопольцевым И.М. посредством выдачи последнему международной кредитной карты Сбербанка MasterCard Standart. По состоянию на 04.02.2020 г. образовалась задолженность в размере 327 412,57 руб.

Финансовый управляющий Каргопольцева И.М. Уфимцева Л.В. в отзыве от 07.05.2020 г. на требование кредитора ПАО Сбербанк указала, что требование ПАО Сбербанк является обоснованным.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2020 г. по делу № А19-27381/2019 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, указанные требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов с указанием, что убытки в форме упущенной выгоды и неустойки погашаются после причитающихся процентов, основного долга.

Определением судьи Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2020 г. по делу № А19-27381/2019 в вышеназванном определении исправлена опечатка в имени должника.

Из материалов дела А19-27381/2019 по заявлению Каргопольцева И.М. о признании его несостоятельным (банкротом), усматривается следующее. Дата закрытия реестра требований кредиторов – 06.08.2020 г.

Вышеуказанная квартира, находящаяся в залоге, была продана с торгов в виде открытого аукциона. Организатор торгов – финансовый управляющий Каргопольцева И.М. Уфимцева Л.В. По договору купли-продажи от 08.10.2020 г. № 1/55795-ОАОФ квартира была приобретена покупателем Б., предложившим наиболее высокую цену.

В погашение долга по кредитному договору от 01.11.2013 г. № 447894 были уплачены:

3 493 440 руб. по платежному поручению № 000104 от 03.11.2020 г.;

    555 678,81 руб. по платежному поручению № 001833 от 18.01.2021 г.

    22.01.2021 г. финансовый управляющий Каргопольцева И.М. Уфимцева Л.В. ходатайствовала о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

    Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2021 г. по делу А19-27381/2019 (имеется на сайте арбитражного суда) финансовому управляющему утверждена сумма процентов по вознаграждению, принят отчет финансового управляющего, завершена процедура реализации имущества гражданина Каргопольцева И.М.

    В указанном определении Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2021 г. также поименованы два вышеуказанных платежных поручения, и установлено, что по спорному кредитному договору именно этими платежными поручениями гасился долг в ходе процедуры банкротства.

Таким образом, из материалов дела о банкротстве следует, что по кредитному договору от 01.11.2013 г. № 447894 между ПАО Сбербанк и созаемщиками Каргопольцевым И.М. и Каргопольцевой О.В. по состоянию на 05.02.2020 г. образовалась задолженность:

4 920 066,88 руб. – просроченный основной долг,

1 207 126,20 руб. – просроченные проценты,

27 049,03 руб. – неустойка за просроченный основной долг,

120 937,89 руб. – неустойка за просроченные проценты.

    На погашение долга в ходе дела о банкротстве было направлено согласно платежным поручениям: 3 493 440 + 555 678,81 = 4 049 118,81 руб.

    Указанная сумма 4 049 118,81 руб. полностью погасила просроченные проценты в размере 1 207 126,20 руб., а ее остаток 2 841 992,61 руб. (то есть 4 049 118,81 – 1 207 126,20) был направлен на погашение (частичное) основного долга:

    4 920 066,88 – 2 841 992,61 = 2 078 074,27 руб.

    Следовательно, после завершения дела о банкротстве остался долг перед банком по кредитному договору от 01.11.2013 г. № 447894:

    2 078 074,27 руб. – просроченный основной долг,

0 руб. – просроченные проценты,

27 049,03 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 120 937,89 руб. – неустойка за просроченные проценты. Итого сумма неустоек составляет: 27 049,03 + 120 937,89 = 147 986,92 руб.

    Именно эти суммы: просроченный основной долг 2 078 074,27 руб. и суммарную неустойку 147 986,92 руб. банк просил взыскать в иске по настоящему делу.

    Таким образом, в иске по настоящему делу с созаемщика Каргопольцевой О.В. и поручителя Давыдова М.А. банк просил взыскать задолженность, оставшуюся непогашенной после завершения процедуры банкротства созаемщика Каргопольцева И.М.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы банк (истец) не скрывал, что ранее состоялась реализация имущества в рамках дела о банкротстве. Напротив, при предъявлении иска по настоящему делу банк прямо сослался на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05.02.2020 г., которым была введена процедура реструктуризации долгов в отношении Каргопольцева И.М.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции установил, что 01.11.2013 г. между ПАО «Сбербанк России» (кредитором) и Каргопольцевым И.М., Каргопольцевой О.В. (созаемщиками) был заключен кредитный договор № 447894 по программе «Приобретение готового жилья», по условиям которого банк предоставил созаемщикам кредит в сумме 5610000 руб. на срок 180 месяцев под 11,25 % годовых. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 кредитного договора). Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременное внесение ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом. Договор заключен до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Обязательства по кредитному договору обеспечены поручительством физического лица Давыдова М.А. и залогом (ипотекой) объекта недвижимости (пункт 2.1 кредитного договора).

В соответствии с договором поручительства № 447894/1 от 01.11.2013 г. поручитель Давыдов М.А. обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение созаемщиками обязательств по кредитному договору № 447894 от 01.11.2013 г. Срок поручительства – до 01.11.2034 г. включительно.

На 16.09.2021 г. задолженность ответчиков составляла: просроченный основной долг – 2 078 074,27 руб., неустойка – 147 986,92 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что банк вправе предъявить требования о взыскании задолженности к созаемщику Каргопольцевой О.В., поручителю Давыдову М.А.

Ответчиками расчет сумм задолженности, произведенный истцом, не опровергнут. Данный расчет соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Ответчики не опровергли факт предоставления кредита; не согласились с расчетом задолженности, но выполненный банком расчет размера задолженности математически не опровергли, иной размер задолженности либо отсутствие задолженности не доказали.

Доказательств того, что какие-либо платежи не учтены в расчете банка, не представлено. Своего расчета задолженности ответчики суду не представили.

Установив, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиками, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки. Суд пришел к выводу, что начисленная неустойка в размере 147986,92 руб. подлежит снижению до 50 000 руб., поскольку при просрочке исполнения обязательств банк имел право обратиться в суд за истребованием задолженности в разумные сроки. Исковое заявление подано в суд не сразу, что способствовало увеличению неустойки.

В части снижения размера неустойки решение суда кредитором не обжаловано.

Правильно применив положения статей 361, 363, 807, 809–811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании задолженности (с учетом снижения размера неустойки) подлежат удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена солидарная ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, как и должника, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга. В связи с этим суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчиков солидарно судебные расходы.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доводы первоначальной апелляционной жалобы Каргопольцевой О.В. о том, что определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 февраля 2015 года по делу № № 2-457/2015 было утверждено мировое соглашение между Каргопольцевым И.М. и Каргопольцевой О.В., и что одним из условий этого соглашения является то, что обязательства по кредитному договору № 447894 от 01.11.2013 г. оплачиваются Каргопольцевым И.М. единолично, а в будущем Каргопольцев И.М. обязуется обратиться в банк о выводе созаемщика Каргопольцевой О.В. из состава созаемщиков кредита, в срок до 28.02.2015 г. – не влияют на правильность выводов суда по настоящему делу.

При рассмотрении гражданского дела № 2-457/2015 ПАО «Сбербанк России» к участию в деле не привлекался и в заключении мирового соглашения не участвовал.

Созаемщики заключили сделку в виде мирового соглашения между собой, а не с банком, о порядке исполнения солидарного обязательства.

Стороны мирового соглашения могут в отношениях между собой, но не в отношениях с банком, ссылаться на данное мировое соглашение.

Стороны мирового соглашения могут в отношениях между собой, но не в отношениях с банком, выдвигать какие-либо требования и возражения, основанные на неисполнении данного мирового соглашения второй стороной соглашения.

Кредитный договор данным мировым соглашением не изменен, как прямо следует из позиции банка по настоящему делу № 2-2386/2021.

Доводы дополнения к апелляционной жалобе Каргопольцевой О.В. о том, что суд первой инстанции не принял во внимание дело о банкротстве созаемщика Каргопольцева И.М., не влияют на правильность выводов суда о размере долга, подлежащего взысканию с ответчиков – второго созаемщика и поручителя. Кроме того, суд первой инстанции сослался в своем решении на дело о банкротстве.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному гражданскому делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, включая дополнение, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

оставить решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 7 декабря 2021 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                     О.Ф. Давыдова

Судьи                                                                                                    П.А. Сазонов

                                                                                                             Н.С. Краснова

Изготовлено в окончательной форме 04.05.2022 г.