Решение по делу № 22К-1969/2023 от 25.09.2023

Судья ФИО Дело № 22К-1969/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Иваново «26» сентября 2023 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родионовой Э.Н.

с участием

обвиняемого ФИО – путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Второй Ивановской областной коллегии адвокатов Капралова А.Н.

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Бойко А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Капралова А.Н., поданную в интересах обвиняемого ФИО, на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от /дата/, которым

ФИО, <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до /дата/ включительно.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от /дата/ обвиняемому ФИО продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до /дата/ включительно.

Постановление обжаловано защитником обвиняемого ФИО – адвокатом Капраловым А.Н. в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Капралов А.Н. выражает несогласие с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО более мягкую меру пресечения, изложив следующие доводы:

- постановление суда не отвечает требования части 4 статьи 7 УПК РФ, поскольку не проанализированы доводы защиты о фактической возможности избрания ФИО более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, о котором он ходатайствовал в судебном заседании, указав, что скрываться от суда и следствия не намерен, местом его жительства является двухкомнатная квартира с двумя изолированными комнатами по адресу: <адрес>, супруга ФИО не возражает против избрания данной меры пресечения, о чем написала соответствующее заявление, обязалась материально его содержать, данная мера пресечения поможет в воспитании их несовершеннолетнего ребенка, который находится на иждивении ФИО;

- доводы суда о том, что находясь под иной мерой пресечения, ФИО может скрыться от органов следствия и суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу, не основаны на достоверных фактических данных и носят субъективный характер о его вероятном поведении; суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения в отношении ФИО иной, более мягкой меры пресечения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО и его защитник – адвокат Капралов А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили её удовлетворить.

Обвиняемый ФИО дополнительно пояснил, что скрываться от правосудия и оказывать давление он не намерен, как не намерен и продолжать заниматься преступной деятельностью, органы следствия всегда ссылаются только на то, что он отбывал наказание и имеет непогашенную судимость, в настоящее время производство по делу находится на стадии ознакомления с материалами уголовного дела, которые составляют 15 томов, просит избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Защитник Капралов А.Н. дополнительно пояснил, что ФИО вину в инкриминируемом ему деянии не признал, тяжесть предъявленного обвинения не свидетельствует о правильности доводов следствия при обращении в суд с заявленным ходатайством, в связи с чем судом дана неверная оценка информации, предоставленной следователем.

Прокурор Бойко А.Ю., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просил вынесенное в отношении ФИО обжалуемое постановление суда оставить без изменений.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ. Дополнительные материалы суду апелляционной инстанции не представлялись.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда.

Как следует из представленных в суд материалов,

/дата/ заместителем начальника отдела по расследованию ОПД в сфере НОН СЧ СУ УМВД России по <адрес> отношении ФИО, ФИО, ФИО и иных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

/дата/ по данному уголовному делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого был задержан ФИО и в этот же день был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

/дата/ ФИО было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от /дата/ ФИО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по /дата/ включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке /дата/ был продлен до 5 месяцев, то есть до /дата/.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от /дата/ срок содержания под стражей обвиняемого ФИО продлен на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по /дата/ включительно.

/дата/ данное уголовное дело соединено в одно производство с двумя уголовными делами, возбужденными /дата/ следователем СО МО МВД России «Кинешемский» по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ каждое.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке /дата/ был продлен до 8 месяцев, то есть до /дата/.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от /дата/ срок содержания под стражей обвиняемого ФИО продлен на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до /дата/ включительно.

/дата/ обвиняемому ФИО предъявлено обвинение по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. «а, г» ч.4 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. «а, г» ч.4 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ. В этот же день ФИО был допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

/дата/ с данным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное /дата/ ОД МО МВД России «Вичугский» по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в отношении ФИО В ходе расследования действия ФИО переквалифицированы на ч.1 ст.330 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлен /дата/ до 11 месяцев, то есть до /дата/.

Продление срока предварительного следствия вызвано необходимостью продолжить проведение следственных действий, в том числе и в связи с соединением в одно производство вышеуказанного уголовного дела в отношении ФИО, провести иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования уголовного дела, выполнить требования ст.ст.215, 217 УПК РФ.

Невозможность выполнить в ранее установленный срок все необходимые следственные и процессуальные действия представленными суду материалами подтверждена, и продление срока предварительного следствия вызвано объективными обстоятельствами.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлён в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ; мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжёлого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Суд первой инстанции, принимая в рамках предоставленных ему полномочий оспариваемое защитником обвиняемого решение, учёл вышеуказанные положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, и в целом надлежащим образом мотивировал свои выводы о необходимости принятия такого решения.

Требования ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ судом соблюдены.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО внесено старшим следователем по ОВД отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО, в производстве которой находится данное уголовное дело, с согласия врио.заместителя начальника УМВД России по <адрес> – начальника следственного управления. В ходатайстве указано о наличии оснований полагать, что обвиняемый ФИО, с учетом изложенных в ходатайстве сведений об его личности и обстоятельств преступлений, в совершении которых он обвиняется, в случае нахождения на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия. По данным основаниям обвиняемому ФИО была избрана данная мера пресечения, и они не изменились.

С доводами следователя суд первой инстанции обоснованно согласился.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности ФИО к вмененным ему деяниям, которые проверялись судом первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания.

Невозможность выполнить в установленный срок все необходимые следственные и процессуальные действия, представленными суду материалами подтверждена, и продление срока предварительного следствия вызвано объективными обстоятельствами.

Неэффективности предварительного расследования суд апелляционной инстанции, с учетом сроков следствия, объема выполненных следственных и процессуальных действий, не усматривает. Как следует из ходатайства, поддержанного следователем в судебном заседании суда первой инстанции, с момента избрания ФИО меры пресечения в виде заключения под стражей по делу проведен значительный объем следственных действий – по делу проведено 17 длительных разноплановых судебных экспертиз, осмотрено 4 мобильных телефона, изъятые у обвиняемых, содержащие большой объем информации (2 тома) и имеющие значение для уголовного дела; осмотрен оптический диск, предоставленный в органы следствия с дополнительными материалами ОРД из ОНК МО МВД России «Вичугский»; объем материалов уголовного дела составляет 15 томов, о чем пояснили обвиняемый и защитник в судебном заседании апелляционной инстанции. С учетом объема материалов уголовного дела, количества расследуемых преступлений, проведенных следственных действий и количества обвиняемых, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что настоящее уголовное дело представляет особую сложность, доводы следователя в данной части судом проверены и подтверждены представленными материалами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о необходимости сохранения ФИО меры пресечения в виде содержания под стражей, продлении срока её действия и невозможности применения более мягкой меры пресечения обоснованы и мотивированы, не противоречат действующему законодательству. Данное решение суд апелляционной инстанции признает верным.

Суд первой инстанции учел все сведения о личности обвиняемого, указал конкретные фактические обстоятельства, которые дают основания полагать, что ФИО, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом данными обстоятельствами явились не только такие как тяжесть предъявленного ФИО обвинения в совершении особо тяжких преступлений, но и конкретные фактические обстоятельства – характер и обстоятельства деяний, предъявленных в обвинении ФИО, сведения о его личности.

ФИО обвиняется в совершении пяти покушений на особо тяжкие преступления против здоровья населения в сфере незаконного оборота наркотических средств, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок.

Судом первой инстанции приняты во внимание положительные сведения о личности ФИО, в том числе, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес>, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Вместе с тем судом установлено, что ФИО не трудоустроен, в связи с чем легальный и стабильный источник дохода у него отсутствует, привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, судимость не погашена, с 2015 года находится на диспансерном наблюдении в ОБУЗ «ИОНД».

Из представленных материалов и обстоятельств инкриминируемых деяний следует, что ФИО был задержан в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в вечернее время, на автодороге на территории другого района на значительном расстоянии от места проживания.

При установленных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы защитника о том, что судом в основу решения об избрании меры пресечения ФИО положены только тяжесть предъявленного обвинения являются несостоятельными.

Судом первой инстанции исследовался вопрос о возможности изменения обвиняемому ФИО меры пресечения на более мягкую - домашний арест, о чём просил обвиняемый и сторона защиты, однако с учетом всей совокупности установленных обстоятельств, оснований для этого обоснованно не усмотрено. Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении ходатайства следователя судом учитывались и получили надлежащую оценку в постановлении.

Изложенные защитником в апелляционной жалобе доводы, в том числе о том, что у суда имелись конкретные подтверждения возможности содержания ФИО под домашним арестом супругой, не являются безусловным основанием для изменения избранной в отношении ФИО меры пресечения.

При этом суд справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

При решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и тяжесть инкриминируемых ФИО деяний, сведения о его личности, суд апелляционной инстанции, в свою очередь, также не находит оснований для отмены или изменения ранее избранной обвиняемому меры пресечения и считает, что иная мера процессуального принуждения не сможет в достаточной степени обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и эффективность производства по делу.

Сведений о невозможности содержания ФИО под стражей по состоянию здоровья, а так же о наличии у него заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.

С учётом объёма выполненных и подлежащих выполнению следственных и иных процессуальных действий, обстоятельств расследуемых преступлений, срок, на который суд по ходатайству следователя продлил период содержания обвиняемого ФИО под стражей, является разумным и обоснованным.

Обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от /дата/ в отношении обвиняемого ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: ФИО