Решение по делу № 2-418/2023 (2-4544/2022;) от 10.11.2022

Дело № 2-418/2023

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2022-005399-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июня 2023 года                                   гор. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре судебного заседания Корековой Д.С.,

с участием представителя истца – Коган С.А.,

с участием прокурора Дзержинского района гор. Перми ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сиземова Владимира Анатольевича к Лошкареву Роману Олеговичу, Холмогорову Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов по уплате государственной пошлины, юридических расходов

УСТАНОВИЛ:

Сиземов В.А. обратился в суд с исковым заявлением, с учетом его уточнения в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации, к Лошкареву Р.О., Холмогорову А.С. с требованием о взыскании ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 347 330 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 808 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что Дата в 16:03 час. по ул. Адрес в районе АдресБ Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Лошкарева Р.О., принадлежащего Холмогорову А.С. и автомобилем ..., государственный регистрационной знак №, под управлением Сиземова В.А. и принадлежащем ему. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Лошкарева Р.О. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия в рамках договора КАСКО, где страховое возмещение составило 815 670 руб. и транспортное средство было передано в страховую компанию. Данная сумма не покрывает ущерб в полном объеме. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному исследованию, составляет 1 686 700 руб., стоимость аналогичного транспортного средства составляет 1 268 400 руб., что влечет за собой полную гибель транспортного средства. За экспертные услуги истцом оплачено 8 000 руб., общая сумма ущерба составила 347 330 руб., государственная пошлина 7 808 руб. В результате столкновения истец потерял сознание, после чего для оказания первой медицинской помощи приехала бригада скорой помощи. После оказания первой медицинской помощи, состояние улучшилось, истец от госпитализации отказался. В результате дорожно-транспортного происшествия Сиземов В.А. получил следующие травмы: ушиб грудной клетки, межреберная невралгия. Моральный вред оценивается истцом в 50 000 руб. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., которые просит взыскать с ответчиков.

Истец Сиземов В.А. участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Коган С.А., принимавший участие в судебном заседании, заявленные требования поддержал, при вынесении решения просил руководствоваться выводами судебной экспертизы. Также указал, что ответственность за причиненный вред лежит на ответчике Холмогорове А.С., так как он, как собственник транспортного средства обязан следить за его содержанием.

Ответчики Холмогоров А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, причин уважительности неявки на судебное заседание не сообщил. Ранее направил письменный отзыв, в котором указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, по адресу места регистрации, однако, конверт вернулся с отметкой «за истечением срока хранения».

Третьи лица ФИО16, ФИО17, представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», АО «Альфа Страхование» участия в судебном заседании не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» направил в суд отзыв, в котором указал, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ..., государственный регистрационный знак № причинен ущерб. Виновником в данном ДТП является Лошкарев Р.О., управляющий автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, собственником которого является Холмогоров А.С. (ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»). АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату возмещения вреда по договору добровольного страхования транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, а также в порядке прямого возмещения ущерба по договору ОСАГО потерпевшего. Дата в ПАО СК «Росгосстрах» поступило от АО «АльфаСтрахование» требование о возмещении в порядке ПВУ на сумму 26 000 руб. Дата также поступило требование о возмещении суммы 373 648,35 руб. в порядке суброгации в счет страховой выплаты по полису КАСКО. Ответственность при управлении транспортным средством ..., государственный регистрационный знак № вписанными в полис лицами (Холмогоров А.С., ФИО9) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем оно осуществило выплату в сумме 399 648,35 руб. в пользу АО «АльфаСтрахование» в пределах лимита ответственности.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в письменных пояснениях указал, что общество произвело выплату страхового возмещения в размере полной страховой суммы 815 670 руб. по договору страхования КАСКО №W/№, а также возместило расходы по эвакуации транспортного средства в размере 26 000 руб. по договору ОСАГО ...

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика ФИО8 о времени и месте слушания дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает ответчика ФИО8 надлежаще извещенным о времени и дате рассмотрения настоящего спора и считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего требования в том числе о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в солидарном порядке, изучив материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, медицинскую карту амбулаторного больного Сиземова В.А., приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Такая же норма содержится в абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Судом установлено, что Дата в 16 час. 03 мин. по ул. Адрес в районе АдресБ Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, под управлением Лошкарева Р.О., принадлежащего Холмогорову А.С. и автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, под управлением Сиземова В.А. и принадлежащего ему, автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО16, автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО17

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ..., государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно протокола об административном правонарушении Адрес8 Холмогоров А.С. Дата в 16:03 час., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, которая позволила бы избежать столкновения с транспортным средством ..., госномер №.

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Адрес от Дата в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 ст.24.5 КоАП РФ – отказано.

Согласно объяснениям Холмогорова А.С., он является собственником автомобиля ..., госномер №, автомобилем пользуется его сын ФИО9

ФИО9 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении пояснил, что Дата он находился дома, ключи от автомобиля находились в свободном доступе, ключи от автомобиля никому не передавал.

В рамках проведения административного расследования, ФИО9 представлена фотография Лошкарева Р.О., который пояснил, что данный гражданин похож на Лошкарева Р.О.

Из объяснений ФИО12 следует, что Дата он спал в автомобиле ..., госномер №, попал в аварию.

Из объяснений Лошкарева Р.О. следует, что он также спал в автомобиле ..., госномер №, попал в аварию.

Согласно объяснениям Сиземова В.А., Дата он приехал на автомобиле ..., государственный регистрационный знак №, на ул. Адрес в направлении Адрес, на перекрестке остановился на запрещающий сигнал светофора, автомобиль ..., государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем, вследствие чего произошло столкновение его автомобиля с автомобилям ..., государственный регистрационный знак ..., расположенным впереди.

Из объяснений ФИО16 следует, что Дата он двигался на автомобиле ..., государственный регистрационный знак ..., по ул. Адрес, остановился на светофоре по направлению Адрес на повороте к РКБ. Также пояснил, что автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, задел ..., государственный регистрационный знак ..., который впоследствии уперся в автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., а автомобиль ..., государственный регистрационный знак № после удара выехал на полосу встречного движения и уперся в обочину. В салоне автомобиля ..., госномер №, находились два человека в состоянии алкогольного опьянения, они пытались скрыться с места ДТП, но были задержаны другими участниками дорожного движения.

Из объяснений ФИО17 следует, что Дата она двигалась на автомобиле ..., государственный регистрационный знак ..., по ул. Адрес в направлении центра Адрес, остановилась на запрещающий сигнал светофора перед перекрестком поворот на СХВ, в задней части автомобиля почувствовала удар, увидела как на полосу встречного движения выехал автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, передняя левая дверь открылась на ходу, открылась задняя левая дверь, затем открылась передняя пассажирская дверь справа, на пассажирском сидении находился мужчина в светло-серой куртке.

Согласно акту медицинского освидетельствования Адрес6 от Дата у Лошкарева Р.О. установлено состояние алкогольного опьянения.

Из рапорта лейтенанта полиции ФИО10 инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес следует, что Дата во время несения службы, около 16 часов 10 минут поступило сообщение, что по адресу Адрес напротив АдресБ произошло дорожно-транспортное происшествие из четырех автомобилей, один из водителей находился в нетрезвом состоянии. Прибыв на место происшествия было обнаружено ДТП из автомобилей ..., государственный регистрационный знак №, ..., государственный регистрационный знак №, ..., государственный регистрационный знак ..., ..., государственный регистрационный знак .... Водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, на месте не было, участники ДТП пояснили, что не видели кто был за рулем на момент совершения ДТП, однако, после в автомобиле было 2 человека, которые впоследствии представились пассажирами данного транспортного средства, это ФИО11 и Лошкарев Р.О. Данные граждане находились в состоянии опьянения, проведено освидетельствование. Другие участники ДТП пояснить кто был за рулем не смогли. Далее в ходе беседы и опроса Лошкарева Р.О. и ФИО11 они пояснили, что являлись пассажирами данного транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №. Далее в ходе составления материалов по факту ДТП Лошкарев Р.О. и ФИО11 были освидетельствованы на состояние опьянения. По окончанию оформления ДТП автомобиль ..., государственный регистрационный знак № был помещен на специализированную стоянку.

В рамках проведения административного расследования, ФИО17, Сиземову В.А., ФИО16 представлена фотография Лошкарева Р.О., в котором последние опознали водителя автомобиля ..., госномер № ..., госномер №, с которым произошло ДТП Дата.

Постановлением ОУР Управления МВД РФ по Адрес от Дата в возбуждении уголовного дела по факту угона автомобиля ..., государственный регистрационный знак № у ФИО9 отказано.

В ходе проведения проверки установлено, что Дата произошло ДТП напротив АдресБ по ул. Адрес с участием ..., государственный регистрационный знак №. В ходе расследования было установлено, что в момент ДТП за рулем автомобиля ..., государственный регистрационный знак № находился Лошкарев Р.О., который неправомерно завладел данным транспортным средством.

По данному факту опрошен ФИО9, который пояснил, что Дата находился дома, ключи от автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак № находились также у него дома. В гости заходили знакомые, с которыми он употреблял спиртные напитки, а именно ФИО12 и Лошкарев Р.О. После чего от данных лиц ФИО9 узнал о ДТП с участием его автомобиля. Кто мог взять его автомобиль он не знает, претензий по данному факту к ФИО12 и Лошкареву Р.О. не имеет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата №, (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со статьей 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Оценив в совокупности добытые доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лошкарева Р.О., который, являясь участником дорожного движения, в силу п.п. 1.3, 1.5, 2.7 ПДД РФ, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №, задел ..., государственный регистрационный знак ..., который впоследствии уперся в автомобиль ..., государственный регистрационный знак ....

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от Дата, водитель Лошкарев Р.О. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 1 500 руб. Данное постановление Лошкарев Р.О. не оспаривал.

Ответчик Лошкарев Р.О. не представил своих возражений и доказательств относительно своей невиновности в ДТП в силу ст. 56 ГПК РФ.

Соблюдение Лошкаревым Р.О. п. 9.10 ПДД РФ, позволило бы ему избежать столкновение с транспортным средством ..., госномер №, под управлением Сиземова В.А.

Факт наличия нарушений правил дорожного движения РФ в ходе рассмотрения данного дела в действиях водителя Сиземова В.А. не установлен.

Таким образом, между действиями Лошкарева Р.О. и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства ..., госномер №, имеется прямая причинно-следственная связь. Соответственно, требования истца о возмещении ущерба, причиненного его транспортному средству, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объёме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью. Факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причинённый вред.

Постановлением от Дата вынесенного о/у ОУР Управления МВД РФ по Адрес в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 158 (кража), ч.1 ст. 166 (угон) Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Лошкарева Р.О. - отказано.

Суд, исходя и собранных по делу доказательств, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания ущерба с Лошкарева Р.О., поскольку Холмогоров А.С., как собственник транспортного средства, которым причинен вред, не обеспечил надлежащий контроль за своим транспортным средством, что способствовало неправомерному завладению автомобилем Лошкаревым Р.О., совершившим дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда имуществу истца.

Таким образом, Лошкарев Р.О. не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. А ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на Холмогорова А.С., как собственника транспортного средства, которым причинен вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода, и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Как разъяснил Конституционный Суд РФ, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., госномер №, Сиземов В.А. обратился к ФИО13, что подтверждается заключенным между Сиземовым В.А. (заказчик) и ФИО13 (исполнитель) договором № от Дата на оказание услуг по исследованию транспортного средства. Стоимость услуг по договору составила 8 000 руб., которая оплачена Сиземовым В.А. в полном объеме, что подтверждается чеком от Дата (том 1 л.д. 19-20).

Согласно акту экспертного исследования №, составленного ФИО13 по определению величины затрат для восстановительного ремонта автомобиля ..., госномер №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 686 742 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 532 876,06 руб. (том 1 л.д. 22-36).

Ответчик Холмогоров А.С. не согласился с размером ущерба определённым ФИО13

Определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата, назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, по определению рыночной стоимости автомобиля ..., госномер № на момент ДТП Дата, ее проведение поручено экспертам ФБУ Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от Дата, рыночная стоимость автомобиля ..., госномер № на момент ДТП Дата составляла 1 155 000 руб. (том 2 л.д.18-24).

Дата Сиземов В.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховой компанией данное ДТП было признано страховым случаем. Согласно акту о страховом случае от Дата, эвакуация транспортного средства составила 26 000 руб., которая оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от Дата (том 1 л.д.102, 103).

Дата Сиземов В.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на выплату страхового возмещения при урегулировании убытка № на условиях «Полная гибель». Дата Сиземову В.А. выплачено страховое возмещение в сумме 815 670 руб. по платежному поручению № от Дата (том 1 л.д.125), транспортное средство ..., госномер № передано страховой компании, что подтверждается соглашением № и актом приема-передачи транспортного средства (том 1 л.д.123-124).

При определении размера материального ущерба, суд исходит из заключения судебной экспертизы № от Дата, в соответствии с которым, рыночная стоимость автомобиля ..., госномер № на момент ДТП Дата составила 1 155 000 руб. Указанное заключение отвечает требованиям, установленным статье 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленному вопросу. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался материалами гражданского дела, имеющимся административным материалом, представленными фотоматериалами, а также дополнительно запрошенными материалами. Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеется, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, вывод эксперта неясностей и разночтений не содержит.

Учитывая, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лошкарева Р.О., АО «АльфаСтрахование» выплатило Сиземову В.А. сумму страхового возмещения в размере 815 670 руб., то с надлежащего ответчика Холмогорова А.С. в пользу истца Сиземова В.А. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 339 330 руб., из расчета 1 155 000 руб. (фактическая стоимость ущерба) – 815 670 руб. (произведённое страховое возмещение).

            Иных доказательств, ставящих под сомнение выводы заключения эксперта по гражданскому делу № или обстоятельства, которые не установлены и не учтены экспертом в ходе проведения и составления заключения, суду не представлено. Ответчик Холмогоров А.С. доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости транспортного средства истца, иной стоимости ущерба, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Обращаясь в суд, Сиземов В.А. также заявлял требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в связи с причинением ему нравственных и физических страданий, поскольку в момент ДТП он потерял сознание, пришел в связи после приезда скорой помощи и оказания ему необходимой медицинской помощи. От госпитализации отказался. По приезду а Пермь, обратился к травматологу, где ему были установлены травмы: ушиб грудной клетки, межрёберная невралгия.

Из представленных медицинских документов ГБУЗ «ГКП №», Сиземов В.А. обратился в медицинское учреждение Дата с жалобами на слабость, боли в передней грудной клетке. Указал, что был участником дорожно – транспортного происшествия Дата, после аварии к травматологу не обращался, была потеря сознания на 5 минут, события происшествия помнит. С этого времени беспокоят жалобы. Сиземову В.А. ...

Дата истец вновь обратился в медицинское учреждение с жалобами на эпизодические боли в области затылка. Из анамнеза заболевания следует, что у Сиземова В.А. имелась ЧМТ в середине апреля, терял сознание. На основании данных жалоб, анамнеза, объективного статуса, врачом выставлен диагноз: ....

Повторно с жалобами на слабость, боли в передней грудной клетке, возникающие в покое и при выполнении физической нагрузки, ФИО14 обратился Дата, что подтверждается данными из медицинской карты.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения), возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при отсутствии доказательств с их стороны того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Разрешая спор и определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Сиземова В.А., суд исходит из обстоятельств, при которых был причинен физический вред, степень и характер физических и нравственных страданий истца, наличие установленных врачами диагнозов, применив принцип разумности и справедливости, считает соразмерной степень причинения вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно материалам дела, истцом также понесены расходы по оплате услуг оценки, причиненного ущерба в размере 8 000 рублей, оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от Дата, заключенным между Коганом С.А. и Сиземовым В.А., распиской в договоре о получении исполнителем суммы в размере 35 000 рублей.

Поскольку проведение указанной оценки явилось для истца необходимым условием обоснования заявленных требований и для предъявления иска в суд, Сиземовым В.А. представлены допустимые доказательства несения расходов за проведение указанного экспертного заключения, с ответчика Холмогорова А.С. в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в размере 8 000 рублей.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12 Постановления).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно условия договора о предоставлении юридических услуг, истцом были получены следующие услуги, консультация, сбор и формирование пакета документов, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях. Стоимость услуг составила 35 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов в пользу Сиземова В.А. по оплате услуг представителя, суд исходит из категории рассматриваемого спора, размера исковых требований, сложности дела и времени, затраченного представителем, отсутствия заявления стороны ответчика, а также принципа разумности и справедливости, суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Холмогорова А.С.

Также судом подлежит разрешению вопрос о возмещении расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы (т. 2 л.д. 25).

Из материалов дела следует, что по делу проводилась судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика Холмогорова А.С., обязанность по оплате экспертизы им не исполнена.

Документы, подтверждающие стоимость экспертных услуг, составляющую 10 000 руб., экспертной организацией представлены, являются арифметически обоснованными и сомнений в достоверности не вызывают, об их чрезмерности участвующими в деле лицами не заявлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обязанность по оплате назначенной по ходатайству Холмогорова А.С. экспертизы последним не исполнена, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает расходы на проведение судебной экспертизы № от Дата с Холмогорова А.С. в полном объеме в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Холмогорова А.С. в пользу истца Сиземова В.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 893 руб. В удовлетворении остальной части требований об оплате государственной пошлины надлежит отказать, поскольку истцом она рассчитана не верно.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сиземова ... к Лошкареву ..., Холмогорову ... о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов по уплате государственной пошлины, юридических расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Холмогорова ...) в пользу Сиземова ...) сумму ущерба в размере 339 330,00 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8000, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., государственной пошлины в сумме 6893, 00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей.

    В удовлетворении остальной части требований к Лошкареву Роману Олеговичу – отказать.

    Взыскать с Холмогорова ...) в пользу Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (ИНН ...) расходы на проведение судебной экспертизы №, от Дата в размере 10 000, 00 руб.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья:                                                                   К.В. Каробчевская

...