Решение по делу № 12-221/2016 от 05.04.2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Амиров М.Д.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что транспортным средством управлял не он, а его друг. Судебное заседание проведено без его участия, не известив надлежащим образом. С учетом изложенного, считает постановление мирового судьи незаконным, просит его отменить, а производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит оспариваемое постановление мирового судьи законным, а жалобу подлежащим оставлению без удовлетворения.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и другими материалами дела.

Довод ФИО1 о том, что о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей он не был надлежащим образом извещен, нельзя признать обоснованным.

Из материалов дела следует, что мировой судья извещал ФИО1 посредством направления последнему судебного извещения заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении в качестве адреса проживания.

Мировым судьей были приняты меры для надлежащего извещения ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем обоснованно принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Довод заявителя о том, что транспортным средством управлял не он, а его друг, не может быть признан состоятельным, поскольку в подтверждение своих доводов ФИО1 какие-либо доказательства не представлены, факт совершения им административного правонарушения подтверждается собранными по делу и согласующимися друг с другом доказательствами. При составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов по делу замечаний относительно их составления заявлено не было, понятыми указанные документы подписаны также без замечаний.

Перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку и обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья М.Д. Амиров