Решение по делу № 7У-1248/2021 [77-938/2021] от 22.01.2021

    Кассационное производство №77-938/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                      24 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Дегтярева А.Ф.,

судей Мухаметова Р.Ф. и Галимовой Н.Р.,

при секретаре Рязановой А.Э.

с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Помазкиной О.В., адвоката Никитиной Л.А., осужденного Брюханова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным представлению заместителя прокурора Челябинской области Тиунова В.Г. и жалобе осужденного Брюханова С.А. на приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 10 июля 2020 года в отношении

     БРЮХАНОВА Сергея Александровича, родившегося <данные изъяты> судимого:

                               - 17 июля 2009 года Чебаркульским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев, освобожденного 05 октября 2018 года по отбытии;

    - 29 мая 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства (наказание не отбыто полностью),

осужденного по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено лишение свободы на срок 1 год 8 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время фактического содержания под стражей с 10 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф., мнение осужденного Брюханова С.А. и адвоката Никитиной Л.А., поддержавших доводы жалобы и представления, прокурора Помазкиной О.В., полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Брюханов С.А. осужден за совершение в период с 19 ноября 2019 года до 05 марта 2020 года самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора и 15 апреля 2020 года грабежа, то есть открытого хищения имущества <данные изъяты> на сумму 234 рубля 74 копейки, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Челябинской области Тиунов В.Г. просит исключить из приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание в отношении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, - рецидива преступлений и смягчить наказание, поскольку наличие у осужденного непогашенной судимости обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления.

В кассационной жалобе осужденный просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 161 на ст. 158.1 УК РФ, а также исключить из приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание в отношении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, - рецидива преступлений, наказание смягчить. В обоснование жалобы указывает, что совершил тайное, а не открытое хищение чужого имущества.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области просит оставить ее без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных представления, жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Брюханова С.А. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Брюханов С.А. свою вину в совершении преступлений признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд обоснованно признал отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Условия применения положений главы 40 УПК РФ судом выполнены в полном объеме.

Суд убедился в том, что обвинение Брюханова С.А. является обоснованным, обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре.

Действия Брюханова С.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 161 УК РФ правильно. Законные основания для иной юридической оценки действий осужденного отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы осужденного о необходимости переквалификации его действий с ч. 1 ст. 161 на ст. 158.1 УК РФ в связи с неправильным установлением судом обстоятельств дела являются несостоятельными.

Осужденный Брюханов С.А. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и приговор постановлен при особом порядке судебного разбирательства. По смыслу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

    Наказание в виде лишения свободы Брюханову С.А. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств.

    Вопросы применения в отношении Брюханова С.А. положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 (в отношении деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ) УК РФ были обсуждены, выводы об отсутствии оснований для применения указанных статей УК РФ являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

П. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

При назначении Брюханову С.А. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание был признан рецидив преступлений.

Однако, как это видно из решения Копейского городского суда Челябинской области от 12 апреля 2018 года, предыдущая судимость осужденного послужила основанием для назначения ему административного надзора, в связи с чем повторный ее учет в качестве отягчающего наказание обстоятельства (рецидив) не соответствует требованиям закона и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации.

Признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, свидетельствует о его двойном учете судом, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

С учетом изложенного из приговора надлежит исключить указание на наличие отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

В связи с исключением указанного отягчающего обстоятельства судебная коллегия считает необходимым применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ (в отношении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ), поскольку судом первой инстанции было установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Внесенные в приговор изменения являются основанием для смягчения Брюханову С.А. наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Назначая наказание по совокупности преступлений, судебная коллегия учитывает установленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 (в отношении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ), ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания судебная коллегия не находит.

Отбывать наказание, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Брюханову С.А. надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в действиях осужденного признан рецидив преступлений (в отношении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия находит приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 10 июля 2020 года в отношении Брюханова С.А. подлежащим изменению, применение ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ исключению, а назначенное по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказание, а также наказание, назначенное по совокупности преступлений по ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, смягчению, не усмотрев оснований для назначения окончательного наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 10 июля 2020 года в отношении БРЮХАНОВА Сергея Александровича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на наличие обстоятельства, отягчающего наказание Брюханова С.А., по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, – рецидива преступлений и на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении Брюханову С.А. наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ;

- смягчить назначенное по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ Брюханову С.А. наказание в виде лишения свободы до 4 месяцев;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Брюханову С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим определением и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 29 мая 2020 года, окончательно назначить Брюханову С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи