Решение по делу № 33-33153/2022 от 07.10.2022

Судья: Путынец И.А.                                                          Дело № 33-33153/2022

УИД 50RS0015-01-2022-001455-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                             17 октября 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

      судей Тереховой Л.Н., Шмелева А.Л.,

      при помощнике судьи Аристовой Е.А.,

                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перлина О. Г. к АО «Веледниково» об обязании устранить препятствия в пользовании береговой полосой и демонтировать забор,

    по апелляционной жалобе АО «Веледниково» на решение Истринского городского суда Московской области от 20 апреля 2022 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя Перлина О.Г. – Чухрова И.П., представителя администрации г.о. Истра Гребенкина С.С., возхражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Перлин О.Г. обратился в суд с иском к АО «Веледниково» об обязании устранить препятствия в пользовании береговой полосой и демонтировать забор.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на территории <данные изъяты> расположен водоем (пруд), находящийся в границах земельных участков с к.н. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Земельный участок с к.н. <данные изъяты> предоставлен в аренду АО «Веледниково» на основании договора аренды земельного участка.

По границам земельных участков с к.н. <данные изъяты>, <данные изъяты> ответчиком установлено металлическое ограждение, преграждающее доступ к прибрежной полосе водного объекта, краями установленное перпендикулярно к урезу воды и заходящее в акваторию водного объекта.

Жители <данные изъяты>, обращались в администрацию г.о. Истра Московской области с просьбой демонтировать спорное ограждение, нарушающее их право на свободный доступ к водному объекту, однако ограждение до сих пор не демонтировано.

В связи с чем истец обратился в суд и просил обязать АО «Веледниково» устранить препятствия в пользовании береговой полосой и демонтировать (снести) своими силами либо за свой счет забор, установленный в пределах двадцатиметровой береговой полосы водного объекта (пруда), расположенного на земельных участках с к.н. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Решением Истринского городского суда Московской области от 20 апреля 2022 года исковые требования Перлина О.Г. удовлетворены.

На АО «Веледниково» возложена обязанность обеспечить доступ на земельные участки с к.н. <данные изъяты>, <данные изъяты> путем демонтажа забора, установленного по границе земельного участка с к.н. <данные изъяты>, в части, прилегающей к водному объекту, расположенному в границах земельных участков с к.н. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, или организовав свободный проход иным образом.

Не согласившись с решением суда, АО «Веледниково» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, представитель АО «Веледниково» в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлено, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении при данной явке.

           В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на территории <данные изъяты> расположен водоем (пруд), находящийся в границах земельных участков с к.н. <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>.

Указанные участки имеют категорию земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для размещения зоны отдыха», находятся в неразграниченной государственной собственности.

Наличие на земельных участках водоема подтверждено данными публичной кадастровой карты, фотографиями, заключением кадастрового инженера, показаниями свидетеля, также согласно выкопировке из генерального плана <данные изъяты> пруд отмечен на карте и существовал исторически.

Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей, жителей <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>

Суд установил, что земельный участок с к.н. <данные изъяты> предоставлен в аренду АО «Веледниково» на основании договора аренды земельного участка.

Ранее указанный земельный участок был предоставлен по договору аренды Комитетом по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области ООО «<данные изъяты>».

На основании договора от 7 июня 2017 года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Веледниково», ответчику переданы права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 29 мая 2014 года.

Согласно пункту 1.1 договора аренды земельный участок с к.н. <данные изъяты> предоставлен для размещения зоны отдыха с учетом особого режима использования в виде сервитута: право прохода и проезда через земельный участок; обеспечение беспрепятственного доступа неограниченного круга лиц; обременение охранной зоной газовой распределительной сети от ГРС «<данные изъяты>».

В исковом заявлении Перлин О.Г. также указал, что по границам земельных участков с к.н. <данные изъяты> и <данные изъяты> ответчиком установлено металлическое ограждение, преграждающее доступ к прибрежной полосе водного объекта (пруда), краями установленное перпендикулярно к урезу воды и заходящее в акваторию водного объекта, данное обстоятельство подтверждено заключением кадастрового инженера, которым проведено натурное обследование водного объекта и описано местоположение ограждения, преграждающего доступ на земельный участок с к.н. <данные изъяты>.

Жители <данные изъяты>, одним из которых является истец, обращались в администрацию г.о. Истра Московской области, органы государственной власти Московской области с просьбой демонтировать спорное ограждение, нарушающее их право на свободный доступ к водному объекту, однако в ответ органы государственной власти и местного самоуправления пояснили, что решение данного вопроса выходит за рамки их компетенции.

Судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы ответчика со ссылкой на то, что спорный водоем не был вынесен в реестр водных объектов, поскольку действиями ответчика по сути ограничено право истца на доступ на земельный участок, в отношении которого в договоре аренды установлен публичный сервитут для право прохода неограниченного круга лиц на земельный участок. Факт ограждения металлическим забором водоема, ограничения доступа к береговой полосе подтверждается актом визуального осмотра, составленным сотрудниками администрации г.о. Истра Московской области.

Также суд признал несостоятельными АО «Веледниково» о том, что спорный забор ответчиком не устанавливался, поэтому он не имеет обязанности его демонтировать, так как в требования истца входило обязание обеспечить свободный доступ на земельный участок для прохода в целях рекреации.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 16, 38 ЗК РФ, ст.ст. 6, 8 ВК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Перлина О.Г. и возложении на АО «Веледниково» обязанности обеспечения доступ на земельные участки с к.н. <данные изъяты>, <данные изъяты> путем демонтажа забора, установленного по границе земельного участка с к.н. <данные изъяты>, в части, прилегающей к водному объекту, расположенному в границах земельных участков с к.н. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, или организации свободного прохода иным образом.

Судебная коллегия соглашается с таким выводам суда первой инстанции, так как считает его соответствующим требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы АО «Веледниково» о том, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства по делу, имеющие значение, а также выводы суда, установленные по делу, не соответствуют материалам дела и требованиям материального закона, примененного судом к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                     определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Веледниково» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 октября 2022 г.