Решение по делу № 2-1799/2015 от 27.03.2015

Дело № 2-1799/2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2015 года Дмитровский городской суд Московской области в составе: судьи Валовой Н.А., при секретаре судебного заседания Геберлинг М.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушаковой Т.М к Утенковой Н.А, Берегой М.Г об исключении сведений из ГКН, об освобождении земельного участка, демонтаже забора, установлении границ земельного участка, по встречному иску Утенковой Н.А к Ушаковой Т.М о восстановлении границ земельного участка, переносе забора

УСТАНОВИЛ

Истица Ушакова Т.М. с имевшим место уточнением исковых требований просит суд признать право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> с К№, расположенный по адресу: <адрес>, установить границы данного участка, признать недействительными и исключить из ГКН сведения о месте описания границ характерных точек земельного участка с К№ №, принадлежащего ответчице Утенковой Н.А.; с К№, принадлежащего ответчику Берегой М.Г. Обязать ответчицу Утенкову Н.А. демонтировать установленный ею на участке истицы забор из профильного листа, ссылаясь на то, что является собственником дома и земельного участка, площадь участка при доме по документам составляет <данные изъяты>., фактически при доме имеется участок площадью <данные изъяты> налоги за землю оплачивались исходя из площади участка <данные изъяты>. При оформлении документов на <данные изъяты>. было установлено, что находящийся при доме участок невозможно поставить на кадастровый учет, так как имеется пересечение границ участка с границами участков ответчиков, что явилось следствием кадастровой ошибки. Ответчица Утенкова Н.А. установила свой забор таким образом, что часть участка истицы вместе с существовавшим деревянным штакетным забором отошла к ответчице.

Ответчики Утенкова Н. А., Берегой М.Г. иск не признали, ответчица Утенкова Н.А. заявила встречные исковые требования о восстановлении границ её участка площадью <данные изъяты> К№ №, переносе межевого забора согласно границам земельного участка, сведения о которых содержаться в ГКН, обязать Ушакову Т.М. демонтировать старый деревянный забор и убрать с территории земельного участка площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> на том основании, что <данные изъяты> на которые претендует Ушакова Т.М. должны принадлежать ей Утенковой Н.А.

Истица Ушакова Т.М. встречные исковые требования не признала.

Ответчик Берегой М.Г. считает встречные исковые требования обоснованными.

Соответчик представитель администрации Дмитровского муниципального района о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, мнение по искам не выражено.

3-е лицо ФИО поддерживает встречные исковые требования Утенковой Н.А.

3-е лицо представитель <данные изъяты> считает исковые требования о признании недействительными и исключении сведений из ГКН необоснованными.

Суд находит исковые требования истицы Ушаковой Т.М. подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ответчицы Утенковой Н.А. не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истица Ушакова Т.М. является собственником <адрес> и земельного участка площадью <данные изъяты> К№., право собственности приобретено на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчице Утенковой Н.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> К№ №, расположенный по адресу<адрес>.

Ответчику Берегой М.Г. на основании свидетельства о государственной регистрации права принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты>. с К№, расположенный по адресу: <адрес>.

Участки были поставлены на кадастровый учет с установлением границ земельного участка.

Доводы истицы Ушаковой Т.М. о том, что изначально при <адрес> был земельный участок площадью <данные изъяты> и именно такого размера земельный участок был огорожен по всему периметру деревянным штакетным забором, который существует до настоящего времени, нашли подтверждение в судебном заседании.

То, что при <адрес> значится земельный участок площадью <данные изъяты>. подтверждается выписками из похозяйственных книг (т.1 л.л. 195-196, 203-205), уведомлением об оплате налога на землю, согласно которому налогом облагается земельный участок площадью <данные изъяты>. ( т. 2 л.д.37).

По делу проводилась строительная и землеустроительная экспертиза в дело представлено заключение (т.1 л.д. 140-177) и дополнительное заключение (т.2 л.д. 8-26). Из заключения усматривается, что площадь земельного участка при <адрес> составляет <данные изъяты> участок указанного размера огорожен по всему периметру и ограждение установлено давно.

При наличие таких обстоятельств исковые требования о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>. установлении границ в отношении данного участка обоснованы и подлежат удовлетворению, границы участка надлежит установить соответственно границам, определенным заключением экспертизы.

Не может служить основанием к отказу в иске то, что истица проведя необходимые согласования, начала формирование участка площадью <данные изъяты>., а также то, что на кадастровый учет с установлением границ поставлен земельный участок площадью <данные изъяты>

<адрес> при доме - <данные изъяты>. соответствовала и соответствует предельному размеру земельного участка, предоставляемого для садоводства (для садоводства и огородничества) в <адрес>, при первоначальном предоставлении земельного участка прежнему собственнику дома в ДД.ММ.ГГГГ, законных оснований для уменьшения размера земельного участка с <данные изъяты>. до <данные изъяты> не имелось.

В отношении кадастрового учета, данное решение суда будет являться основанием для внесения изменений в ГКН относительно площади и границ земельного участка К№ и соответствующих изменений в ЕГРП.

Встречные исковые требования Утенковой Н.А. о восстановлении границ земельного участка К№ площадью <данные изъяты> обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком размером <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат.

Согласно представленным в дело документам, Утенкова Н.А. имеет право на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок <адрес> площадью <данные изъяты>., документов подтверждающих её право на земельный участок площадью 1408 кв.м. не представлено.

Тот факт, что ответчица Утенкова Н.А. и 3-е лицо ФИО пользуются принадлежащими им земельными участками, как единым массивом не является основанием для установления границ земельного участка площадью <данные изъяты>. Земельный участок, принадлежащий ФИО площадью <данные изъяты> сформирован как самостоятельный объект права, поставлен на кадастровый учет – К№ (т.2 л.д.39).

В связи с этим обоснованны и подлежат удовлетворению требования Ушаковой Т.М. об обязании Утенкову Н.А. демонтировать установленный ею на участке истицы металлический забор и не имеется оснований к удовлетворению встречных исковых требований Утенковой Н.А. об обязании Ушакову Т.М. демонтировать старый деревянный забор.

Наличие 2-х заборов не оспаривается и сторонами и подтверждается заключением экспертизы, согласно которой забор установленный Ушаковой Т.М. соответствует акту выбора земельного участка, забор установленный ответчицей Утенковой Н.А. не соответствует границам ни по фактическому использованию, ни по кадастровому учету.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО показала, что забор на участке Ушаковой Т.М. был установлен давно, стоял и стоит на одном месте.

Ответчицу Утенкову Н.А. надлежит обязать демонтировать установленную ею на участке истца Ушаковой Т.М. часть забора из профилированного листа по металлическим столбам – стоимость работы составляет <данные изъяты>.

Согласно заключения экспертизы при постановке на кадастровый учет земельных участков, принадлежащих Утенковой Н.А., Берегой М.Г. №, с №, была допущена кадастровая ошибка, так как границы участков по данным кадастрового учета не соответствуют границам по фактическому использованию.

С учетом этого требования истицы Ушаковой Т.М. о признании недействительными и исключении из состава сведений государственного кадастра недвижимости записи об описании границ - координатах характерных точек границ земельного участка с К№ №, принадлежащего ответчице Утенковой Н.А.; с К№, принадлежащего ответчику Берегой М.Г. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Заключение экспертизы суд полагает принять за основу, так как оно соответствует представленным документам, фактическим обстоятельствам, в установленном порядке заключение экспертизы никем не оспорено.

Довод представителя ответчика Утенковой Н.А. о том, что оснований к удовлетворению исковых требований о признании недействительными и исключении сведений из ГКН в отношении участка не имеется, поскольку уже имеется решение суда по указанным требованиям, является необоснованным.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Бабкиной Н.А. к ФИО, Утенковой Н.А. об исключении сведений из ГКН (т.2 л.д. 51-54), Ушакова Т.М. стороной по данному делу не являлась, решение суда на момент рассмотрения данного дела в законную силу не вступило.

Суд также учитывает, что исключение указанных сведений из состава государственного кадастра недвижимости не влечет за собой прекращение права Утенковой Н.ПА., Берегой М.Г. на земельные участки, а сами земельные участки не снимаются с кадастрового учета, фактически приобретая статус земельного участка, границы которого не установлены на местности, что не противоречит положениям ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ, регулирующей правовое положение ранее учтенных объектов недвижимости.

Истицей Ушаковой Т.М. понесены расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы подтверждены представленными в дело документами.

Расходы по оплате экспертизы надлежит взыскать в пользу истицы Ушаковой Т.М. с Утенковой Н.А. и Берегой М.Г. по <данные изъяты> с каждого, с ответчицы Утенковой Н.А. в пользу эксперта надлежит взыскать <данные изъяты> в счет оплаты дополнительной экспертизы по встречным исковым требованиям.

Расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению с учетом объема материалов дела, количества судебных заседаний в размере <данные изъяты>, что не превышает разумные пределы. В возмещение расходов по оплате услуг представителя надлежит взыскать в пользу истицы Ушаковой Т.М. с ответчицы Утенковой Н.А. <данные изъяты>, с ответчика Берегой М.Г. <данные изъяты>.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 304 ГК РФ, ст. 11, 11-9, 15 ЗК РФ, ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

ава собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> ия о признани в дело предоставлено заключение (т.1 л.д.

РЕШИЛ

Признать за Ушаковой Т.М право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> с К№, расположенный по адресу: <адрес>.

Установить границы данного участка: исходная точка 1 <данные изъяты>.

Признать недействительными и исключить из состава сведений государственного кадастра недвижимости запись об описании границ - координатах характерных точек границ земельного участка с № принадлежащего ответчице Утенковой Н.А.; с К№, принадлежащего ответчику Берегой М.Г.

Обязать ответчицу Утенкову Н.А демонтировать установленный ею на участке истицы забор из профильного листа на металлических столбах (стоимость работ <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Утенковой Н.А к Ушаковой Т.М о восстановлении границ земельного участка площадью <данные изъяты>.,, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты>., переносе деревянного забора отказать.

Взыскать пользу Ушаковой Т.М расходы по оплате экспертизы с ответчицы Утенковой Н.А, с ответчика Берегой М.Г по <данные изъяты>, с каждого.

Взыскать в пользу Ушаковой Т.М в возмещение расходов по оплате услуг представителя с ответчика Утенковой Н.А <данные изъяты> с ответчика Берегой М.Г <данные изъяты>

Взыскать с ответчика Утенковой Н.А в пользу ООО «Райзем (эксперт ФИО ) <данные изъяты> в счет оплаты дополнительной экспертизы

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд

судья