Решение по делу № 2[1]-923/2022 от 01.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гражданское дело № 2 [1] - 923/2022

г. Бузулук 18 августа 2022 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе судьи Быковой Н.В.,

при секретаре Бажуткиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Ефимова В к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор», Калининой Я о защите прав потребителя с участием третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора акционерного общества «Экспобанк»,

УСТАНОВИЛ:

Ефимов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Д.С. Дистрибьютор», в котором просит признать недействительным пункт 6.2 договора публичной оферты об оказании услуг, заключенного между Ефимовым В и ООО «Д.С. Дистрибьютор» ** ** ****.

Взыскать с ответчика денежные средства в размере 198 000 рублей - возврат суммы уплаченной по договору публичной оферты об оказании услуг; компенсацию морального вреда – 10000 рублей, штраф за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ** ** **** он заключил договор потребительского автокредита № по кредитному продукту «АВТО ДРАИВ» с АО «Экспобанк» на приобретение автомобиля LADA №. При заключении кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен договор оказания финансовых услуг от потери работы. Согласно заявлению на перечисление денежных средств от ** ** **** в сумме 198 000 рублей были перечислены по договору оказания услуг ООО «Д.С.Дистрибьютор» (ИП Калинина Я.А.). Истец отказался в одностороннем порядке от исполнения договора, направив в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, которая была оставлена без рассмотрения. Считает, что пункт 6.2 договора публичной оферты об оказании услуг, заключенного с истцом, прямо противоречат нормам действующего законодательства. Истцом ** ** **** в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, договор считается расторгнутым с момента получения его ответчиком, то есть с ** ** ****. Ответчик обязан был возвратить истцу денежные средства - 198 000 рублей в установленный законом десятидневный срок. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

На основании определения Бузулукского районного суда от ** ** **** к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечена Калинина Я.А.

На основании определения Бузулукского районного суда от ** ** **** к участию в деле в качестве соответчика привлечена Калинина Я.А., которая в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщила.

Истец Ефимов В.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

В представленном суду возражении указал, что с заявленными требованиями не согласен. Полагает, что отсутствуют основания для возврата уплаченных истцом денежных средств, поскольку ответчик исполнил обязательства перед истцом в полном объеме. Пункт 6.2 Оферты полностью соответствует требованиям действующего законодательства. Истец, намереваясь заключить договор потребительского кредита с АО «Экспобанк», принял решение гарантировать надлежащее исполнение обязательств перед кредитором посредством одного из способов обеспечения исполнения обязательств – предоставлением кредитору независимой гарантии. Ответчик не принимал на себя обязательств оказать истцу каких-либо услуг, а принял на себя обязательства совершить в интересах истца конкретное юридически значимое действие – одностороннюю сделку в виде предоставления независимой гарантии в значении статьи 368 ГК РФ в целях принятия на себя обязательств перед банком-кредитором по долгу истца. В рамках настоящего дела имеет быть место не длящийся договор оказания услуг, а именно фактически исполненный договор комиссии, к которому применимы положения статей 990, 1003 ГК РФ. Указывает, что договор комиссии был исполнен в момент совершения ответчиком односторонней сделки – то есть в момент предоставления независимой гарантии в соответствии с поручением истца, изложенным в заявлении о предоставлении независимой гарантии. Обязательства ответчика по договору были прекращены надлежащим его исполнением. Полагает, что истец, заявляя требования в рамках настоящего дела, действует недобросовестно. Получив реальный результат от сотрудничества с ответчиком, имеющий конкретную потребительскую ценность, истец претендует на возврат уплаченной им суммы вознаграждения ответчика. Если же суд усмотрит в настоящем деле факт нарушения прав истца, то ответчик ходатайствует об уменьшении сумм, заявленных истцом в качестве компенсации морального вреда, штрафа. Истцом не приведено доказательств, свидетельствующих, что договор о предоставлении независимой гарантии исполнен ответчиком некачественно или несвоевременно. Заявленная сумма морального вреда является чрезмерной.

Представитель третьего лица ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

На основании статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Из материалов дела следует, что ** ** **** между ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО» (продавцом) и Ефимовым В.А. (покупателем) заключен договор купли – продажи транспортного средства LADA №

** ** **** между ООО «Экспобанк» и Ефимовым В.А. был заключен кредитный договор № под залог транспортного средства LADA №

Согласно пункту 11 кредитного договора, целью использования кредитных средств, являлась оплата части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками, согласно пп.3 п.4 настоящих Индивидуальных условий договора залога в размере 1308 000 рублей, остальная часть заемных средств - на потребительские цели на основании представленных заемщиком документов.

Кроме того, ** ** **** между истцом и ООО «Д.С. Дистрибьютор» был заключен опционный договор № о предоставлении независимой гарантии на условиях, изложенных в Оферте о порядке предоставления независимых гарантий и опубликованных на официальном сайте ООО «Д.С. Дистрибьютор» в сети Интернет по адресу: http://digitalfin.ru.

Договор заключен на основании заявления Ефимова В.А. о намерении воспользоваться услугой предоставления независимой гарантии, в котором истец указал условия обеспечения независимой безотзывной гарантией договора потребительского кредита с ООО «Экспобанк» от ** ** **** с величиной обязательств по договору потребительского займа в сумме 1706 496 рублей на 96 месяцев со сроком действия независимой гарантии в течение 96 месяцев и оплатой по договору 198000 рублей, которые истец оплатил ответчику за счет средств кредита, что не оспаривалось сторонами и подтверждено материалами дела.

ООО «Д.С. Дистрибьютор» зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности которого является предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки.

Калинина Я.А. была зарегистрирована в качестве Индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которой являлось страхование, кроме страхования жизни. Прекратила свою деятельность 06.04.2022 года в связи с принятием ею соответствующего решения.

Как следует из заявления Ефимова В.А. от ** ** ****, он изъявил намерение воспользоваться услугой по предоставлению независимой гарантии по обеспечению обязательств по кредитному договору № от ** ** ****, гарантом которой выступает ООО «Д.С.Дистрибьютор». Согласился осуществлять оплату услуг ООО «Д.С. Дистрибьютор» в установленные сроки. Бенефициаром выступает ООО «Экспобанк».

На основании указанного заявления истцу выдан сертификат о заключении независимой безотзывной гарантии «Программа 4.1» №, в соответствие с которым ООО «Д.С. Дистрибьютор» предоставило бенефициару – ООО «Экспобанк» по поручению истца безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств истца по договору потребительского кредита № от ** ** ****, заключенному между истцом и ООО «Экспобанк» в размере неисполненных обязательств принципиала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за восемнадцать месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) подряд. Срок действия независимой гарантии соответствует сроку действия обеспечиваемого договора потребительского кредита – 96 месяцев. Стоимость программы 198000 рублей.

Доводы истца относительно навязанной услуги по заключению договора о предоставлении независимой гарантии не подтверждены материалами дела и опровергаются заявлением истца о намерении воспользоваться услугой по предоставлению независимой гарантии от ** ** ****, в котором он указал, что это заявление подано добровольно после ознакомления с офертой.

В соответствии с пунктом 6.2 Оферты о порядке предоставления независимых гарантий, вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения гарантом уведомления принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед бенефициаром (в силу ее безотзывного характера, предусмотренного статья 371 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании пункта 4 статьи 166 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов в силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

** ** **** истцом в адрес ООО «Д.С. Дистрибьютор» направлена претензия, в которой истец заявлял о расторжении договора оказания услуг (сертификат №) «Независимая безотзывная гарантия» (страхование), заключенный ** ** **** и потребовал в течение десяти дней с момента получения претензии произвести возврат оплаченных ранее денежных средств в размере 198 000 рублей. Претензия получена адресатом ** ** ****, что видно из почтового уведомления.

Из ответа ООО «Д.С. Дистрибьютор» на претензию истца следует, что возврат денежных средств не может быть осуществлен, поскольку заключенный договор уже является фактически исполненным Компанией. Это обусловлено тем, что Компания уже предоставила банковской организации, выдавшей истцу сумму кредита, гарантийное обязательство, (в виде сертификата независимой гарантии) исполнить за истца часть обязательств по кредитному договору в случае определенных Офертой обстоятельств. В силу того, что обязательства по независимой гарантии возникли у Компании в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны Компанией в течение всего срока действия независимой гарантии, истец не вправе отказаться от настоящего договора о предоставлении независимой гарантии. Пункт 2.4 Оферты, утвержденной Компанией предусматривает, что именно по истечении 14 календарных дней с момента заключения договора о предоставлении независимой гарантии, Гарант предоставляет сертификат, подтверждающий возникновение обязательств по независимой гарантии. Указанный срок предусмотрен для предоставления Принципалу возможности отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии, поскольку по факту предоставления сертификата обязательства по независимой гарантии уже не могут быть отозваны либо изменены. Одновременно с этим, в силу п.2.4.1 Оферты, Компания может предоставить независимую гарантию до истечения указанного 14-дневного срока в случае, если Принципал в заявлении прямо и однозначно выразил также намерение. Из подписанного истцом заявления о предоставлении независимой гарантии прямо следует, что истец поручил Компании предоставить независимую гарантию досрочно, что и было исполнено Компанией.

Из изложенного следует, что договор заключен ** ** ****. С требованием об отказе от услуг истец обратился уже ** ** ****, то есть в течение 3-х месяцев после заключения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как указано выше, договор заключен сроком на 96 месяцев, но расторгнут в течение трех месяцев после его заключения.

По условиям спорного договора, при прекращении договора опционный платеж за выдачу независимых гарантий возврату не подлежит (пункт 6.2) ни при каких обстоятельствам, что противоречит положениям статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 указанного закона это условие договора является ничтожным.

Как указано выше, договор заключен сроком на 96 месяцев, но расторгнут до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ.

Следовательно, у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отсутствие каких-либо доказательств несения ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о недействительности пункта 6.2 заключенного между истцом и ответчиком договора, содержащихся в Оферте о порядке предоставления независимых гарантий ООО «Д.С. Дистрибьютор», также обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 198 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Требования истца о возврате уплаченной по договору суммы в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, следовательно, в соответствии с указанными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 99 000 рублей.

Истец как потребитель был освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд общей юрисдикции на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ. Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Иск удовлетворен в части, следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 421, 779, 782 ГК РФ, 13, 15,16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», 103, 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефимова В к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителя – удовлетворить в части.

Признать недействительным пункт 6.2 договора №, заключенного ** ** **** между обществом с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» и Ефимовым В на условиях Оферты о порядке предоставления независимых гарантий общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» в пользу Ефимова В возврат уплаченной суммы по договору независимой безотзывной гарантии №, заключенному ** ** **** между Ефимовым В и обществом с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» в сумме 198 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 99 000 рублей, в удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Отказать в удовлетворении исковых требований Ефимова В к Калининой Я о защите прав потребителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» в доход бюджета муниципального образования город Бузулук Оренбургской области государственную пошлину в сумме 6220 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

судья Бузулукского районного суда Быкова Н.В.

Решение в окончательной форме принято 25 августа 2022 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2 [1] - 923/2022, находящемся в производстве Бузулукского районного суда с УИД 56RS0008-01-2022-000937-22.