Решение по делу № 33-1876/2018 от 02.08.2018

Судья Скрябин А.В.            дело № 33-1876                 2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2018 года                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Хапачевой Р.А.,

судей – Шишева Б.А., Дагуф С.Е.,

при секретаре Аутлевой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Данильченко Е.А. на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

удовлетворить исковые требования Журавлева Н.Г..

Признать автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, цвет голубой, а также морозильник <данные изъяты>, совместно нажитым имуществом супругов Журавлева Н.Г. и Данильченко Е.А., признав доли супругов в праве собственности на указанное имущество равными.

Передать в собственность Журавлева Н.Г. морозильник <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>.

Передать в собственность Данильченко Е.А. автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>

С учетом взаимозачета взысканных в счет долей спорного имущества денежных сумм, окончательно взыскать с Данильченко Е.А. в пользу Журавлева Н.Г. денежную компенсацию стоимости доли – <данные изъяты>, расходы на осуществление судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>;

и дополнительное решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

вынести дополнительное решение по делу № – 182/18 по исковому заявлению Журавлева Н.Г. к Данильченко Е.А. о разделе совместно нажитого имущества и встречному исковому заявлению Данильченко Е.А. к Журавлева Н.Г. о разделе совместно нажитого имущества, дополнив резолютивную часть решения следующим абзацем:

«В удовлетворении встречных исковых требований Данильченко Е.А. к Журавлева Н.Г. о признании ? доли жилого <адрес> в <адрес> совместной с Журавлева Н.Г. собственностью и признании права собственности на ? долю указанного жилого дома – отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Адыгея Дагуф С.Е., объяснения Данильченко Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Журавлевой Н.Г. и её представителя Нечипорука С.К. по заявлению, полагавших необходимым решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Журавлева Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Данильченко Е.А. о разделе совместно нажитого имущества.

Требования мотивировала тем, что с ответчиком проживала с января 2011 года, брак они зарегистрировали ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, брак между ними расторгнут. В период совместного проживания они вели совместное хозяйство и приобрели следующее имущество: автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>,, электрогрейка воды стоимостью <данные изъяты>, самогонный аппарат стоимостью <данные изъяты>, тележка стоимостью <данные изъяты>, цифровой ресивер стоимостью <данные изъяты>, диван стоимостью <данные изъяты>, фляга стоимостью <данные изъяты>, бензокосилка стоимостью <данные изъяты>, мотоблок стоимостью <данные изъяты>, прицеп на мотоблок стоимостью <данные изъяты>, телевизор стоимостью <данные изъяты>, газовая печка стоимостью <данные изъяты>, багажник на автомобиль стоимостью <данные изъяты>, телевизионная приставка стоимостью <данные изъяты>, бензопила стоимостью <данные изъяты>, крупорушка стоимостью <данные изъяты>, насос на откачку воды стоимостью <данные изъяты>, морозильная камера стоимостью <данные изъяты>, кастрюля стоимостью <данные изъяты>, гардины стоимостью <данные изъяты>, куры 13 штук стоимостью <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>

Ответчик соглашался произвести раздел совместно нажитого имущества в добровольном порядке, однако впоследствии подписать акт отказался, в связи с чем она обратилась в суд.

Просила суд из совместно нажитого имущества взыскать ей компенсацию за 1/2 долю автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>, передав автомобиль ответчику,выделить ей морозильную камеру <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, всего на <данные изъяты>, а ответчику Данильченко Е.А. передать автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер <данные изъяты>,с возмещением ей в денежной форме компенсации в размере <данные изъяты> и все остальное имущество, перечисленное в исковом заявлении, на общую сумму <данные изъяты>.

В возражении на исковое заявление Данильченко Е.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «Автоцентр «АвтоРезерв» легковой автомобиль <данные изъяты> (VIN) № по цене <данные изъяты>. На покупку автомобиля им были потрачены денежные средства, полученные от продажи принадлежащего ему на праве собственности агрегата ГАЗ 2217, 2000 года выпуска; денежные средства, полученные от продажи жилого дома в <адрес>; денежные средства в размере <данные изъяты>, взятые в долг у Журавлевой Н.Г., а впоследствии ей возвращенные. Таким образом, по мнению ответчика Данильченко Е.А., Журавлева Н.Г. имеет право на получение половины вложенных ею в приобретение автомобиля денежных средств в размере 25 <данные изъяты>. Более того, просил суд отказать Журавлевой Н.Г. в удовлетворении искового заявления о разделе совместно нажитого имущества за необоснованностью.

Данильченко Е.А. обратился в суд с встречным иском к Журавлевой Н.Г. о разделе совместно нажитого имущества. При этом указал, что после заключения брака с Журавлевой Н.Г. они проживали совместно в принадлежащей Журавлевой Н.Г. ? доле дома по адресу: <адрес>. На момент заключения брака, это жилье было в ветхом состоянии, требовался капитальный ремонт. После заключения брака ДД.ММ.ГГГГ в домовладении Журавлевой Н.Г. им были произведены существенные неотделимые улучшения, увеличившие рыночную стоимость жилья.

Просил суд признать 1/2 жилого дома по адресу: <адрес> его совместной с Журавлевой Н.Г. собственностью и признать за ним право собственности на 1/4 долю названного жилого дома.

В судебном заседании Журавлева Н.Г. уточнила заявленные требования. Просила суд выделить ей морозильную камеру и взыскать с Данильченко Е.А. 1/2 часть стоимости автомобиля, которая составляет согласно заключению эксперта <данные изъяты>. Остальное имущество просила оставить Данильченко Е.А. Встречный иск Данильченко Е.А. не признала, просила суд отказать в его удовлетворении. Просила также взыскать с Данильченко Е.А. расходы на проведение экспертизы и на уплату государственной пошлины.

Данильченко Е.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Данильченко Е.В. выражает несогласие с решением суда. Просит судебную коллегию разобраться и поступить по справедливости, отменить решение и удовлетворить его встречный иск.

Определением судьи Майкопского районного суда Республики Адыгеяот от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения в связи с тем, что им не уплачена государственная пошлина и в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым он оспаривает решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлено платежное поручение об уплате государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Данильченко Е.А., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснения Журавлевой Н.Г. и её представителя Нечипорука С.К., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Судом установлено, что брак между Журавлевой Н.Г. и Данильченко Е.А. был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии решением мирового судьи судебного участка № <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, брак между сторонами был расторгнут.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как следует из материалов дела, в период брака супруги приобрели автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и морозильную камеру <данные изъяты>

Указанные автомобиль и морозильная камера являются имуществом, нажитым сторонами во время брака, то есть общим имуществом супругов Журавлевой Н.Г. и Данильченко Е.А.

В соответствии с товарным чеком стоимость морозильной камеры <данные изъяты>, приобретенной ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.

Для установления стоимости автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП Шаров Р.М.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № среднерыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату проведения экспертизы, с учетом НДС и округления, составляет <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов суд, по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Поскольку брачный договор сторонами не заключен и добровольного согласия относительно раздела вышеназванного супружеского имущества сторонами не достигнуто, районный суд, обоснованно, исходя из принципа равенства долей супругов, определил автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в собственность Данильченко Е.А., с взысканием с него в пользу Журавлевой Н.Г. компенсации в размере ? стоимости данного автомобиля, составляющей <данные изъяты>., поскольку Журавлева Н.Г. не имела прав на управление транспортными средствами и в использовании автомобиля по назначению не нуждалась.

Так как автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был определен в собственность Данильченко Е.А., суд обоснованно выделил морозильную камеру <данные изъяты> в собственность <данные изъяты> взысканием с неё в пользу Данильченко Е.А. компенсацию в виде ? стоимости данной морозильной камеры, составляющей <данные изъяты>.

С учетом равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, суд первой инстанции верно после взаимозачетов взысканных сумм взыскал с Данильченко Е.А. в пользу Журавлевой Н.Г. денежную компенсацию за превышение стоимости выделяемого ему имущества в размере <данные изъяты>

Суд обоснованно не нашел оснований для раздела остального, указанного в иске Журавлевой Н.Г., имущества, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Журавлева Н.Г. не представила достаточных и допустимых доказательства приобретения данного имущества в период брака с Данильченко Е.А.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Данильченко Е.А. о признании 1/2 жилого дома по адресу: <адрес>, его совместной с Журавлевой Н.Г. собственностью и признании за ним права собственности на 1/4 долю названного жилого дома, так как Данильченко Е.А. не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что в период брака с Журавлевой Н.Г., им были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость этого жилого дома.

Взыскание судом с Данильченко Е.А. расходов на проведение экспертизы и на уплату государственной пошлины основано на требованиях процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение решения суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – Хапачева Р.А.,

судьи: Шишев Б.А., С.Е. Дагуф

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                                С.Е. Дагуф