Решение по делу № 33-439/2022 от 27.01.2022

Судья: Шепель В.В.                                                        дело № 33-439/2022

                                  (номер материала в суде первой инстанции № 9-463/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2022 года                                                                              г. Майкоп

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Боджокова Н.К.,

при секретаре судебного заседания – Дауровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца АО СК «Армеец» на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 22 ноября 2021 года, которым постановлено:

возвратить заявление АО СК «Армеец» об изменении решения финансового уполномоченного от 14.10.2021 № У-21-138702/5010-003         по обращению финансового потребителя финансовой услуги Мамия Вячеслава Нальбиевича.

Разъяснить заявителю, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возврата заявления, вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

у с т а н о в и л:

АО СК «Армеец» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного № У-21-138702/5010-003 от 14.10.2021         по обращению финансового потребителя финансовой услуги Мамия В.Н.

Определением Тахитамукайского районного суда Республики Адыгея от 22.11.2021 заявление АО СК «Армеец» возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), ввиду того, что заявление подписано представителем без надлежащего подтверждения полномочий на данное процессуальное действие.

В частной жалобе АО СК «Армеец» ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, как незаконного, и возвращении материала в суд со стадии принятия его к производству. Полагает, что суду надлежало оставить заявление без движения, предоставив время для устранения допущенных нарушений.

Проверив материал и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено       с нарушением норм действующего гражданского процессуального закона и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме.

Требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены статьей 132 ГПК РФ, в соответствии с которой к исковому заявлению прилагается, в том числе, доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

По общему правилу, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с частью 3 статьи 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети «Интернет» (www.egrul.nalog.ru), на момент подачи иска исполняющей обязанности генерального директором АО СК «Армеец», имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является        Осянина М.В.

Из представленного материала следует, что заявление подано от имени АО СК «Армеец» за подписью представителя Астаховой С.А., действующей по доверенности, выданной АО СК «Армеец» в лице исполняющей обязанности Генерального директора Осяниной М.В. и заверенной печатью общества.

При таких обстоятельствах, оснований для возвращения искового заявления, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, у суда не имелось.

В случае наличия сомнений в полномочии Астаховой С.А. действовать по представленной ею доверенности, в соответствии со статьей 136 ГПК РФ, суд был вправе оставить исковое заявление без движения и предоставить срок для устранения недостатков (предоставление документов, подтверждающие полномочия директора АО СК «Армеец»).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 331, частью 2 статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

        Определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея              от 22 ноября 2021 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению АО СК «Армеец»              об изменении решения финансового уполномоченного от 14.10.2021               № У-21-138702/5010-003 по обращению финансового потребителя финансовой услуги Мамия Вячеслава Нальбиевича в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея со стадии принятия его к производству.

Определение суда апелляционной инстанции изготовлено 21 февраля 2022 года и вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течении трех месяцев.

Председательствующий                                                                  Н.К. Боджоков