Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-5801/2024 от 08.08.2024

31MS0060-01-2024-001407-79

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 16-5801/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Саратов                                                                    19 сентября 2024 года

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Козлов А.М., рассмотрев жалобу защитника Степанова С.Н., действующего на основании ордера в интересах Богатко Е,А., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Старый Оскол Белгородской области от 16 апреля 2024 года, решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 мая 2024 года, вынесенные в отношении Богатко Е,А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Старый Оскол Белгородской области от 16 апреля 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 мая 2024 года, Богатко Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 1 месяц.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Степанов С.Н. просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении Богатко Е.А., и прекращении производства по делу либо направлении дела на новое рассмотрение в Старооскольский городской суд <адрес>.

Копия настоящей жалобы в адрес потерпевшего ФИО5 в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлена 30 августа 2024 года, возражения на жалобу в установленный в извещении срок в Первый кассационный суд общей юрисдикции от названного лица не поступили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Положения пункта 1.2 Правил дорожного движения и статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определяют дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела, 15 марта 2024 года в 05 часов 02 минуты в районе дома № 1 микрорайона Конева в городе Старый Оскол Белгородской области Богатко Е.А., управляя транспортным средством марки УАЗ Профи, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на припаркованный автомобиль марки Ford Focus, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5, после чего в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия. Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку на предмет их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия с учетом положений пункта 1.2 Правил дорожного движения.

То обстоятельство, что Богатко Е.А. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Не выполнив требования указанных пунктов Правил дорожного движения и оставив место дорожно-транспортного происшествия, Богатко Е.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 25 апреля 2001 года № 6-П и Определение от 7 декабря 2010 года № 1702-О-О), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

Совокупность имеющихся в деле доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Богатко Е.А. к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию, после совершения которого он оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Из представленной в материалы дела видеозаписи с очевидностью усматривается факт столкновения транспортных средств Ford Focus, государственный регистрационный знак У404ВВ180, и УАЗ Профи, государственный регистрационный знак А434КЕ136, после которого водитель последнего транспортного средства уезжает с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 17).

При составлении протокола об административном правонарушении Богатко Е.А. были даны объяснения, согласно которым он вину признал и с фактом совершения административного правонарушения согласился, обязался компенсировать материальный ущерб (л.д. 5).

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй Богатко Е.А. вину в совершении административного правонарушения также признал, раскаялся в содеянном (л.д. 41 оборот).

Доводы жалобы о недоказанности вины Богатко Е.А. в совершении вмененного административного правонарушения направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают. Аналогичные по существу доводы жалобы являлись предметом проверки и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении судьи городского суда.

То обстоятельство, что по делу не была назначена и проведена трассологическая и видеотехническая экспертизы, не ставит под сомнение установленные судебными инстанциями обстоятельства.

Из материалов дела следует, что данное ходатайство рассмотрено судьёй городского суда с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по смыслу которой судья может, как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Мотивы, по которым судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства изложены в обжалуемом решении, являются убедительными и сомнений в законности не вызывают, при этом доводы защитника Степанова С.Н. о непричастности Богатко Е.А. к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию судьёй городского суда были проверены, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, основанием для отмены принятых по делу судебных актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Богатко Е.А. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьёй городского суда в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Старый Оскол Белгородской области от 16 апреля 2024 года, решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 мая 2024 года, вынесенные в отношении Богатко Е,А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Степанова С.Н. - без удовлетворения.

    Судья                                                                                           А.М. Козлов