Решение по делу № 22К-1993/2021 от 04.10.2021

судья Айбатов М.М. дело 22к-1993-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 октября 2021 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО9,

с участием прокурора ФИО4,

подозреваемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1 - адвоката ФИО5,, на постановление Сулейман-Стальского районного суда от <дата> об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступления подозреваемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия ФИО1 С.О. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО7 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Сулейман-Стальского районного суда от <дата> ходатайство удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на срок 2 месяца, по <дата> включительно.

В апелляционной жалобе защитника подозреваемого ФИО1 - адвоката ФИО5 ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы автор указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона ходатайство представлено следователем в суд без получения согласия руководителя следственного органа, судом в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, в нарушение требований ст. 100 УПК РФ, нарушено право ФИО1 на защиту, он лишен воспользоваться указанным правом в полном обьеме, обьяснения ФИО1 не могут быть использованы в качестве доказательства, судом не учтены сведения о личности ФИО1, который имеет малолетнего ребенка. Также указывает, что подозрение в причастности ФИО1 к совершенному преступлению не является обоснованным. Обращает внимание на то, что ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дел, правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

В обжалуемом постановлении указано, что судом было уделено значительное время обсуждению вопроса о применении в отношении ФИО1 менее строгой, чем заключение под стражу меры пресечения.

Вопреки указанному в постановлении суда первой инстанции, из протокола судебного заседания не следует, что судом обсуждалась возможность применения в отношении ФИО1 иной, менее строгой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Из протокола судебного заседания следует лишь, что сторона защиты ходатайствовала об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, представляя при этом соответствующие материалы, однако мнение следователя и прокурора по заявленному защитой ходатайству судом не выяснялось.

Более того, суд пришел в обжалуемом постановлении об отсутствии оснований для избрания в отношении ФИО1 иной, менее строгой меры пресечения, а не о невозможности ее применения, как того требует уголовно-процессуальный закон.

Поскольку вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в том числе, потому, что при осуществлении правосудия суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции, то обжалуемое постановление в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

При повторном рассмотрении ходатайства следователя суду необходимо строго соблюдать требования уголовно-процессуального закона, а также исследовать все обстоятельства, имеющие значения для принятия законного и обоснованного решения и дать им оценку.

Учитывая, что ФИО1 С.О. обвиняется органом предварительного следствия в совершении особо тяжкого преступления, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым до повторного рассмотрения ходатайства судом первой инстанции избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 14 суток, по <дата> включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сулейман-Стальского районного суда от <дата> об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО5

Материал судебного производства направить на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе.

До повторного рассмотрения ходатайства следователя избрать в отношении обвиняемого ФИО1, 1992 года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 14 суток, по <дата> включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО8 ФИО2