Решение по делу № 2-1811/2018 от 21.08.2018

Дело № 2-1811/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2018 Рі.      Рі. Саранск

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Камакина В.Л.,

при секретаре Таранковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ваньшина Олега Николаевича к ООО МКК «Деньги 003» о расторжении договора займа,

установил:

Ваньшин О.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО МКК «Деньги 003» о расторжении договора займа. В обоснование исковых требований указано, что между истицей и ООО МКК «Деньги 003» был заключен договор займа <...> от 24.06.2017 года на сумму 9 000 руб. на цели личного потребления.

По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его облуживание и предоставить истцу займ.

03.05.2017 года была направлено претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения договора с указанием ряда причин.

Так в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях подлежащие выплате.

На момент заключения договора Ваньшин О.Н. не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и она как заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание.

Ваньшин О.Н. считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что в свою очередь, противоречит пункту 1 статьи 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителя».

Кроме того, в соответствии с п.4 Индивидуальных условий договора потребительского займа, процентная ставка составила – 563,803% годовых, в связи с чем истец считает данные условия кабальными в силу п.3 ст.179 ГК Российской Федерации.

Просит расторгнуть договор займа <...> от 24.06.2017 года, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, признать пункты Индивидуальных условий договора потребительского займа недействительными, а именно п 4 в части установления завышенного процента выдачи займа.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судебное заседание по делу было назначено на 16 часов 00 минут 11.09.2018 года, о чем участники процесса извещались своевременно и надлежащим образом. Однако ни истец Ваньшин О.Н., ни его представитель Игнатьева Д.В. в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки в суд не сообщили, доказательств подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения их суду не предоставлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Повторно дело было назначено к судебному разбирательству на 16 часов 30 минут 24 сентября 2018 года и 16 часов 30 минут 03 октября 2018 года, однако истец Ваньшин О.Н., его представитель Игнатьева Д.В. в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки в суд не сообщили, доказательств подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения их суду не предоставлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Представитель ответчика - ООО МКК «Деньги 003» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, сведений о причине неявки не имеется, доказательств уважительной причины неявки нет.

Суд считает невозможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие истца Ваньшина О,Н., поскольку вынесение решения по имеющимся материалам дела невозможно.

Как следует из материалов дела, исковое заявление от имени Ваньшина О.Н. подано представителем Игнатьевой Д.В. в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Из текста искового заявления усматривается, что представитель истца Игнатьева Д.В. просила рассмотреть данное дело в отсутствие сторон в соответствии с пунктом 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к иску приложено заявление Игнатьевой Д.В. о рассмотрении дела и принятии судебного решения в порядке заочного производства, сущность статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понятна.

Вместе с тем из буквального толкования текста вышеуказанного ходатайства следует, что истцу с учетом положений п.5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации известен порядок рассмотрения дела по правилам заочного производства и механизм обжалования заочного решения суда, однако суд считает, что данная просьба не свидетельствует о наличии явно выраженной воли истца на рассмотрение настоящего дела в порядке заочного производства, в его отсутствие.

Поскольку истцом Ваньшиным О.Н., в последующем, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не подано, и в суд по вторичному вызову ни истец, ни его представитель не явились, ответчик о рассмотрении настоящего дела по существу не требовал, согласно указанной процессуальной норме настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Таким образом, в силу приведенных норм права, руководствуясь статьями 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Гражданское дело по иску Ваньшина Олега Николаевича к ООО МКК «Деньги 003» о расторжении договора займа, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Судья В.Л. Камакин