Решение по делу № 8Г-24925/2024 [88-26268/2024] от 11.10.2024

11RS0001-01-2018-016122-34

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-26268/2024

2-793/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 9 декабря 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Самунина Виктора Александровича на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 августа 2024 г., принятые по заявлению Самунина Виктора Александровича о пересмотре заочного решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 февраля 2019 г. по гражданскому делу № 2-793/2019, постановленного по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» к Самунину Виктору Александровичу о возложении обязанности снести строения,

у с т а н о в и л :

заочным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-793/2019, которое не обжаловалось и вступило в законную силу, на Самунина В.А. возложена обязанность произвести снос строений: дома, двух сараев, ограждения, расположенных на земельном участке № 335 по проезду № 7 СТ «Коммунальник-1» Дырносского садоводческого комплекса г. Сыктывкара в зоне минимальных расстояний от оси газопровода - отвода «Микунь-Сыктывкар»; с Самунина В.А. в пользу ООО «Газпром трансгаз Ухта» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 мая 2021 г. ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 26 мая 2022 г.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 мая 2022 г. ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 25 мая 2023 г.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 мая 2023 г. ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 26 мая 2024 г.

Решение суда в части сноса строений не исполнено.

21 мая 2023 г. Самунин В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре заочного решения суда от 4 февраля 2019 г. по новым обстоятельствам со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2021 г. № 48-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина Ю.В. Тихонова», а также на изменение действующего законодательства в части оснований для признания строения самовольной постройкой и Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г., просил восстановить срок на подачу заявления, указав, что узнал о возможности пересмотра решения по делу по новым обстоятельствам в апреле 2024 г. после получения юридической консультации.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 июня 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 августа 2024 г., в удовлетворении заявления Самунина В.А. о пересмотре указанного заочного решения суда от 4 февраля 2019 г. по новым обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Самунин В.А. просил об отмене определения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 июня 2024 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 августа 2024 г., как незаконных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом не допущено.

Суд первой инстанции, разрешая заявление, руководствовался положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г. (вопрос № 4), и исходил из того, что приведённые заявителем доводы о несогласии с принятыми судебным постановлением возникли 4 августа 2018 г., также указанный Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации не указывает о допустимости применения обратной силы по данному делу, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Самунина В.А.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований к пересмотру заочного решения суда по новым обстоятельствам были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены, как основанные на субъективном толковании заявителем норм процессуального и материального права.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Самунина Виктора Александровича – без удовлетворения.

Судья                                         А.Н. Какурин

Мотивированное определение изготовлено 9 декабря 2024 г.