Решение по делу № 33-24180/2023 от 03.07.2023

Судья: Кручинина К.П.    Дело № 33-24180/2023

                                                               УИД 50RS0019-01-2022-001017-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                           12 июля 2023 г.

Московский областной суд в составе судьи Крюковой В.Н., при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                № 2 – 1197/2022 по исковому заявлению администрации городского округа Клин Московской области к Шилаевой А. АлексА.не, Кузнецову А. А., Молотковой С. В. о возложении обязанности исполнить предписание об устранении нарушений земельного законодательства, демонтаже сооружений и приведении земельного участка в состояние, пригодное для использования по целевому назначению,

по частной жалобе администрации городского округа Клин Московской областина определение Клинского городского суда Московской области от 11 мая 2023 годаоб отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов и взыскании судебных расходов,

установил:

Администрация г.о. Клин Московской области обратилась в суд с заявлением о взыскании с Шилаевой А.А., Кузнецова А.А., Молотковой С.В. расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением гражданского дела администрацией понесены указанные расходы. Также обратилась с заявлением о восстановлении срока подачи заявления, указав, что апелляционное определение получено только <данные изъяты>.

Представитель заявителя – администрации г.о. Клин Московской области на основании доверенности Воронина М.С. в судебном заседании поддержала заявление о взыскании судебных расходов и восстановлении срока на подачу указанного заявления.

Заинтересованные лица Кузнецов А.А., Молоткова С.В. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, поскольку уважительных причин пропуска срока администрацией не приведено.

Заинтересованное лицо Шилаева А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Определением суда от <данные изъяты> администрации городского округа Клин Московской областив удовлетворении заявления администрации г.о. Клин Московской области о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов и взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе представитель администрации городского округа Клин Московской области просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, обосновывая свою позицию поздним получением копии апелляционного определения Московского областного суда от <данные изъяты>, а также большой загруженностью администрации.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления администрации г.о. Клин Московской области о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов и взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения с данным заявлением.

Из материалов дела следует, чторешением Клинского городского суда Московской области от 26 июля 2022 г. исковые требования администрации городского округа Клин Московской области к Шилаевой А. АлексА.не, Кузнецову А. А., Молотковой С. В. о возложении обязанности исполнить предписание об устранении нарушений земельного законодательства, демонтаже сооружений и приведении земельного участка в состояние, пригодное для использования по целевому назначению – удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02ноября 2022 г. решение Клинского городского суда Московской области от 26 июля 2022 г. оставлено без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

На основании ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 20 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

С заявлением о взыскании судебных расходов представитель администрации городского округа Клин Московской областиобратился <данные изъяты>, то есть по истечении трехмесячного срока, исчисляемого со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Сведений, препятствующих своевременному совершению процессуальных действий, материалы дела не содержат.

Довод о наличии препятствий для подачи заявления о взыскании судебных расходов в связи с тем, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда было получено заявителем только <данные изъяты>, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представитель ответчика присутствовал в заседании в суде апелляционной инстанции, о результате рассмотрения дела им было известно, время фактического получения судебного акта не изменяет момент начала течения процессуального срока.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суду не представлено.

Обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявления о взыскании судебных расходов в установленный законом срок, при которых возможно признать уважительными причины его пропуска, не приведено и соответствующих доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления администрации городского округа Клин Московской области срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Клинского городского суда Московской области от                       11 мая 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу администрации городского округа Клин Московской области–без удовлетворения.

    Судья                                                                                                   Крюкова В.Н.

Московского областного суда