Решение по делу № 2-4015/2022 от 14.04.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

30 мая 2022года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е. М.,

при помощнике Жур Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК Проект о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК Проект и ООО СИСТЕП был заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, а ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК Проект и ФИО1 заключен уступки права требования и обязательств по вышеуказанному договору, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство передать истцу квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры составила 3034980рублей. Истцом обязательства по оплате были исполнены в полном объеме. Квартира, находящаяся по адресу: <адрес> не передана истице до настоящего времени.

Досудебная претензия о добровольной (внесудебной) выплате неустойки, за нарушение срока передачи квартиры оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 849794рубля 40копеек, моральный вред в размере 100000рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась.

Представитель истицы по доверенности в суд явился, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление, в которых указал на неправильность расчета неустойки, произведенной истцом, на необходимость применения ставки рефинансирования, действующей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, также просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью, снизить размер компенсации морального вреда, предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК Проект и ООО СИСТЕП заключен Договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик (застройщик) взял на себя обязательство построить многоквартирный дом и передать его участнику долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СИСТЕП и истицей заключен договор уступки права требования № в соответствии с которым истица получила право требования от ответчик (застройщика) передачи ей квартиры на земельном участке по адресу <адрес> <адрес> со следующими характеристиками: <адрес> <адрес>, <адрес> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительные соглашения по переносу сроков передачи объекта сторонами не заключались. Со стороны истицы условие договора по оплате квартиры исполнено.

Квартира до настоящего времени истице не передана.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2. ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора заключенного между гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая данное требование, суд полагает, что право дольщика в получении строительного объекта в срок нарушено, в связи с чем основания для взыскания неустойки имеются.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта в установленный срок, предусмотренный договором, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 849794рубля 40копеек. Расчет неустойки произведен следующим образом: 3034980 (цена договора)х20,0% (ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ)х2/300(1/150)х210 (количество дней просрочки).

Ответчик ссылался на неправильность расчета и на необходимость применения ставки рефинансирования, действующей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляла 6,5%.

По расчету ответчика размер неустойки должен был составлять сумму 276183,18рублей (3034980х1/300х2х6,50%х210)

Оценивая представленный истцом расчет, а также контррасчет отвечтика, суд приходит к выводу, что с учетом разъяснений, данных Верховным Судом РФ в Определении от 24.10.2017года по делу №, при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиков обязательства по передаче указанного объекта потребителю, т.е. в данном случае по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а не на ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер ставки рефинансирования составлял 6,50% годовых.

В связи с изложенным, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен составлять сумму, рассчитанную ответчиком, т.е. 276183,18рублей (3034980х1/300х2х6,50%х210), с чем суд соглашается.

Ответчиком также заявлено о снижении размера неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательств, ссылается на отсутствие последствий для истца, а также действительного ущерба, а также на нарушение сроков, связанное с объективными причинами – пандемией COVID-19 и связанными с этим ограничительными мерами, нарушившими цепочку поставок.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Значительный размер требуемой истцом к взысканию суммы определяется стоимостью приобретаемого им имущества. Однако из материалов дела не усматривается, что истец, в связи с неисполнением Ответчиком принятых на себя обязательств, претерпел столь существенные для него негативные последствия.

Суд учитывает, что подлежащая уплате неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства, принимает во внимание интересы других граждан - участников долевого строительства, которые состоят в скорейшем получении квартир, а не в доведении застройщика до банкротства, поэтому применяет положения ст. 333 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности к застройщику, допустившему просрочку передачи объекта долевого строительства. Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, принимая во внимание ходатайство ответчика, снижает неустойку за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом переуступки), до 250000рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости определяется судом в 20000рублей, данный размер компенсации морального вреда суд расценивает как разумный и справедливый, в части компенсации морального вреда в большем размере, суд полагает его заявленным чрезмерно и отказывает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истцов, суд считает возможным в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа, взыскав, таким образом, с ответчика в пользу истца штраф в размере 90000рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, факт несения которых подтвержден материалами дела. С учетом частичного удовлетворения требований истца, принципа разумности и соразмерности, категории сложности дела, суд определяет размер расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу истца, в 20000рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований истцу должно быть отказано.

В соответствии с Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 п.1 «В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. В связи с изложенным, на сумму взысканную в пользу истца надлежит предоставить ответчику отсрочку до 31.12.2022г. включительно.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 40000рублей. Факт несения данных расходов подтвержден представленными документами.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая категорию сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, объем представленных документов, а также частичное удовлетворение иска, суд полагает необходимым определить размер расходов по оплате юридических услуг в 20000рублей. В остальной части в удовлетворении заявленного требования суд полагает необходимым отказать.

С учетом размера удовлетворенных требований истца в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 6000рублей в доход бюджета г.о.Балашиха (5700рублей по требованию о взыскании неустойки и 300рублей по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК Проект в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 250000рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 90000рублей, расходы по оплате юридических услуг 20000рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований: в части требований о взыскании неустойки в большем размере, о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, о взыскании штрафа в большем размере, о взыскании расходов по оплате юридических услуг в большем размере отказать.

Предоставить ООО СК «Проект» отсрочку исполнения решения в части взыскания денежных сумм в пользу истца по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ООО СК «Проект» в доход бюджета городского округа Балашиха госпошлину в размере 6000рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М.Миронова

Решение принято в окончательной форме 14.06.2022года

Судья                                     Е. М. Миронова