Решение по делу № 33-23124/2024 от 18.11.2024

УИД 03RS0004-01-2021-000162-85

Дело №2-513/2024

судья Ленинского районного суда г. Уфы Романова Ю.Б.

категория дела № 2.213г

ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    №33-23124/2024

          9 декабря 2024 г.                                                                     г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

судей Лахиной О.В., Салимова И.М.,

при секретаре судебного заседания Романовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Уфы от 13 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Салишевой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 18 апреля 2012 г. между СМП Банк (ОАО ИнвестКапиталБанк) и ФИО1 был заключен кредитный договор № 328515, по которому кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере 30 000,00 рублей.

Свои обязательства по предоставлению кредита кредитор выполнил в полном объеме.

Заемщик, в нарушение ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также договора № 328515 от 18 апреля 2012 г. свое обязательство по возврату кредита в установленные договором сроки не исполнил.

17 июня 2019 г. между СМП Банк (ОАО ИнвестКапиталБанк) и ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» заключен договор цессии № 1/19, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования по кредитному договору № 328515 от 18 апреля 2012 г.

Задолженность ответчика составляет 151 401,23 рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга- 30 000,00 рублей; проценты на просроченный основной долг - 110 540,25 рублей; штрафы - 10 014,28 рублей, сумма судебных расходов - 846, 70 рублей, что подтверждается договором цессии № 1/19 от 17 июня 2019 г. и Актом приёма - передачи прав (требований).

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» задолженность по кредитному договору № 328515 от 18 апреля 2012 г. в размере 110 540, 25 руб., в состав которой входят проценты на просроченный основной долг.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» расходы по уплате госпошлины в размере 3 410, 80 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Уфы от 11 м арта 2021 г. исковые требования ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены.

Не согласившись с заочным решением суда, 10 октября 2023 г. ответчиком ФИО1 было направлено в адрес суда заявление о его отмене.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы от 20 ноября 2023 г. заявление ответчика ФИО1 об отмене заочного решение Ленинского районного суда г. Уфы от 11 марта 2021 г. удовлетворено, заочное решение Ленинского районного суда г. Уфы от 11 марта 2021 г. отменено.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен АО "СМП Банк"

Решением Ленинского районного суда г.Уфы от 13 марта 2024 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что сумма взысканных процентов значительно завышена, кроме этого, по заявленному кредитному договору от 18 апреля 2012 г. имеется пропуск срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 июля 2024 г. решение Ленинского районного суда г. Уфы от 13 марта 2024 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 июля 2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

    В соответствии со статьями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 апреля 2012 г. между СМП Банк (ОАО ИнвестКапиталБанк) и ФИО1 был заключен кредитный договор № 328515, по которому кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере 30 000,00 рублей.

Свои обязательства по предоставлению кредита кредитор выполнил в полном объеме.

Заемщик, в нарушение ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также договора № 328515 от 18 апреля 2012 г. свое обязательство по возврату кредита в установленные договором сроки не исполнил.

17 июня 2019 г. между СМП Банк (ОАО ИнвестКапиталБанк) и ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» заключен договор цессии № 1/19, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования по кредитному договору № 328515 от 18 апреля 2012 г.

Задолженность ответчика составляет 151 401,23 рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга- 30 000,00 рублей; проценты на просроченный основной долг - 110 540,25 рублей; штрафы - 10 014,28 рублей, сумма судебных расходов - 846, 70 рублей, что подтверждается договором цессии № 1/19 от 17 июня 2019 г. и Актом приёма - передачи прав (требований).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь п. 2 ст. 1, п. 3 ст. 10, ст. 309, ст. 310, ст. 401, ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 808, ст. 810, п. 1 ст. 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 33 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» исходил из того, что установлен факт нарушения ответчиком обязательств по возврату задолженности по кредитному договору, а доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан соглашается с решением суда, в том числе оценкой исследованных им доказательств, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, подлежит отклонению, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство ответчиком не заявлялось, данное ходатайство заявлено лишь в апелляционной жалобе, в то время как ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные в суде первой инстанции, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Материалы дела не свидетельствуют об отсутствии у ответчика объективной возможности заявить в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер процентов является завышенным, превышающим темпы инфляции, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируется также Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите).

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов регулируется также Законом микрофинансовой деятельности.

Частью 2.1 статьи 3 Закона микрофинансовой деятельности в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Законом о потребительском кредите.

Указанные законы с учетом специфики правоотношений, положения заемщика как экономически более слабой стороны в споре, установили определенные ограничения, в том числе, в части установления размера процентной ставки по договору и общему размеру подлежащих выплате процентов.

В соответствии со статьей 6 Закона о потребительском кредите в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Кроме того, частью 24 статьи 5 Закона о потребительском кредите в редакции, действовавшей на момент заключения договора, установлено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В данном случае определенный по договору размер процентов за пользование займом с учетом установленного срока действия договора не превышает предельное значение полной стоимости потребительских микрозаймов.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки и не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение обязательств, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании судом штрафа в размере 10 014, 28 руб., поскольку неустойка подлежит снижению лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Вопреки доводам апелляционной жалобы взысканный размер неустойки не свидетельствует об ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Уфы от 13 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2024 г.