Решение по делу № 33-6547/2018 от 20.07.2018

Дело №33-6547/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 14 августа 2018 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей областного суда Самохиной Л.М., Сенякина И.И.,

при секретаре Башатове И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании представление прокурора Промышленного района г.Оренбурга на определение судьи Промышленного районного суда г.Оренбурга от 29 июня 2018 года об отказе в принятии искового заявления прокурора Промышленного района г.Оренбурга в интересах Российской Федерации к ИП Еременко Сергею Васильевичу об обязании прекратить использовать земельный участок не по целевому назначению.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., судебная коллегия

установила:

прокурор Промышленного района г.Оренбурга в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Еременко С.В. об обязании прекратить использовать земельный участок не по целевому назначению.

В обоснование требований указал, что прокуратурой проведена проверка соблюдения земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), в ходе которой установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02 декабря 2014 года земельный участок с кадастровым номером №, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: (адрес), категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – размещение индивидуальной жилой застройки и нежилого строения, принадлежит на общей долевой собственности Еременко С.В. в размере *** долей.

В ходе проведения выездной проверки 06 июня 2018 года установлено, что на указанном земельном участке размещено нежилое двухэтажное здание, в котором осуществляется предпринимательская деятельность по оказанию услуг шиномонтажа, автомастерской и автомойки. В данном помещении установлено оборудование для оказания вышеуказанных услуг (подъемник, шиномонтажный станок, гаечный ключ и др.), над входом в здание размещена вывеска с надписью «шиномонтаж» и «автосервис».

Из объяснения представителя Еременко С.В. – ФИО7 следует, что договор аренды данного здания Еременко С.В. с кем-либо не заключался, следовательно, фактически предпринимательская деятельность Еременко С.В. на земельном участке с кадастровым номером № осуществляется самостоятельно, тогда как указанный земельный участок используется не по целевому назначению.

Просил суд:

- признать действия Еременко С.В. по использованию не по целевому назначению земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), незаконным;

- обязать Еременко С.В. прекратить использовать указанный земельный участок не по целевому назначению.

Определением судьи Промышленного районного суда г.Оренбурга от 29 июня 2018 года в принятии данного искового заявления было отказано на том основании, что заявленные исковые требования подлежат рассмотрению Арбитражным судом Оренбургской области.

В представлении прокурор Промышленного района г.Оренбурга просит отменить вышеуказанное определение судьи, ссылаясь на его незаконность.

В силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявлении не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, судья, исходя из того, что Еременко С.В. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению арбитражным судом, поскольку данный спор связан с осуществлением ответчиком предпринимательской и иной экономической деятельностью на спорном земельном участке.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением о защите прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пункту 4 статьи 27, пункту 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Как следует из представленных материалов, прокурор Промышленного района г.Оренбурга обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к Еременко С.В. об обязании прекратить использовать земельный участок не по целевому назначению.

Арбитражные суды в силу положений статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских правоотношений, и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Отказывая в принятии иска, судья не учел, что предметом иска прокурора является не возможность осуществления Еременко С.В. экономической деятельности на спорном земельном участке, а соблюдение последним установленного режима использования земли и утвержденного землеустроительного проекта.

Учитывая, что иск прокурора направлен на защиту интересов Российской Федерации в части соблюдения требований земельного законодательства, не содержит требований, связанных с экономической деятельностью, поэтому он не может быть отнесен к подведомственности арбитражного суда.

В связи с чем вывод судьи о том, что спор не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Промышленного районного суда г.Оренбурга от 29 июня 2018 года отменить.

Материал по иску прокурора Промышленного района г.Оренбурга к интересах Российской Федерации к Еременко Сергею Васильевичу об обязании прекратить использовать земельный участок не по целевому назначению возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи