Решение по делу № 2-674/2021 от 07.12.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2021года город Ангарск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.02.2021

Решение в полном объеме изготовлено 10.02.2021

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Дяденко Н.Н. при секретаре Арутюнян А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-674/2021 по иску Шалыгиной Ольги Генриховне к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ООО «ЭОС» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Шалыгина О.Г. обратилась в суд, указав, что по договору купли-продажи приобрела автомобиль <данные изъяты> 1993 года выпуска (р/н №) у Лосевой Людмилы Сергеевны, которая, в свою очередь, приобрела его у Маматохтаева Ш.Ю.

После приобретения и ремонта транспортного средства истцу стало известно, что в июле 2019 года судебным приставом на автомобиль был наложен запрет на регистрационные действия по исполнительным производствам №-ИП от 18.06.2019 и №-ИП от 04.04.2019.

Руководствуясь нормами статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Шалыгина О.Г. просит освободить транспортное средство от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий по указанным исполнительным производствам.

Определением от 08.02.2021 производство по настоящему делу прекращено в части исковых требований к Маматохтаеву Шухрату Юлчиевичу в связи со смертью.

В судебное заседание истец не явилась, извещена. Ее представитель по доверенности Шалыгин Ю.С. в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчики ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ООО «ЭОС», третье лицо Лосева Л.С., судебный пристав в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материалы исполнительных производств, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно КТС транспортное средство <данные изъяты> 1993 года выпуска (р/н №) зарегистрировано за Маматохтаевым Ш.Ю.

В соответствии с Договором купли-продажи автотранспортного средства от 01.12.2016 Лосева Л.С. приобрела указанный автомобиль у Маматохтаева Ш.Ю. за 10 000 рублей.

По Договору купли-продажи от 08.02.2018 истец приобрела его у Лосевой Л.С. за 10 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются ПТС.

Как следует из материалов дела, с момента приобретения автомобиля Шалыгина О.Г. застраховала свою гражданскую ответственность (страховые полиса АльфаСтрахование от 09.02.2018, от 19.02.2019, 02.05.2020) и приступила к его эксплуатации как собственник.

В материалах дела имеется Запись акта о смерти № 597 от 12.12.2016, согласно которой Маматохтаев Ш.Ю. умер **.

Из материалов Исполнительных производств №-ИП от ** и №-ИП от ** установлено, что в 2019 году возбуждены исполнительные производства о взыскании с Маматохтаева Ш.Ю. денежных средств в пользу ответчиков.

Постановлением от 17.07.2019 судебным приставом Слюдянского РОСП УФФСП ... запрещены регистрационные действия в отношении транспортное средство <данные изъяты> 1993 года выпуска (р/н №).

Таким образом, судом установлено, что ограничения в отношении автомобиля были наложены после смерти Маматохтаева Ш.Ю. по его долгам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Следовательно, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация сделок купли-продажи автотранспортных средств гражданским законодательством не предусмотрена, в связи с чем, право собственности на транспортное средство возникает из сделок после их заключения и передачи имущества. Договор может быть оформлен в простой письменной форме и не требует нотариального удостоверения.

В судебном заседании установлено, что право собственности на автомобиль <данные изъяты> 1993 года выпуска (р/н №) перешло к истцу в момент заключения договора.

Согласно Приказу МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства РФ.

Согласно пункту 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении спорной автомашины, фактически является частью действий по его аресту.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что собственником автомобиля с 08.02.2018 является истец, а наложенные судебным приставом запреты ограничивают право собственности последнего, исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шалыгиной Ольги Генриховне к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ООО «ЭОС» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить транспортное средство <данные изъяты> 1993 года выпуска (р/н №) от запретов на регистрационные действия, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя в рамках Исполнительных производств №-ИП от ** и №-ИП от **.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      Н.А. Дяденко