Решение по делу № 22-1095/2023 от 21.02.2023

Судья Бадулина О.В. дело № 22-1095/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 29 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи краевого суда Курбатова И.И.,

судей краевого суда Кочергина В.В. и Турлаева В.Н.

и секретаре судебного заседания Гумба М.М.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ставропольского края Ахмадова М.В.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Головченко Ю.Н., по назначению

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению заместителя прокурора района Аристова В.И., жалобе осужденного ФИО1 на приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 12 декабря 2022 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в а. <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый

осужден по ч. 3 ст. 159.2 к наказанию в виде штрафа в размере 108000 рублей в доход государства;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Курбатова И.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных представления и жалобы, выступления явившихся участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан судом виновным и осужден за то, что совершил мошенничество при получении выплат – то есть хищении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, при получении иных социальных выплат, установленных законами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере.

Преступление им совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Заместитель прокурора района Аристов В.И. подал на постановленный приговор апелляционное представление, в котором, не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО1 и правильность квалификации его действий, считает, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального кодекса, поскольку данным решением ухудшено положение осужденного, так как приговором <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к штрафу в размере 108000 рублей с рассрочкой уплаты штрафа на 3 года. Данный приговор отменен ДД.ММ.ГГГГ судом кассационной инстанции, без указания об ухудшении положения осужденного ФИО1

На основании изложенного просит приговор суда изменить, применив отсрочку наказания ФИО1

Не согласившись с принятым решением, осужденный ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой, приводя собственный анализ исследованных доказательств, ссылаясь на нормы действующего законодательства, считает приговор суда незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что суд решил, что он своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159.2 УК РФ – мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере. При рассмотрении уголовного дела Благодарненский районный суд <адрес> не выполнил требования Пятого кассационного суда общей юрисдикции, изложенные в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене приговора <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В обжалуемом приговоре не приведены обстоятельства незаконного получения справки об инвалидности серии МСЭ-№ № от ДД.ММ.ГГГГ и доказательства, указывающие на заведомую осведомленность ФИО1 о ложности содержания этой справки. Суд игнорировал доводы кассационного определения и ходатайства стороны защиты. Обжалуемым приговором установлено, что он с прямым преступным умыслом незаконно получил справку об инвалидности с заведомо ложными сведениями о признании его инвалидом второй группы. И вновь в приговоре не приведены обстоятельства незаконного получения справки об инвалидности и доказательства, указывающие на его осведомленность о ложности содержания этой справки. При получении справки ее подлинность у него не вызывала сомнений. Справку он получал в государственном медицинском учреждении, у руководителя и не сомневался в подлинности выводов комиссии и он не обязан отвечать за действия медицинских работников. Сам он закон не нарушал, не умалчивал о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, и не предоставлял заведомо ложные и недостоверные сведения в Управление ПФ РФ. Отмечает, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Считает, что по данному уголовному делу эти требования закона не выполнены. Отмечает, что основным доказательством по делу является Акт освидетельствования ФИО1, признанного инвалидом. Данный Акт утерян, либо уничтожен. Этот факт ставит под сомнение полноту и объективность заключений экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ряда ходатайств, в том числе об истребовании и исследовании в судебном заседании указанного Акта освидетельствования, а также о вызове и допросе в судебном заседании ФИО12 об обстоятельствах проведения освидетельствования. Считает, что его вина в инкриминируемом деянии не доказана и у суда были все основания для прекращения уголовного дела в его отношении за отсутствием в его действиях состава преступления.

На основании изложенного просит приговор суда отменить, вынести в его отношении оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Обсудив доводы апелляционных представления, жалобы, выслушав выступления участников процесса: прокурора, просившего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда в целом законным, обоснованным и справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах и данных о личности осужденного.

Так, подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии не признал, пояснив, что в МСЭ он обратился самостоятельно, медицинское освидетельствование он проходил в ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес>. Ложные сведения он не предоставлял, на комиссии он присутствовал, никаких изменений в Акт освидетельствования комиссией он не вносил, ему была установлена 2 группа инвалидности по какому заболеванию, не помнит, но у него болело сердце. С ФИО12 он не знаком, денег он не передавал, о ее судимости не знал.

Несмотря на не признание ФИО1 своей вины, она достоверно установлена в судебном заседании и подтверждается показаниями в судебном заседании представителя потерпевшего - Управления ПФР по <адрес> ФИО21 пояснившей порядок назначения пенсии по инвалидности носящий заявительный характер, т.е. проведение мероприятий по назначению пенсии с момента обращение с личным заявлением гражданина о назначении пенсии в пенсионный орган, а также о том, что при поступлении ДД.ММ.ГГГГ выписки из акта освидетельствования проведенного Филиалом № БМСЭ ФГУ «ГБ МСЭ» признанного инвалидом 2 группы по общему заболеванию бессрочно ФИО1 и личного обращения последнего ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о назначении пенсии с предоставлением необходимых личных документов, включая справку выданную ДД.ММ.ГГГГ филиалом № БМСЭ ФГУ «ГБ МСЭ»об установлении инвалидности, ему была назначена пенсия как инвалиду 2 группы. И за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были произведены социальные выплаты и пенсия по инвалидности на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, чем УПФР по <адрес> был причинен ущерб на указанную сумму.

Обстоятельства, изложенные в показаниях подсудимого, отрицающего обвинение, опровергнуты, а показания представителя потерпевшего были подтверждены в ходе судебного заседания показаниями свидетелей, как данными в ходе судебного разбирательства, так и предварительного следствия, оглашенными в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ:

- Свидетель №1 заместителя главного врача по клинико-экспертной работе ГБУЗ СК «<адрес> ЦРБ» о порядке, условиях и процедуре направления граждан для прохождения медико-социальной экспертизы, предусматривающего направление граждан на МСЭ по направлению лечебного учреждения, что такие направления их учреждением выдается после лечения и представления лечащим врачом граждан на врачебную комиссию ГБУЗ СК «<адрес> ЦРБ» которая и принимает решение о направлении гражданина на медико-социальную экспертизу в филиал № ФКУ МСЭ <адрес>, а также о том, что в журнале учета клинико-экспертной работы данного лечебно-профилактического учреждения за ДД.ММ.ГГГГ год запись о направлении формы 088/у ФИО1 отсутствует, как и сведения об обращении его в данное медицинское учреждение до ДД.ММ.ГГГГ года;

- Свидетель №6, Свидетель №8, сотрудников Бюро №- филиала № ФКУ «ГБ МСЭ по СК» о порядке обращения граждан с заявлением об установлении инвалидности, процедуры проведения СМЭ, фиксации обращений, выдачи справок об инвалидности, о том, что гражданин сам не может обратиться в Бюро МСЭ для прохождения освидетельствование на установление группы инвалидности, а только по направлению медицинского учреждения. По факту получения группы инвалидности ФИО1 свидетель Свидетель №6 пояснял, что присутствие самого ФИО1 на комиссии ДД.ММ.ГГГГ он подтвердить не может, как и не может пояснить, была ли установлена в действительности ФИО1 какая – либо группа инвалидности, однако пояснил, что самостоятельное обращение гражданина возможно лишь при наличии у гражданина признаков ограничения жизнедеятельности, предполагающего установление инвалидности и только при отказе в выдаче направления на МСЭ лечебным учреждением;

- свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО13, сотрудников Управления Пенсионного фонда РФ по <адрес> о порядке обращения граждан с заявлением о начислении пенсии по инвалидности, процедуры ее оформления и определения ее размеров. Пояснявших, что заявление о выплатах пенсии по инвалидности и иные документы, поданные ФИО1 в пенсионный фонд для оформления назначения пенсии по инвалидности у них сомнений не вызывали и последнему по его личному заявлению была назначена пенсия и иные социальные выплаты Причем свидетель ФИО13 уточнила что выписка из МСЭ в отношении ФИО1 к ним поступила ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично принес копию справки об инвалидности, представил необходимые документы после чего ему были назначены социальные выплаты и пенсия по инвалидности после поступления выписки и до момента прекращения этих выплат н получил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Кроме этого, вина подсудимого ФИО1 в объеме обвинения, указанном в описательной части приговора, показания представителя потерпевшего и указанных свидетелей, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания в том числе:

- заключениями комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых, на момент заседания комиссии МСЭ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не страдал и в настоящее время не страдает заболеваниями, которые относятся к перечню заболеваний, нарушений здоровья со стойкими расстройствами функций организма, указанных в Постановлении правительства российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и условиях признания лица инвалидом», мог и может осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью без ограничений. В мерах социальной защиты и реабилитации не нуждается. Диагноз установленный ФИО1 в заседании комиссии бюро МСЭ-филиала № ФГУ «ГБ МСЭ по СК» от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>», по которому ФИО1 установлена 2 группа инвалидности бессрочно объективно не подтвержден и сформулирован некорректно, а инвалидность 2 группы присвоена необоснованно. У ФИО1 на момент исследования (экспернтитизы) выявлено сердечно-сосудистое заболевание «<данные изъяты>»

Заключением комиссионной МСЭ в экспертном составе № ГБ ФКУ «ГБ МСЭ по СК» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ подтвердившим отсутствие у ФИО1 заболевания на основании которого ему была присвоена 2 группа инвалидности и констатирующим что, на момент освидетельствования, у ФИО1 имеется лишь заболевание сердечно-сосудистой системы которое приводит к социальной недостаточности и установлению 3 группы инвалидности.

Не доверять выводам указанных экспертных заключений, как у суда первой инстанции, так и апелляционного суда, не имеется, поскольку они даны в соответствии с требованиями УПК РФ, компетентными лицами, обладающими специальными познаниями, выводы экспертизы понятны и не противоречат протоколам следственных и процессуальных действий, вещественным доказательствам и иным письменным доказательствам, имеющим значение для разрешения настоящего уголовного дела, правильно приведенными в приговоре суда, также подтверждаются протоколом допроса эксперта ФИО14, согласно которому каких-либо сведений о нахождении ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году на амбулаторном лечении с заболеванием по которому ему была присвоена 2 группа инвалидности, не имеется. Карта амбулаторного больного ФИО1 содержит сведения о его нахождении на амбулаторном лечении у врачей специалистов разного профиля с описанием локального статуса и осмотрами лишь с ДД.ММ.ГГГГ года;

Помимо этого, вина ФИО1 подтверждается и протоколами следственных действий, иными письменными и вещественными доказательствами, имеющими значение для разрешения уголовного дела по существу, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.

Выслушав участников процесса, исследовав, предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, оценив в совокупности все приведенные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно, не усмотрев противоречий в показаниях представителя потерпевшего и указанных свидетелей, подтвержденных письменными доказательствами по делу, принял их во внимание как допустимые, относящиеся к рассматриваемому делу в отношении ФИО1 и обосновано посчитал их достаточными для установления его вины в совершении инкриминируемого деяния, дав им надлежащую и полную оценку в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом, суд первой инстанции, в своем приговоре в полной мере проанализировав позицию ФИО1 в судебном заседании относительно непризнания им своей вины, верно критически отнесся к утверждениям осужденного о непризнании вины, правильно расценив их как способ защиты от предъявленного обвинения, желание ввести суд в заблуждение относительно своей роли в совершенном преступлении и, таким образом, снизить меру ответственности за содеянное, либо избежать ее вовсе.

Не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда первой инстанции оснований не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия, поскольку каких-либо данных свидетельствующих о том, что указанные лица могут оговаривать ФИО1 или у кого-либо из них имеются неприязненные отношения к осужденному, судом не установлено.

Все доказательства были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в частности статей 74 и 86 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, совокупность этих доказательств была достаточной для постановления судом обвинительного приговора.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства, не смотря на доводы указанные в жалобе, были рассмотрены судом в установленном законом порядке и по ним были приняты мотивированные и обоснованные решения. Доводы о незаконном отклонении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО12 несостоятельны, поскольку судом проверялась возможность ее участия в судебном заседании была установлена объективная невозможность прибытия ее в суд. Кроме того, с учетом осуждения ФИО12 за выдачу недостоверных заключений МСЭ с установлением инвалидности в отношении других граждан, она является заинтересованным лицом в сокрытии факта выдачи необоснованного акта МСЭ заинтересованным гражданам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1, подлежащих толкованию в пользу подсудимого, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и апелляционный суд, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части удовлетворению не подлежат как не обоснованные.

Показания подсудимого об отсутствии в его действиях состава преступления, позиция изложенная в апелляционной жалобе полностью опровергнуты показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и объективными письменными доказательствами по делу, заключениями экспертиз, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности.

Судом первой инстанции обосновано и мотивировано отвергнуты доводы защиты об отсутствии у подсудимого умысла на совершение мошенничества, что ФИО1 в действительности проходил объективное медицинское освидетельствование, имеет заболевание, на основании которого, как он считал, ему положена инвалидность и он не знал, что предоставляет не соответствующие действительности сведения в пенсионный орган, поскольку судом было объективно установлено, что об умысле на мошенничество свидетельствует сам факт отсутствия у ФИО1 права на получение 2 группы инвалидности, которая установлена ему с нарушением определенной законом процедуры, а очевидности для осужденного отсутствия у него тяжелого заболевания, влияющего на способность осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, заниматься трудовой деятельностью без ограничений, по которому ему была незаконно установлена инвалидность, а также сведений о нуждаемости в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, что в своей совокупности свидетельствует о направленности умысла ФИО1, лично обратившегося в пенсионный орган за назначением пенсии тем самым подтвердившим недостоверные сведения отраженные в Акте МСЭ-№ №, представившего в пенсионный орган для назначения пенсии по инвалидности 2 группы справку об инвалидности (по содержанию аналогичную выписке из акта МСЭ освидетельствования гражданина), заявление на получение социальных выплат и пенсии по инвалидности с заведомо ложными сведениями о признании его инвалидом 2 группы бессрочно (с отсутствующим в реальности заболеванием), и иные личные документы и данные, на мошенничество при получении выплат.

Таким образом, в данном случае обман, как способ совершения мошенничества при получении выплат, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ, выразился в предоставлении в пенсионный орган, уполномоченный принимать решение о получении выплат (пенсии и др.) заведомо ложных и недостоверных сведений о наличии обстоятельств, (инвалидности 2 группы в связи с отсутствующим заболеванием), наступление которых, согласно закону или иному нормативному акту является условием для получения соответствующих выплат в виде денежных средств. В соответствии с этим доводы жалобы о не указании обстоятельств незаконного получения справки об инвалидности серии МСЭ-2009 № от ДД.ММ.ГГГГ с заведомо ложными сведениями и умышленного предоставления ее в компетентный орган для необоснованного назначения пенсии являются несостоятельными и не влияют на юридическую квалификацию его действий.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ФИО1 имеет заболевание, позволяющее, по его мнению, получить группу инвалидности, что он обратился в БСМЭ для прохождения МСЭ самостоятельно по совету друга и имел на это право, прошел освидетельствование комиссии, состоящей из нескольких врачей, подлежат безусловному отклонению, как не основанные на фактических обстоятельствах, поскольку из показаний свидетеля Свидетель №6 усматривается, что, что присутствие самого ФИО1 на комиссии ДД.ММ.ГГГГ он подтвердить не может, была ли установлена в действительности ФИО1 какая – либо группа инвалидности пояснить так же не смог, а из показаний свидетеля ФИО15 следует, что в журнале учета клинико-экспертной работы лечебно-профилактического учреждения за 2010 год запись о направлении формы 088/у в отношении ФИО1 отсутствует. Помимо этого, доводы защиты опровергнуты объективным доказательством – заключением эксперта, согласно которому ФИО1 на момент обращения в МСЭ для установления группы инвалидности в ДД.ММ.ГГГГ году какими-либо заболеваниями, дающими ему основания для получения 2 группы инвалидности бессрочно, не страдал, и установленный в ДД.ММ.ГГГГ году диагноз для установления инвалидности у него отсутствует и до настоящего времени.

Кроме того из копии книги № филиала№ -бюро МСЭ ФГУ «ГБ МСЭ по СК» в протоколе №<адрес> отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указано его место жительство- <адрес>, не указано направление конкретного лечебного учреждения, а только - «Грач. Р-н», хотя в базе ГБУЗ СК «<адрес> ЦРБ» ФИО1 не состоял, амбулаторной карты на него не имелось, сведений о направлении его на МСЭ также не имеется, а в служебной документации филиала№ -бюро МСЭ ФГУ «ГБ МСЭ по СК» также имелись неверные сведения о годе рождения ФИО1 указывалось, что он ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> с тем, как установлено в судебном заседании, ФИО1 постоянного места жительства в <адрес> или на территории <адрес> не имел и не проживал. Следовательно, все эти документы о прохождении ФИО1 МСЭ в ДД.ММ.ГГГГ году недостоверны.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, не смотря на доводы жалобы, объективно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно признал доказанной вину ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств, при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере, поскольку сумма незаконно полученных (похищенных путем обмана) денежных средств составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

С учетом содеянного и личности подсудимого, наличия у него приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, с учетом положений ст. 60 УК РФ, обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде штрафа в сумме 108000 рублей, которое является законным обоснованным и справедливым.

Выводы суда об отсутствие оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст. 64 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре, оснований ставить их под сомнение апелляционный суд не находит.

Назначая ФИО1 именно такой вид наказания суд первой инстанции и судебная коллегия считают, что цели наказания могут быть достигнуты в условиях назначения ему основной меры наказания в виде штрафа.

Что касается доводов апелляционного представления о необходимости применения отсрочки назначенного наказания ФИО1, то судебная коллегия считает его доводы обоснованными поскольку по первоначально постановленному в отношении ФИО1 приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначалось наказание в виде штрафа в сумме 108000 рублей с рассрочкой его уплаты на 3 (три) года с выплатой ежемесячно 3000 рублей, а согласно обжалуемому приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначен штраф в сумме 108000 без рассрочки выплаты, что существенно ухудшает положение ФИО1, поскольку в таком случае он, согласно ч.1 ст. 31 УИК РФ, обязан полностью оплатить назначенный штраф в течении 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, однако первоначально назначенный приговор отменялся не в связи с назначением необоснованно мягкого наказания, а в связи с допущенными процессуальными нарушениями, и объем обвинения при новом рассмотрении уголовного дела судом не изменялся.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 06 2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», с учетом взаимосвязанных положений статей 389.22, 389.23 и части 1 статьи 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора, либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителен и (или) представителей, а при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционном инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строго наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности. Следовательно, с учетом изложенного, обжалуемый приговор подлежит изменению по доводам представления, а допущенное нарушение закона может быть устранено судом апелляционной инстанции путем указания, что назначенный ФИО1 штраф в сумме 108000 рублей подлежит с учетом положений ч.3 ст. УК РФ, т.е. с учетом тяжести преступления, имущественного положения ФИО1 и его семьи, наличия нетрудоспособных иждивенцев, его инвалидности и возможности получения им заработка или иного дохода, о рассрочке уплаты этого штрафа на 4 года с выплатой ежемесячно 2250 рублей, что в целом не повлияет на законность и обоснованность обжалуемого приговора.

Каких-либо иных нарушений закона при рассмотрении судом уголовного дела в отношении ФИО1 М.М., которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора не имеется, и основания для его отмены, или изменения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15,389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 12 декабря 2022 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, - изменить, указав о рассрочке назначенного ФИО1 штрафа в сумме 108000рублей, на 4 (четыре) года, с ежемесячной выплатой в сумме 2250 рублей, в остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить апелляционную жалобу отклонить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31.03.2023.

Председательствующий:

Судьи