Решение по делу № 2а-3660/2017 от 29.06.2017

Дело № 2а-3660/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Кичигиной О.И., с участием:

административного истца Свиридова С.В., его представителя Барыкина Д.А.,

судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда – Насура Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Свиридова С.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда Насура Ю.Н. и УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия и действий судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо: АО «Альфа Банк»,

У С Т А Н О В И Л :

Свиридов С.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда Насура Ю.Н. и УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда по не наложению ареста и не обращению взыскания в рамках исполнительного производства №-ИП, на простой вексель ПО «НПО» № от ДД.ММ.ГГГГ, номиналом <данные изъяты>, выданный Потребительским обществом «Национальное потребительское общество», обязании обратить взыскание на указанный вексель, оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда по наложению ареста и изъятию принадлежащего Свиридову С.В. <данные изъяты>, указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании со Свиридова С.В. в пользу АО «Альфа-Банк» <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Свиридов С.В. подал в канцелярию ОСП Ленинградского района г. Калининграда заявление об обращении взыскания в рамках указанного исполнительного производства на принадлежащий ему простой вексель ПО «НПО» № от ДД.ММ.ГГГГ, номиналом <данные изъяты>, выданный Потребительским обществом «Национальное потребительское общество», к которому приложил указанный вексель. Однако обращение взыскания на данный вексель произведено не было.

ДД.ММ.ГГГГ у Свиридова С.В. был арестован, изъят и передан на ответственное хранение в ООО «Городские специализированные стоянки» принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. Административный истец полагает, что арест и изъятие его автомобиля произведены незаконно, поскольку, обращением взыскания на ранее переданный им судебным приставам вексель вся его задолженность должна была быть погашена.

Свиридов С.В. и его представитель Барыкин Д.А. в судебном заседании требования поддержали, изложили доводы, аналогичные описанным в административном иске, и указали на то, что на заявлении истца об обращении взыскания на вексель имеется входящий штамп ОСП Ленинградского района г. Калининграда, что указывает на то, что оригинал векселя был сдан в ОСП.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда Насура Ю.Н. в судебном заседании иск не признала, указав на то, что Свиридов С.В. действительно обращался с заявлением об обращении взыскания на вексель, однако к заявлению была приложена копия векселя, а не его оригинал. Должнику был дан ответ о том, что ему необходимо приложить оригинал векселя. Ответ был направлен простой почтой, и экземпляр указанного ответа не сохранился. Арест на автомобиль наложен законно и обоснованно, поскольку задолженность не погашена.

Представители УФССП России по Калининградской области и АО «Альфа Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, и заслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании со Свиридова С.В. в пользу АО «Альфа-Банк» <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Свиридов С.В. подал в канцелярию ОСП Ленинградского района г. Калининграда заявление об обращении взыскания в рамках указанного исполнительного производства на принадлежащий ему простой вексель ПО «НПО» № от ДД.ММ.ГГГГ, номиналом <данные изъяты> выданный Потребительским обществом «Национальное потребительское общество».

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на принадлежащий Свиридову С.В. <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> в рамках исполнительного производства №-ИП был наложен арест. Арест наложен без права пользования имуществом, автомобиль передан на ответственное хранение в ООО «Городские специализированные стоянки».

Статьей 30 Закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) установлено, что судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

В соответствии со статьей 36 Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать такие исполнительные действия, как проверка по исполнению исполнительных документов, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, взыскание исполнительского сбора и др.В силу статьи 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно части 3 данной статьи к мерам принудительного исполнения относятся: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу части 1 статьи 80 Закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона, арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Из представленных сторонами доказательств бесспорно следует, что должник Свиридов С.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда с заявлением, в котором указал на наличие у него имущества (ценной бумаги), на которое может быть обращено взыскание, и просил пристава обратить взыскание на указанное имущество, однако судебный пристав-исполнитель, в производстве которого на тот момент находилось исполнительное производство №-ИП, в нарушение вышеуказанных положений закона, не предпринял мер для обращения взыскания на данное имущество должника.

Суд отвергает ссылки судебного пристава-исполнителя на то, что взыскание на вексель не обращалось в связи с тем, что не был представлен его оригинал, поскольку данные доводы судебного пристава доказательствами не подтверждены. Имея информацию о том, что должнику принадлежит вексель, на который может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по обращению взыскания на вексель. При этом, не имеет существенного значения, предоставил ли должник оригинал векселя приставу или нет, поскольку если, как утверждает судебный пристав, оригинал векселя представлен не был, то судебный пристав-исполнитель был обязан предпринять исчерпывающие меры по истребованию этого векселя у должника, чего приставом сделано не было.

Таким образом, в части требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда по не обращению взыскания на вексель, административный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для признания незаконным бездействия пристава по не наложению ареста на вексель суд не усматривает, поскольку это само по себе прав и законных интересов истца, который является держателем векселя, не нарушает.

Требования административного истца об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и изъятию принадлежащего Свиридову С.В. <данные изъяты>», суд считает необоснованными.

Как было указано выше, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника (ч.1 ст.80 Закона), и такое право пристав утрачивает только после окончания исполнительного производства. Свиридовым С.В. задолженность по исполнительному листу до настоящего времени не погашена. Ссылка истца на то, что его задолженность будет погашена обращением взыскания на вексель является недоказанной, поскольку стоимость векселя очевидно не равна его номиналу, а каких-либо доказательств того, что стоимость векселя равна или превышает сумму долга, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, оспариваемые действия пристава по наложению ареста и изъятию автомобиля являются законными и обоснованными, и в этой части в иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░